REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2728/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iz Herus građenje d.o.o., u stečaju, OIB 48125489438, Ivanić-Grad, Ulica Slobode 20, kojeg zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 23, protiv tuženika Agram Tis d.o.o. (ranije Euroagram Tis d.o.o.), OIB 99681708224, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 3.203.046,44 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1344/2021-4 od 6. travnja 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2242/2014-53 od 15. prosinca 2016., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja, za dopuštenje revizije protiv presude Pž-1344/2021-4 od 6. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2242/2014-53 od 15. prosinca 2016., se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1344/2021-4 od 6. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2242/2014-53 od 15. prosinca 2016.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena dva pravna pitanja, za koje predlagatelj smatra da su važna, i to:
"1. Je li povredom Zakona, zbog nedostavljanja revizije tuženika, tužitelju uskraćeno pravo na pristup sudu podnošenjem odgovora na reviziju i detaljnog očitovanja na sve navode revizije što je dovelo do različite, a nejedinstvene primjene prava i ravnopravnosti tužitelja u odnosu na tuženika te nastavne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koja su se u konačnici odrazila na prava tužitelja na pravično suđenje u ovom postupku?"
2. Je li drugostupanjski sud, koji je svoju presudu temeljio na Suglasnosti sa stranice 130 sudskog spisa kao odlučnoj činjenici, prekršio zakon jer postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju Suglasnosti i same te Suglasnosti te je time doveo do različite, a nejedinstvene primjene prava i ravnopravnosti tužitelja u odnosu na tuženika, koja se u konačnici odrazila na prava tužitelja na pravično suđenje u ovom postupku?"
3. U odgovoru na prijedlog tuženika je osporio postojanje pretpostavki za odlučivanje o prijedlogu te je predložio isti odbaciti, a njemu dosuditi troškove sastava odgovora na navedeni prijedlog.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. U prijedlogu uz navedena pitanja predlagatelj je ustvrdio da su ona važna, sli nije određeno izložio razloge zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima. Već samo iz toga razloga prijedlog nije dopušten.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
7. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je ta radnja ocjenjena nepotrebnom.
Zagreb, 29. lipnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
Broj zapisa: eb2fd-53fa7
Kontrolni broj: 000c0-ab3f5-571ac
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARINA PAULIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
