REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-3341/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u ovršnom postupku ovrhovoditelja U. M. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Z. J., odvjetnik u Z., protiv ovršenika K. p. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva B., D. & P., Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 2.867.942,84 kn, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 833/2021 od 7. travnja 2021., 29. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-833/2021 od 7. travnja 2021., u točki I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika T. S., Z., poslovni broj Ovrv-180/2020 u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredaba čl. 282. st. 3. i čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14; dalje: OZ), jer je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio pravodoban prigovor u kojem je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi.

3. Protiv točke I. izreke tog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga. U bitnom je istaknuo da nije postojala zakonska osnova za donošenje pobijanog rješenja jer isprava ne temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava te da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i prijedlog za ovrhu odbaciti.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se u cijelosti usprotivio ovršenikovim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku. Zatražio je trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je 8. travnja 2020. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika T. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-180/2020 protiv kojeg je ovršenik podnio pravodoban i dopušten prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da on prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti.

8. Odredbom čl. 282. st. 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl. 287. st. 2. OZ-a) koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. OZ-a, kao što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

9. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Prvostupanjski je sud stoga pravilno postupio kada je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak odredio nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o ovrsi u cijelosti osporavajući osnovu i visinu ovrhovoditeljeva potraživanja (čl. 58. st. 2. OZ-a).

11. Ovršenik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijene odluke.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki I. izreke.

13. Odluka o ovrhovoditeljevom trošku koji je nastao u postupku u povodu žalbe donesena je u skladu s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP-a, a temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, ovaj sud cijeni da trošak odvjetničkog sastava odgovora na žalbu ne predstavlja opravdani trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, odnosno navedeni trošak nije bio potreban radi vođenja ovog žalbenog postupka.

Zagreb, 29. lipnja 2021.

Sudac

Lidija Tomljenović