REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1503/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice D. Z. iz G. S., S. P. 62, OIB …, II. tužiteljice T. Z. iz G. S., S. P. 62, OIB …, III. tužiteljice M. Z. iz G. S., S. P. 62, OIB … i IV. tužiteljice mldb. K. Z. iz G. S., S. P. 62, OIB …, zastupane po punomoćnici N. Đ. T. odvjetnici u Z., protiv tužene N. M. iz Z., U. D. 214, OIB …, zastupane po punomoćniku Z. R. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1063/2016-7 od 28. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1063/2016-7 od 28. prosinca 2020., naznačivši slijedeća pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Je li prvostupanjski sud (sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda), u situaciji kada stranka podnese prijedlog za ponavljanje parničnog postupka iz razloga koji se odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, održati ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka sukladno odredbi čl. 428. st. 1. ZPP, pa tek onda proslijediti predmet višem sudu?

2. Pripada li stranci koja podnese prijedlog za ponavljanje parničnog postupka, sukladno odredbi čl. 427. ZPP, pravo žalbe protiv rješenja kojim se strankin prijedlog odbija kao neosnovan iz razloga koji se odnosi isključivo na postupak pred višim sudom?

3. Je li rok zastare prava sudužnika obveze (koja dospijeva svakomjesečno) na naknadu na teret glavnog dužnika onog što je sudužnik ispunio vjerovniku reguliran odredbom čl. 225. st. 1. ZOO (tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare) ili odredbom čl. 226. st. 1. ZOO (tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja)?

4. Može li nastupiti zastara samog prava u smislu instituta propisanog odredbom čl. 227. ZOO glede regresnih prava jamca odnosno sudužnika u odnosu prema dužniku obveze proizašle/nastale iz ugovora o kreditu, a koji kreditni ugovor/odnos je koncipiran na način da su određene svakomjesečne obveze povrata/plaćanja takvog kredita (plaćanje svakomjesečnih anuiteta), sve navedeno u situaciji kada od trenutka dospijeća prve svakomjesečne obveze do trenutka jamčevog odnosno sudužnikovo pokretanje postupka regresne naplate isplaćenih iznosa dođe nakon proteka više od pet godina?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće:

- glede u prijedlogu tužene za dopuštenje revizije naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 1 ocijenjeno je da ovo pravno pitanje nije važno za odluku u ovom postupku jer je prvostupanjski sud dana 10. ožujka 2020. održao ročište za raspravljanje o prijedlogu tužene za ponavljanje postupka (list 194 spisa),

- glede pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 do 4, ocijenjeno je da tužena vezano za ta pravna pitanja nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvarni nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, a sve u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko

Jug,v.r.