REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 259/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja V. d.o.o., u stečaju, L., OIB: ... , kojega zastupa stečajni upravitelj D. Š. iz O., protiv protivnika osiguranja Republike Hrvatske, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Makarskoj, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-2368/19 (prije Ovr-216/18) od 11. lipnja 2019. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj R1-120/2019-2 od 26. svibnja 2021., 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Makarskoj.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Makarskoj, rješenjem poslovni broj Ovr-2368/19 (prije Ovr-216/18) od 11. lipnja 2019., pozivom na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ), utvrdio je prekid postupka u odnosu na predlagatelja osiguranja, jer je nad predlagateljem osiguranja otvoren stečajni postupak (st. I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanjem u ovoj pravnoj stvari te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (st. II. i III. izreke).

2. Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj R1-120/2019-2 od 26. svibnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je u predmetnom postupku osiguranja stečajni dužnik predlagatelj, a ne protivnik osiguranja, zbog čega smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 169. SZ., ujedno navodeći da o žalbi predlagatelja protiv rješenja kojim je odlučeno o njegovu prijedlogu za osiguranje, još uvijek nije odlučio nadležni druugostupanjski (županijski sud).

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Makarskoj.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Ovr-216/18 od 31. siječnja 2018. odbijen prijedlog predlagatelja radi osiguranja novčane tražbine određivanjem predložene privremene mjere,

- da je protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja podnio žalbu, koja je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Ovr- 216/18 od 30. kolovoza 2018. odbačena kao nepravovremena,

- da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-110/2019-2 od 5. veljače 2019., u povodu žalbe predlagatelja osiguranja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Ovr-216/18 od 30. kolovoza 2018. i predmet je vraćen tome sudu na ponovni postupak,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-713/2018-14 od 12. studenoga 2018. otvoren stečajni postupak nad dužnikom V. d.o.o. L., ovdje predlagateljem osiguranja.

5. U skladu s odredbom čl. 169. SZ, nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja (st. 5.). Postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku (st. 6.).

6. Prema odredbi čl. 169. st. st. 7. SZ, sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. toga članka dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

7. Imajući u vidu činjenicu da je stečajni dužnik V. d.o.o., u stečaju u ovome postupku predlagatelj, a ne protivnik osiguranja, nije riječ o postupku kojega je razlučni vjerovnik pokrenuo, odnosno vodio protiv stečajnog dužnika, pa nema niti mjesta primjeni citiranih odredbi čl. 169. SZ, a kako to osnovano i obrazlaže Trgovački sud u Splitu u svom dopisu, kojim je izazivao sukob nadležnosti.

8. Stoga je za postupanje u ovom predmetu i nadalje stvarno nadležan Općinski sud u Makarskoj.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 ), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2021.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.