Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-197/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. T. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-59/2020 od 29. siječnja 2021. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. i 29. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog I. T. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. u svezi sa člankom 98. stavkom 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) okrivljenom I. T. produljene su mjere opreza i to: zabrana napuštanja boravišta u Z., H. …, na način da je okrivljeni I. T. za vrijeme trajanja ove mjere opreza dužan boraviti na navedenoj adresi, a bez posebnog odobrenja ne smije napustiti područje grada Z. te privremeno oduzimanje putovnice Republike Hrvatske. Nadalje, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni I. T. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, one zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je okrivljeni I. T. po branitelju, odvjetniku Ž. Ž., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se optuženiku mjere opreza ukinu.
3. Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenog I. T., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire okrivljenik.
6. Naime, pregledom spisa predmeta razvidno je kako je protiv okrivljenika rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-1696/17 od 18. listopada 2017. određen istražni zatvor, a potom i raspisana tjeralica, te raspis s potragom adrese i naposljetku europski uhidbeni nalog. Okrivljenik je uhićen 7. studenog 2017. u U. K. te nije pristao na postupak predaje Republici Hrvatskoj, da bi 7. studenog 2018. po okončanju predaje po europskom uhidbenom nalogu bio predan Republici Hrvatskoj i dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
7. Slijedom navedenog, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je, s obzirom da je okrivljeni I. T. bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i očigledno poduzimao radnje u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na istog realna i konkretno predvidiva opasnost od bijega u slučaju njegova puštanja na slobodu koja se u konkretnom slučaju može prevenirati upravo mjerama opreza određenima kao uvjet jamstvu, a koje mjere su pobliže specificirane u izreci pobijanog rješenja.
8. Iako s obzirom na gore utvrđenu opasnost od bijega kod okrivljenika, isti nije u pravu kada u žalbi problematizira protek vremena od određivanja mjera opreza od dvije godine, u pravu je kada ističe da se radi o primjeni mjera opreza kao uvjetu jamstva propisanoj odredbom članka 98. stavak 6. ZKP/08.
8.1. Naime, iako je citiranom odredbom izričito propisano da ako je mjera opreza određena kao uvjet jamstva, kontrola produljenja mjere neće se provoditi,drugostupanjski sud smatra da to nije od utjecaja na valjanost ovog rješenja, jer je kontrola navednih mjera unatoč odredbi članka 98. stavak 6. ZKP/08 radnja in favorem okrivljeniku. Međutim, s obzirom da su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP/08 određene okrivljenom I. T. kao uvjet jamstva, prvostupanjski sud će u daljnjem tijeku postupka voditi računa o zakonskoj odredbi kojom je propisan izuzetak od redovne kontrole u slučaju kada su mjere opreza uvjet jamstva.
9. Osim toga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.
10. Naime, ograničenja prava koja je okrivljenik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.
11. Nadalje, okrivljenikovi daljnji žalbeni navodi vezani uz njegovu životnu dob nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Slijedom iznesenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 29. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim., v.r.
