Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 72. Gž Ob-701/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja N. B., K., …, OIB:… zastupan po pun. N. B., odvj. iz Z., protiv protustranke I. B., iz Z., …, OIB:… zastupan po pun. Z. G. odvj. iz Z., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-212/19 od 07. travnja 2021. g., dana 28. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-212/19 od 07. travnja 2021. g. u kojem je prihvaćen zahtjev protustranke za naknadom troška postupka u iznosu od 625,00 kn.

II Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-212/19 od 07. travnja 2021. g. u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev protustranke za naknadom troška postupka preko iznosa od 625,00 kn do iznosa od 2.500,00 kn (za iznos od 1.875,00 kn) te rješava:

"Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška postupka u iznosu od 1.875,00 kn."

III Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Nalaže se predlagatelju N. B., K., …, OIB:… da protustranci I. B., iz Z., …, OIB:…, isplati na ime troška iznos od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj iz svih zakonom predviđenih razloga predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da odbije zahtjev protustranke za naknadom troška ovog postupka, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

4. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu.

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19-dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predlagatelj u bitnome u žalbi ističe da se u ovom konkretnom predmetu radi o izvanparničnom postupku pa da je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kada je odlučivao o troškovima postupka.

7. Naime u ovom konkretnom slučaju, a s obzirom da se radi o izvanparničnom postupku, je u primjeni Zakon o sudskom izvanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj: 73/91-dalje ZVP).

8. Kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud trebao je primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 20. ZVP-a, a ne odredbe Zakona o parničnom postupku.

9. Prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

10. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.

11. Međutim prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZVP-a sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

12. Kako je u ovom konkretnom predmetu odbijen prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke a čijem se prijedlogu izričito protivila protustranka, ovaj sud smatra da je u primjeni upravo st. 4. iz paragrafa 20 ZVP-a pa su stoga žalbeni navodi predlagatelja u tom dijelu neosnovani.

13. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/103/14 i 118 /14,107/15-dalje Tarifa).

14. U ovom konkretnom predmetu s obzirom da se radi o izvanparničnom postupku je u primjeni Tbr 16. Tarife-50 bodova (neprocjenjivi predmeti) pa stoga protustranci pripada trošak zastupanja u iznosu od 500,00 kn plus PDV-25% što ukupno iznosi 625,00 kn.

15. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao i izreci ove drugostupanjske odluke.

16. Protustranci nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a).

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

Sudac:

Ines Kovačević