Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1033/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Marijana Miletića kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. T., OIB: … iz S. i 2. I. J., OIB: … iz S., zastupanih po punomoćniku Ž. L., odvjetniku u O. društvu L. i Č. u S., protiv tuženika S. Š., OIB:…, iz S., zastupanog po punomoćniku J. F., odvjetniku u S., radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1814/2020 od 30. studenog 2020., u sjednici održanoj dana 28. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke rješenja i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici jedne polovine kuće sagrađene na čest. zem. 1632/1 k.o. S. pa se razvrgava zajednica vlasništva na toj kući na način da tužiteljima u materijalno odijeljeni dio pripadne jedna polovina kuće."

2. Prvostupanjskim rješenjem u odluci pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere, zabranom tuženiku svakog raspolaganja označenog kućom, a u odluci pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 31.875,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30. studenog 2020. do isplate.

3. Tužitelji se žale, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, protiv prvostupanjske presude i odluke o troškovima postupka sadržane pod točkom II. izreke rješenja, pobijajući iste zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjevi tužitelja prihvate, podredno, da se pobijana presuda ukine.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

5. Žalba tužitelja protiv pobijane presude nije osnovana.

6. Žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka je osnovana.

7. Donoseći pobijanu presudu u dijelu odluke o glavnoj stvari prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba iz članka 365. stavka 1. ZPP-a, a ni one na koje u žalbi opisno ukazuju žalitelji. Presuda sadrži pravno osnovane i dostatno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Predmet ovog postupka su zahtjevi tužitelja 1. V. T. iz S. i 2. I. J. iz S., protiv tuženika S. Š. iz S., radi:

- utvrđenja da su tužitelji (su)vlasnici ½ kuće sagrađene na čest. zem. 1632/1 k.o. S.,

- razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine na način da tužiteljima u vlasništvo kao materijalno određeni dio pripadne ½ predmetne kuće.

9. Prvostupanjski sud je tužbene zahtjeve tužitelja odbio kao neosnovane, nakon što je temeljem rezultata provedenog postupka i pravilne ocjene u postupku izvedenih dokaza utvrdio:

- da je između tužitelja V. T. i I. J. kao prodavatelja i tuženika kao kupca dana 1. listopada 1999. sklopljen Preliminarni ugovor o prodaji nekretnine i to 350/1413 dijela čest. zem. 1632/1 k.o. S., suvlasništvo tužitelja, kojeg su u članku 1. Ugovora stranke identificirale kao dio sa sjevera i istoka omeđen putem, sa zapada nekretninom označenom kao čest. zem. 1632/2, a južno omeđenog granicom koja predstavlja pravac-zamišljenu crtu povučenu južnim rubom čest. zem. 1632/2 koja se nastavlja na čest. zem. 1632/1, kao i da su stranke izračun prodajne cijene po izmjeri prodanog dijela nekretnine te vrijeme plaćanja iste ugovorile odredbama članka 3. Ugovora, obvezujući se glavni ugovor o prodaji nekretnine sklopiti trenutkom plaćanja kupoprodajne cijene,

- da tuženik tužiteljima nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, točnije, kupoprodajnu cijenu koja je trebala biti utvrđena prema izračunu i nakon izmjere (prodanog dijela) nekretnine, sukladno odredbama članka 3. spomenutog Preliminarnog ugovora, radi čega između stranaka nije sklopljen glavni ugovor,

- da je tuženik (drugu) 1/2 predmetne nekretnine označene kao čest. zem. 1632/1 k.o. S. kupio od zemljišnoknjižne suvlasnice S. R. temeljem ugovora o prodaji iz prosinca 1999.,

- da je čest. zem. 1632/1 k.o. S. (kat. čest. 10194/1) temeljem Geodetskog elaborata Uprave za geodetske poslove u S. broj Up-I-932/06-99-01/579 od 4. listopada 1999. cijepana na novonastale čest. zem. 1632/1 (kat. čest. 10194/1) i čest. zem. 1632/6 (kat. čest. 10194/4) uz ucrtavanje zgrade izgrađene na čest. zem. 1632/6 (kat. čest. 10194/4) k.o. S.,

- da nekretnina označena kao čest. zem. 1632/1 k.o. S. (zk. ul. 10800), koja predstavlja predmet ovoga postupka, u naravi predstavlja popločano dvorište i da je ista upisana kao zemljišnoknjižno suvlasništvo tužitelja svakog za 1/2 dijela te S. R. za ½ dijela,

- da je nekretnina označena kao čest. zem. 1632/6 zk. ul. 18381 k.o. S. u zemljišnim knjigama upisana kao kuća, dvor, među ostalim, zemljišnoknjižno suvlasništvo tužitelja svakog po ½ dijela te da se na istoj nalazi zgrada veličine prizemlja i četiri etaže ukupne površine 475 m2 koju je izgradio tuženik.

10. Pravilno smatrajući da se gornja utvrđenja odnose na relevantne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja u ovome postupku, prvostupanjski sud je s pravom istaknute zahtjeve tužitelja ocijenio neosnovanim, te je iste odbio iz razloga što se na čest. zem. 1632/1 k.o. S., koja je označena u tužbenim zahtjevima, ne nalazi izgrađena zgrada, odnosno, kuća u odnosu na koju tužitelji (zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine) zahtijevaju utvrđenje prava vlasništva i razvrgnuće suvlasničke zajednice.

11. Pri tome, prvostupanjski sud je osnovanost istaknutih zahtjeva razmotrio i ocijenio primjenom odredaba članka 114., članka 115., članka 119., članka 122., članka 152., članka 39., članka 153. i članka 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), te članka 45. stavka 1. i članka 268. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO), na koje se o razlozima presude pozvao.

12. Žalbenim prigovorima tužitelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su tužbeni zahtjevi tužitelja, koji su upravljeni na (su)vlasništvo zgrade izgrađene na čest. zem. 1632/1 k.o. S., u cijelosti neosnovani, prvenstveno iz razloga što se na navedenoj nekretnini ne nalazi izgrađena zgrada.

13. Citirani zaključak zasnovan je na rezultatima raspravljanja, osobito, nalazu i mišljenju vještaka mjernika i pregledanim zemljišnoknjižnim izvadcima čiju pravilnost tužitelji nisu argumentirano osporili niti razlozima njihove žalbe.

14. S pravom žalitelji primjećuju u žalbi da sud odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva primjenjuje mjerodavno materijalno pravo, načelno, mjerodavne materijalno pravne odredbe koje su bile na snazi u vrijeme nastanka spornog pravnog odnosa, odnosno, u ovom slučaju, u vrijeme stjecanja prava vlasništva nekretnine koja je predmet zahtjeva tužitelja.

15. Međutim, žaliteljima valja odgovoriti kako odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja prvostupanjski sud donosi na temelju raspravljanja i utvrđenih odlučnih činjenica u trenutku zaključenja glavne rasprave, kako je to prvostupanjski sud pravilno učinio odlučujući o zahtjevima tužitelja u ovome postupku.

16. Naime, iz zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine označene kao čest. zem. 1632/1 zk. ul. 10800 k.o. S. (koja je kao predmet postupka označena u tužbenim zahtjevima tužitelja) te čest. zem. 1632/6 zk. ul. 18381 k.o. S. (na kojoj je tuženik izgradio zgradu) od 14. rujna 2014., koji prileže spisu predmeta kao prilog mjerničkom nalazu i mišljenju kojeg je izradio vještak mjernik (list 155-157 spisa predmeta), proizlazi kako tužitelji neosnovano u žalbi tvrde da se utvrđenja prvostupanjskog suda o zemljišnoknjižnom stanju predmetne nekretnine odnose na stanje u vrijeme podnošenja tužbe jer suprotno proizlazi iz naprijed navedenih zemljišnoknjižnih izvadaka i citiranih podataka navedenih u istima.

17. Stoga, u okolnostima kada tužitelji nisu dokazali da je tuženik izgradio zgradu na nekretnini preciziranoj u njihovim zahtjevima, protivno paušalnim prigovorima u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio mjerodavne materijalnopravne odredbe kada je tužbene zahtjeve tužitelja odbio kao neosnovane.

18. Utoliko, kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužitelja u dijelu protiv odluke o glavnoj stvari valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP-a.

19. Prvostupanjski sud je, odlučujući o troškovima postupka, donio rješenje kojim je tužiteljima naložio da tuženiku na ime naknade parničnih troškova isplate iznos od 31.875,00 kuna pri čemu je u obrazloženju naveo kako su punomoćnici stranaka popisali parnični trošak.

20. U smislu odredaba članka 164. ZPP-a, o naknadi troškova sud odlučuje na određeni zahtjev stranke, a zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

21. Tužitelji u žalbi ukazuju kako iz zapisnika sa ročišta za glavnu raspravu od 15. listopada 2020., na kojem je raspravljanje dovršene i glavna rasprava zaključena, nije vidljivo da je tuženik popisao parnični trošak.

22. Prema sadržaju spisa predmeta, popis troška tuženika nalazi se na listu 203 spisa, a iz sadržaja zapisnika o održanom ročištu od 15. listopada 2020. može se razumjeti da tuženik niti njegov punomoćnik nisu pristupili na navedeno ročište niti su do njegovog zaključenja navedeni popis troška predali sudu.

23. U citiranim okolnostima, ne može sa sigurnošću zaključiti je li tuženik doista pravovremeno i određeno od suda zatražio naknadu parničnih troškova za (sve) parnične radnje za koje mu je pobijanim rješenjem priznat nastali trošak, radi čega prvostupanjsko rješenje u navedenom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

24. Stoga je žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka valjalo uvažiti i navedenu odluku ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka 380. točke 3. ZPP-a.

25. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti počinjenu bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, imajući u vidu primjedbe iz ovoga rješenja.

U Splitu 28. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća

Marijan Miletić, v. r.