Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž-2090/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB…, iz V. G., kojeg zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice L. P., OIB…, F., koju zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-52/2020-40 od 10. svibnja 2021., dana 28. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-52/2020-40 od 10. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženice od 5. svibnja 2021. te je potvrđeno rješenje toga suda o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj Psp- 52/2020-38 od 26. travnja 2021.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tuženice zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP) te predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Polazeći od odredaba čl. 4. toč. 1., čl. 7. st. 1., čl. 21. st. 1. i 2. čl. 28. st. 5. i 9. te odredaba čl. čl. 37. i čl. 42. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18- dalje: ZSP), sud prvog stupnja je odbio je prigovor tuženice podnesen protiv rješenja toga suda od 26. travnja 2021., kojim joj je naloženo platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja o smetanju posjeda podnesenu putem e-komunikacije 7. travnja 2021. u iznosu od 400,00 kn, i na rješenje o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn, te je potvrdio navedeno rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.

8. Polazeći od utvrđenja da je tuženica žalbu protiv rješenja o smetanju posjeda podnijela elektroničkim putem (čl. 106.a ZPP), te da nije platila sudsku pristojbu na navedenu žalbu, pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako je tuženica u skladu s odredbama čl. 4. toč. 1., čl. 7. st. 1., čl. 21. st. 1. i 2. te odredaba čl. 37. i čl. 42. ZSP, dužna platiti sudsku pristojbu na žalbu u cijelom iznosu od 400,00 kn.

9. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 28. st. 9. u vezi sa st. 5. ZSP, kada je tuženici naložio plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn, na rješenje o plaćanju sudske pristojbe. Naime, kada tuženica, kao obveznica plaćanja sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o smetanju posjeda, sudsku pristojbu na žalbu, u trenutku nastanka te obveze, odnosno, predaje žalbe, a neovisno je li to učinila putem pošte ili putem informacijskog sustava u skladu s odredbom čl. 106.a ZPP, sudsku pristojbu nije platila, što je ovdje slučaj, sud prvog stupnja bio je dužan donijeti rješenje kojim je tuženici naložio plaćanje dužne sudske pristojbe na žalbu (čl. 28. st. 5. ZSP), i u tom je trenutku nastala, i obveza plaćanja pristojbe na to rješenje, u iznosu od 100,00 kn, u skladu s odredbom čl. 28. st. 9. ZSP. Utoliko su žalbeni navodi tuženice neosnovani.

10. Slijedom navedenih razloga, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, i pobijano rješenje suda prvog stupnja, potvrditi (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

Sutkinja

Vesna Žulj, v.r.