Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-1/2018-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od mr. sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ante Jurića i Dijane Kadliček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. H. zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15 - ispravak, dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KMP-DO-1/2018 od 21. lipnja 2018. nakon održanih nejavnih rasprava 24. veljače, 25. ožujka i 13. svibnja 2021. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku Marijane Matijević Pišonić, punomoćnice oštećenice M. N. T., odvjetnice iz

S., optuženika J. H. uz branitelja po službenoj dužnosti Ž.

S., odvjetnika u S., 18. svibnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik J. H., OIB: …, sin S. i S. D.,

rođene H., rođen u S., s prebivalištem u S., , rođen ..., državljanin RH, završio SSS, automehaničar,

nezaposlen, prijavljen na burzi rada, radi povremeno na građevini honorarno, neoženjen, otac jednog djeteta od 3,5 godine, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je:

u razdoblju od kraja listopada 2016. do 28. veljače 2017. na području grada G., nakon što je prethodno stupio u ljubavnu vezu sa djetetom E.

V., rođenom …, znajući da je ona u dobi od 14

godina, uz njen pristanak, u više navrata imao s njom spolne odnose tako što je stavljao svoje ukrućeno spolovilo u njenu vaginu, pri čemu je E. V. ostala trudna,

II. dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina, a dijete je ostalo trudno,

- čime je, počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- ispravak; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 166. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženik J. H.,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora se

z a m j e n j u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA ĆE SE JEDAN DAN ZATVORA

ZAMJENITI S DVA SATA RADA

V. Na temelju članka 55. stavak 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika.

VI. Temeljem članka 55. stavak 5. KZ/11 osuđenik će nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VII. Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljan na adresu koju je dao sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome izvijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, a sud ako je novčana kazna zamijenjena radom za opće dobro.

VIII. Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka.

IX. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena-žrtva E. V. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

X. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženik J. H. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1 do 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.), te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te postavljenog punomoćnika žrtve.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu protiv optuženika J. H. (prije do 18. travnja 2017. J. D.) poslovni

broj: KMP-DO-3/2017 od 21. prosinca 2017., koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kovm-1/2017 od 12. veljače 2018. zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11.

2. Temeljem članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08 vijeće je prije početka rasprave rješenjem od 24. veljače 2021. isključilo javnost sa cijele rasprave u interesu zaštite osobnog i obiteljskog života oštećenice E. V. i njezina

mlt. djeteta jer su činjenice koje su se utvrđivale i iznosile tijekom rasprave štetne za osobni i obiteljski život žrtve i njezina djeteta. Sukladno odredbama članka 44. stavak 5. točka 6. ZKP/08 i Direktive 2012/29 EU Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2012. oštećenica kao žrtva ima pravo na zaštitu svoje privatnosti i dostojanstva te pravo na zaštitu od sekundarne viktimizacije uslijed vođenja postupka.

3. Optuženik J. H. pozvan da se izjasni kakav stav zauzima

prema optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Kako je optuženik izjavio da se ne smatra krivim, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka svoj nalaz i mišljenje je dao vještak psihijatar dr. A. H.. Vijeće je uz suglasnost stranaka pročitalo zapisnike o ispitivanju svjedoka M. K., V. K. i V. V. te temeljem

članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 bez suglasnosti optuženika pročitalo iskaze svjedoka koji su ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka D. K.,

S. D., S. D1., M. D., K. H., E. H.

i M. C..

4.1. Temeljem članka 115. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015. i 126/2019.) i članka 292. stavak 1. ZKP/08 preslušana je snimka o ispitivanju svjedokinje – oštećene E. V. od 20. listopada 2017. i pročitan je prijepis ispitivanja s lista 104-110.

4.2. Vijeće je pročitalo presliku trudničke knjižice za dijete E. V. (list 9-17 spisa), otpusno pismo bolnice dr. I. P. S. za E. V. (list 156-157 spisa), zapisnik Centra G. o izjavi D. K. od 1. ožujka 2017. (list 20 spisa), zapisnik Centra G. o izjavi

D. K. od 3. ožujka 2017. (list 26 spisa), službenu zabilješku psihologa Centra G. od 25. studenog 2016. (list 23 spisa)

službenu zabilješku socijalne radnice Centra G. o razgovoru sa

S. i S. D. od 24. listopada 2016. (list 24 spisa), zapisnik Centra G. o očevidu na adresi stanovanja D. K. (list 25

spisa), zapisnik Centra G. o izjavi J. D., sada

H. (list 26 spisa), zapisnik o očevidu na Facebook profilu E.

V. (list 118-136 spisa), izvješće socijalnog radnika od 13. listopada 2017. s lista 99-100 spisa te izvod iz KE i PE za optuženika J. H. s listova 256 i 259. Stranke na pročitano nisu imale primjedbi.

5. Vijeće nije prihvatilo prijedlog obrane da se svi saslušani svjedoci ponovno neposredno saslušaju. Okolnosti na koje bi trebalo ponovno saslušati majku oštećenice svjedokinju D. K., po obrani odgovorne osobe, koja je i spajala i razdvajala optuženika i oštećenicu te podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika nisu bitne za utvrđivanje odlučnih činjenica. Ostali svjedoci su na sve okolnosti već detaljno saslušani pred prethodnim vijećem, a optuženik i branitelj su im u dva navrata mogli postavljati pitanja. Time bi se i dodatno odugovlačio dokazni postupak koji traje već 3,5 godine. Stoga su iskazi svjedoka koji su izvedeni na raspravi po prethodnom vijeću, pročitani temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP jer su svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranka.

5.1. Vijeće je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbilo dokazni prijedlog obrane kao nevažan i neprikladan za neposredno saslušanje žrtve kao svjedoka E. V. s obzirom da se radi o kaznenom djelu spolnog iskorištavanja i zlostavljanja dijete jer članak 292. stavak 1. ZKP/08 propisuje da se samo iznimno na točno određene okolnosti mogu pozivati takve žrtve te je vijeće reproduciralo snimku ispitivanja i pročitao transkript snimke. U ovome predmetu nisu sporne okolnosti da je optuženik imao spolne odnose sa žrtvom u inkriminiranom razdoblju što on u svojim iskazima niti ne poriče te da bi zbog toga trebalo dodatno traumatizirati žrtvu. Obavijest o sumnji na počinjenje kaznenog djela policiji je dostavio Centru G., svjedokinja M. C. razjasnila je sve

sporne okolnosti prvenstveno da li je optuženiku bila poznata dob žrtve. Također je od događaja prošlo više od 4 godine i davanja iskaza žrtve, a ostale okolnosti nisu relevantne za zakonsko obilježje predmetnog dijela.

6. Tijekom postupka je kao nesporno utvrđeno kako se optuženik u kritično vrijeme, kao muškarac u dobi od 22 godine, upustio u intimnu vezu sa oštećenom, djetetom E. V., koja je tada imala nepunih 14 godina, s njom

održavao spolne odnose, a iz tih spolnih odnosa je rođeno njihovo zajedničko dijete, što on u svojim iskazima niti ne poriče.

6.1. Jedina sporna činjenica u ovom predmetu je, da li je optuženik u kritično vrijeme kada je s oštećenicom E. V. održavao spolne odnose,

uslijed čega je ostala trudna, znao da je dijete E. V. u kritičnom razdoblju bila u dobi od 13 tj. nepunih 14 godina, dok su sve druge okolnosti kao nesporne već utvrđene ili nebitne za utvrđenje odlučnih činjenica za donošenje meritorne odluke.

7. Optuženik J. H. je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu u kojoj je u cijelosti ostao kod svoja dva iskaza dana u istrazi. Iz obrane optuženika J. H., danog na prvom ispitivanju proizlazi kako ne

osporava da se upustio, najprije u vezu, a zatim i u spolne odnose sa E.

V., iz kojih je rođeno zajedničko dijete. Navodi kako nije znao njenu pravu dob, jer mu je ona rekla da ima 15 godina te je izgledala starije zbog fizičke građe i razvijenosti. E. V. je upoznao početkom srpnja 2016. jer je njen brat prodavao automobil koji je on htio kupiti, nakon čega su se dopisivali i razgovarali putem Facebooka, pozvali su ga na kavu, a kada je prvi put došao čekale su ga ona i njena majka D.. On nije znao koliko ona ima godina, sviđala mu se, bila je zgodna i razvijena te nije nikad pomislio da ima toliko godina, imala je dugu kosu, razvijene grudi te je izgledala kao da ima 17 ili 18 godina. Navodi kako je njena majka uvijek bila s njima i nisu nikad ostajali sami, pa je D. i predložila da se preseli i da dođe živjeti kod njih i da ne putuje u G. iz S.. U listopadu 2016. dao je otkaz u pekarnici, uzeo svoje stvari i automobil te prešao živjeti kod njih, zbog veze s E.. Živio je na katu u njihovoj kući, jer je njena majka rekla da se i ona udala sa 14 godina i već imala dijete, na što on nije obraćao pažnju. Kad je počela škola, E. nije svaki dan išla u školu te mu je rekla da je jednu godinu pauzirala i da je dvije godine propala. On i danas voli E. i željeli su ostati zajedno. U njihovu kuću se uselio krajem rujna 2016. te je spavao na katu kuće, a ona nekad dolje, a nekad gore na katu. Navodi kako je prvi puta s E. stupio

u spolne odnose prije Nove godine, u kući. Njena majka je rekla da će im dati cijeli kat kuće da žive zajedno. U siječnju 2017. je došlo do sukoba te je pokupio svoje osobne stvari i vratio se svojima, a otac mu je našao drugi posao u pekarni. Ističe da je njemu prvi puta istražni policajac rekao koliko E. ima godina te da su on i

E. imali dobrovoljne spolne odnose.

7.1. Prilikom drugog ispitivanja ističe da je u početku u kući kod E. bio dobrovoljno, a nakon toga su ga držali pod prisilom. Dijete je začeto početkom studenog 2016., a roditelji su po njega dolazili i prije toga vremena, ali mu E. majka nije dala da ide u S. jer je htjela da živi kod njih sa

E.. Spolni odnosi sa E. su trajali do 10. siječnja 2017. Ističe da iz

E. kuće nije nikada izlazio, ali se sreo sa svojom ujnom u parku u G. jer su mu E. majka i brat predložili da traži nešto novca od svojih rođaka te mu je ujna dala 500,00 kuna, a taj novac je dao E.. Njegovi ga nisu mogli odvesti u S. jer je u kući bio zatvoren prisilno i to zaključan na tavanu gdje bi ga zaključavao E. brat, a tamo bi ga zaključavao i kad bi došla socijalna radnica. Nije odlazio to prijaviti na policiju jer nije želio probleme. 10. siječnja 2017. izbacili su njegove stvari iz kuće te je zamolio vozača autobusa iako nije imao novca, da ga odveze do S. i vratio se kući. On se sa E. i njenom majkom našao pred bolnicom prije nego je E. rodila. U razdoblju od kraja rujna 2016. pa do

10. siječnja 2017. kad je živio kod njih u kući E. majka znala sve jer je

E. dolazila kod njega u sobu u krevet i s njim je dobrovoljno imala spolne odnose.

7.2. Na raspravi je optuženik dopunio svoju obranu te naveo kako nikada nije bio kod V. K., već mu je tamo D. K. prijavila boravište.

Nakon 4-5 mjeseci iz Centra G. upozorili su ga da je E. u

dobi od 14 godina te je potpisao izjavu da mu je to poznato. E. je upoznao u srpnju 2016. s obzirom da je njen brat prodavao neko vozilo. Na sugestiju D. K. započeo je vezu s oštećenom jer je D. htjela da E. ima

dečka. Njegovi roditelji su se protivili toj vezi jer su znali koliko E. ima godina,

a D. nije dala da se raskine ta veza. D. je rekla da se i ona udala mlada i da je to normalno kod Roma. Nije znao za takve romske običaje, dok su njegovi roditelji to znali. D. je htjela da se zaruče i njegovim je roditeljima pokazala papir da mu je prijavljeno boravište kod V., a zbog toga ga je i prijavila na tu adresu, dok on tamo nikada nije boravio. Kratko vrijeme je bio prijavljen na toj adresi kod V. oko 2-3 mjeseca, a onda ga je D. odjavila jer se sjetila da je i E.

bila prijavljena na toj adresi. Djelatnicima Centra G. je bilo

poznato da živi u kući D. K. s E. V., jer su njegovi

roditelji u više navrata prije toga bili kod policije i u Centru upozoravati na tu vezu. Navodi kako djelatnici Centra nisu ništa poduzimali da zaštite mlt. E. u toj situaciji. Njegovi roditelji su to prijavili policiji, koja je dolazila dva do tri puta, a on je to vidio s prozora na katu i nije razgovarao s njima i ni čuo što je D. razgovarala s policajcima. Nakon što je bio u Centru G. te upozoren da

E. ima 14 godina, optuženik navodi da se vratio opet tamo živjeti, te su spavali zajedno u sobi na katu na krevetu na razvlačenje. E. majka i brat ga znaju ga i danas zvati da donese novac za dijete, ali oni te novce ne troše samo na dijete, već kupuju alkohol i cigarete.

8. Iz iskaza oštećenog djeteta E. V. proizlazi da se upustila u vezu s optuženikom još 2016. godine, kada je imala 13 godina. Naime, rekla mu je koliko ima godina na što joj je on rekao da njemu nisu važne godine, a bitno je da ona njega voli i da on nju voli. Odmah mu je rekla koliko ima godina jer je još ranije čula da su mu njegovi pričali da ona ima 12 godina, a ona je na to rekla da je rođena 21. studenog 2002. i koliko ima godina. Kada su stupili u vezu ona je išla u 7. razred škole u G., te ju je i pratio u školu. Nakon što su roditelji optuženika prijavili njihovu vezu u Centru, optuženik je tamo morao dati izjavu

da neće s njom imati spolne odnose, jer su ga upozorili koliko ona ima godina. Tada su već bili u vezi, ali prije tog njegovog odlaska u Centar nisu imali spolne odnose. Osim toga s njom je stalno išao liječniku i imao je njenu zdravstvenu knjižicu, jer je imala problema sa kralježnicom i kukom. Nagovarao ju je na spolne odnose, iako mu je govorila da je još premlada. Jednom zgodom kada su negdje išli zajedno automobilom počeo ju je u vozilu skidati i dodirivati po spolovilu te joj rekao da mora imati odnos s njime i dokazati mu da ona njega voli, na što je ona pristala, iako to zapravo nije željela. S obzirom da ju je on stalno nagovarao da imaju spolne odnose ona mu je čak znala govoriti da ima menstruaciju kako bi to izbjegla, jer su joj bili neugodni i bolni. Znala ga je čak odgurnuti kada bi inzistirao na tome, ali pristankom na spolne odnose mu je ona dokazivala da ga voli, jer joj je on rekao da nema nikoga osim nje. To se događalo uglavnom kad njena majka nije bila kod kuće, svi odnosi su bili na njegov nagovor, a imali su manje od deset puta spolne odnose, uvijek nezaštićene, a bili su zajedno do kada je bila trudna četiri mjeseca. Kada je ostala trudna on se bojao da itko sazna da je trudna te su se počeli svađati oko toga što je ona željela otići u Centar.

9. Iz iskaza svjedokinje D. K., majke oštećenice u bitnom po sporne činjenice proizlazi da je optuženik znao koliko E. ima godina, znao je da ima rođendan 21. studenog, kupio joj je poklon za 14. rođendan, a zna i da je optuženik bio pozvan u Centar G. gdje je potpisao izjavu iz koje

je slijedilo da je upozoren da s E. ne smije imati spolne odnose, jer je mlađa od 15 godina te je to zakonom kažnjivo. Nije znala ništa o njihovom upuštanju u spolne odnose, sve do trenutka kada je primijetila da je E. trudna.

10. Iz iskaza svjedokinja M. C., socijalne radnice Centra G. proizlazi da su 24. listopada 2016. u Centar

pristupili roditelji J. D., S. i S. koji su izrazili zabrinutost za svoga

sina koji se odselio od kuće iz S. prije oko tri tjedna te da je po njihovim saznanjima zasnovao izvanbračnu zajednicu sa maloljetnom E. V..

Po toj dojavi su ona i psihologinja A. R. u kući D. K. obavile razgovor s njom i njezinom kćeri E., koje su porekle izvanbračnu

zajednicu. Navele su da oni doista jesu u vezi kao cura i dečko, ali da on povremeno dolazi k njima te se druže isključivo u nazočnosti njene majke. U kući ni po čemu nisu mogle zaključiti da li J. doista tamo i boravi, a predočeno im je da J. boravi

kod D. sestre V. u G.. Misli da su od D. dobile broj J.

mobitela te ga pozvale da dođe na razgovor u Centar. Dana 25.

listopada 2016. su u Centru obavili razgovor sa J. D. te su u tom

razgovoru saznali od njega da je on u vezi sa E., ali bez intimnih odnosa te im je on rekao da se samo povremeno druže u nazočnosti njezine majke ili eventualno njene tete. On je upozoren na nezakonitost moguće izvanbračne zajednice sa E. koja tada još nije imala niti 14 godina, ali on je to kategorički porekao. Znao je koliko E. ima godina jer mu je to predočeno i u

Centru, ali to je već znao i sam. Nakon tih razgovora oni su D. K. rješenjem odredili mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi te je stručni nadzor obitelji obavljala A. K., a ta mjera traje i danas. Ona je sukladno tom rješenju odlazila u kuću D. K. jednom tjedno te je znala

zateći u kući J., ali je došla do saznanja da on tamo ne stanuje već da dolazi na druženje te da iz kuće odlazi prije noćnih sati. Početkom ožujka 2017. je u Centar pristupila E. majka te iskazala da je prije tjedan dana saznala da je

E. trudna već gotovo četiri mjeseca. Obavili su razgovor sa E. i

J. te je J. iskazao da je dijete doista njegovo te da će pružiti potporu

E. i da oboje žele zadržati dijete. Oko dva mjeseca od njihovih saznanja za trudnoću J. je prekinuo vezu sa E..

11. Svjedok S. D., otac optuženika, je iskazao da je J. otišao od kuće u listopadu 2016. te je raspitujući se saznao da J. boravi kod neke romske obitelji na području G.. Otišao je u G. te je u jednoj ulici čijeg se sada imena ne može sjetiti, ispred jedne obiteljske kuće uočio J. auto, a kada je došao pred to dvorište zatekao je J. kako pere auto. S ceste ispred kuće razgovarao je s J. i pitao ga što tu radi kada mu se obratila jedna djevojka koja mu je rekla da je ona J. djevojka, a na njegov upit mu je rekla da sada ima 16 godina,

ali kasnije je saznao od snahe M. J., S., da E. ustvari ima

manje od 15 godina. U mjesecu studenom 2016. ponovno je otišao za G., a s njim su išli njegova supruga i poznanik V. V. koji ih je vozio. Došli su pred tu kuću te je on s ulice dozivao J.. Jasmin je izašao i krenuo prema njima, međutim, odmah su tu iz kuće izašle njegova djevojka, njena majka i mlađa sestra. One su fizičke nasrnule na njih vičući da one ne daju J.. Pri tome su greble i stiskale za ruku njegovu suprugu. Svjedok je zbog tog događaja dobio dojam da je J. zarobljen u toj kući, a intervenirala je i policija. Nakon ovoga svjedok je pokušao intervenirati putem Centra G. gdje je prijavio da J.

živi u toj obitelji s tom djevojkom koja još nije završila školu, ali mu je tamo rečeno da je ta obitelj u nadzoru Centra te nisu htjeli sačiniti nikakav zapisnik. U dva navrata je odlazio u Policijsku postaju gdje im je sve ispričao, međutim oni su ga upozorili da je njegov sin odrasla osoba i da ima više od 21 godinu, da svjedok i njegova supruga ne moraju niti znati gdje se on nalazi. Negdje oko Božića ili Nove godine saznao je da je E. trudna te je tada zvao i Centar u G.. J. mu

je rekao da je njemu E. rekla da ima 16 godina te mu nikada nije rekla svoje stvarne godine.

12. Svjedokinja S. D., majka optuženika je iskazala da je za njegovu vezu sa E. V. saznala negdje u srpnju 2016. godine, a tijekom

listopada 2016. on je otišao za stalno živjeti u G.. Njen suprug je tijekom listopada, nakon što se J. već trajno odselio u G., otišao tražiti Jasmina te je u dvorištu jedne kuće zatekao njegovo vozilo. Saznao je da je to kuća majke E.

V., a oni su tamo pripremali J. vozilo za prodaju. Suprug joj je kasnije pričao da je tu vidio E. koja mu je rekla da ima 16 godina te da je fizički dosta razvijena. J. je 7. siječnja 2017. došao k njima kući na sestrin rođendan te su ga tada pitali da li želi raditi, jer mu je suprug našao posao u pekari na što je on pristao. Međutim, nedugo nakon toga dobio je poruku na mobitel od E. da je ona trudna i da treba donijeti 1.000,00 kuna za pregled kod liječnika u K.. Ona je od E. kume S. nakon Nove godine, a prije J. povratka kući

saznala da E. ima 14 godina,

13. Svjedokinja M. D., sestra optuženika, u bitnom je iskazala da je preko Facebooka vidjela da je on u vezi s djevojkom E. V. koju ona

do tada nije poznavala, niti joj je J. o njoj govorio. Tu je djevojku prvi puta vidjela kad je sa svojim mladićem jednom zgodom pred zimu vozila J. odjeću u G.,

gdje ju je vidjela u dvorištu te obiteljske kuće kako slažu drva. Poznato joj je da su njeni roditelji u više navrata odlazili u G. te da je J. djevojka rekla njezinom ocu da ona ima 16 godina. S E. V. je možda u dva navrata kontaktirala putem Facebooka, a za trudnoću je saznala preko Facebooka negdje u siječnju 2017., a misli da je za njezine stvarne godine saznala tek kada je krenuo ovaj postupak.

14. Svjedoci K. i E. H. i V. V. nisu u svojim iskazima iznijeli relevantna saznana za ovaj predmet u vezi spornih činjenica.

15. Iz trudničke knjižice ordinacije dr. R.

Ž. (list 9-17 spisa), proizlazi da je dijete E. V. prvi puta

pregledana 28. veljače 2017. kada je utvrđena trudnoća te je navedeno da je prema UZV pregledu datum začeća 29. listopada 2016., a kao termin poroda je naveden 5. kolovoza 2017.

16. Iz otpusnog pisma bolnice dr. I. P. S. – Odjel za babinjače i novorođenčad s rađaonicom (list spisa 156-157) proizlazi da je E. V. u bolnicu primljena 7. kolovoza 2017. te je carskim rezom 8. kolovoza 2017. rođeno živo žensko dijete. Utvrđeno je da je bila u 40. + 2 tjednu trudnoće, a iz bolnice je otpuštena 12. kolovoza 2017.

17. Iz zapisnika o očevidu PP G. od 30. listopada 2017. (list spisa 113-136) proizlazi kako je dana 30. listopada 2017. proveden očevid putem mobilnog telefona LG K8 Dual na Facebook profilu djeteta E. V.. Na Facebook profilu se nalazio velik broj poruka izmijenjenih između imenovane i J. D. (sada

H.) te je izvršen pregled poruka u razdoblju od 1. lipnja 2016. do 20. travnja 2017. pa su između ostalog izdvojene i poruke:

- dana 4. kolovoza 2016. u 01,04 sati: E. V. - "Dobro J. ja ti

lijepo kažem i ne misli s tobom spavati ako misliš ni sa jednim dečkom ja sam ti još mlada.",

J. D. - "To mi ne treba.. Ovo sto ti kažem mi je bitno. Našo sam curu koja mi se sviđa nije pokvarena nije bila sa sto dečki s njom kad sam naj sretniji sam na svijetu", "I napravit ću za nju sve";

- dana 29. rujna 2016. u 00,32 sati: E. V. - "Onda dobro nećemo se više vidati nikako", J. D.- "Jesi se predomislila", "Ne ćeš sa mnom biti",

E. V.- "Ovo sad je ozbiljno i sta bi ti i da se nisam predomislila čovječe

ja sam maloljetna da te prijavim ošo bi u zatvor", J. D. - "Ne bi", E.

V.- "Bi znam da bi ti u zatvor ja u dom", J. D. - "Šašava čekat ću te ako treba", "Svojim te";

- dana 25. listopada 2016. u 22,23 sati: J. D.- "Kod D. idemo spavati ti srećo", E. V.- "Joj srećo ja imam takav osjećaj kao da sam te posljednji put

zagrlila", J. D.- "Ti mi fališ. Ja bi sad došao teško mi je sad jedva čekam sutra." i

- dana 19. ožujka 2017. u 19,07 sati: E. V.- "Briga me znaš napraviti

dijete pa te nema mjesec dana", J. D.- "A znaš i ti", E. V.- "Ti

si me primora", J. D.- "Jel jesam?", E. V.- "Daa", J.

D.- "Tebi teško bilo", "Palo", E. V.- "Daa".

17.1. Da je putem poruka razmijenjenih na Facebooku sa optuženikom, oštećenica E. još 29. rujna i 25. listopada 2016. upozoravala optuženika na nezakonitost eventualnog upuštanja u spolne odnose i da bi mogao završiti u zatvoru ako ga prijavi, a što slijedi iz zapisnika o očevidu Policijske postaje G. od 30. listopada 2017. putem mobilnog telefona LG K8 Dual na Facebook profilu djeteta E. V..

18. Iz službene zabilješke Centra G. od 26. listopada 2016. (list spisa 24) proizlazi da su 24. listopada 2016. pristupili S. i S.

D. uz tvrdnju da se njihov sin unazad tri tjedna nalazi u G. kod mlt. E.

V. s kojom je u vezi te su naveli kako misle da žive zajedno.

19. Iz zapisnika o očevidu Centra G. od 25. listopada 2016. (list spisa 25) proizlazi da je izvršen očevid na adresi D. K. gdje je zatečena imenovana i dijete E. V. s kojima je obavljen

razgovor.

20. Iz zapisnika Centra G. od 26. listopada 2016. (list

spisa 26) proizlazi kako je u prostorije Centra pristupio J. D. (sada

H.) sin S. i S., rođen …., te je izjavio da je od kuće

otišao zbog problema sa svojim roditeljima, a pismeno je upozoren na odnos i vezu s djetetom E. V. i na nezakonito zasnivanje izvanbračne zajednice s imenovanom te se odredbom članka 158. KZ/11. što je i potpisao (list 26 spisa).

21. Iz službene zabilješke psihologa Centra G. od 25.

studenog 2016. (list spisa 23) proizlazi da je 4. studenog 2016. obavljen razgovor s djetetom E. V. i njenom majkom D. K. koja je

upozorena na posljedice veze s J. D. kao punoljetnom osobom kao i

na nezakonitost eventualnog stupanja u spolne odnose.

22. Iz zapisnika Centra G. od 1. i 3. ožujka 2017. (list spisa 19 i 20) proizlazi da je D. K. došla u Centar i prijavila da je

E. trudna te da je u vezi s J. D.. Dana 3. ožujka 2017.

ponovno je obavljen razgovor sa D. K. vezano za daljnje

postupanje u odnosu na dijete E. V..

23. Iskazi svjedoka S., S. i M. D. te K. i E.

H., te iskaz svjedoka V. V. vijeće je ocijenilo kao usmjerene isključivo u cilju izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti optuženika. Kroz postupak obrana je nastojala nametnuti tezu da se optuženik u kući oštećene nalazio pod prisilom, nakon što mu je protupravno oduzeta sloboda, a što je zapravo upravo kroz izvedene dokaze opovrgnuto, posebno uzme li se u obzir da ga kao muškarca od 22 godine sasvim sigurno nitko nije prisiljavao na spolne odnose s trinaestogodišnjom djevojčicom. Pored toga iz dokumentacije Centra G. proizlazi da je na zapisnik izjavio da je u G. došao nakon teško

narušenih odnosa s obitelji, iskaz socijalne radnice i dokazane činjenice da je u kritično vrijeme odlazio raditi, te činjenicu da nikada nije tražio pomoć i zaštitu policije, niti je ikada prijavio da bi negdje bio zatvoren, vidljiva je i očita neutemeljenost takvih tvrdnji, a koje zapravo niti nemaju nikakve veze s postupanjem optuženika za koje ga se činjenično tereti.

23.1. Vijeće je prihvatilo iskaze svjedokinja D. K. i M.

C., kao uvjerljive i istinite jer su potvrđeni i navedenom materijalnom dokumentacijom. Navode D. K. potvrdili su u bitnom i svjedoci V. i M. K..

24. Izvedeni dokazi, posebno materijalna dokumentacija u vidu zapisnika Centra G. od 26. listopada 2016. i iskaz svjedokinje M.

C., socijalne radnice Centra G., ukazuju da je istog dana

optuženik upozoren na dob oštećenice - djeteta i moguće kaznenopravne posljedice stupanja u spolne odnose sa djetetom mlađim od 15 godina, dakle, znao je da je ona dijete u dobi od 13 godina o čemu je optuženik i potpisao zapisnik u Centru G. dana 26. listopada 2016.

25. Iz iskaza oštećenice djeteta E. V., čiji iskaz ovo vijeće u cijelosti prihvaća, a koja je detaljno, životno i okolnosno opisala najprije poznanstvo, a zatim i vezu s optuženikom, ističući da je on znao da je ona u dobi od nepunih 14 godina jer mu je to i sama rekla, a i znao je da ide tek u sedmi razred osnovne škole, dolazio je po nju pred školu, vodio ju je liječniku i nosio njenu zdravstvenu iskaznicu. Isto potvrđuje i majka imenovane, D. K. koja spominje i da je optuženik znao kada E. ima rođendan te joj je čak za 14. rođendan kupio i bogat poklon. Nije se mogla točno izjasniti o tome koliko je bilo spolnih odnosa između nje i optuženika, no svakako manje od deset, ali ističe i da su se u spolne odnose upustili nakon duljeg nagovaranja na isto od strane njega te nakon njegovog razgovora sa djelatnicima Centra, dakle nakon 26. listopada 2016.

26. Isto potvrđuje i komunikacija optuženika i ošt. E. putem Facebooka u vidu poruka od 29. rujna i 25. listopada 2016., iz koje proizlazi da ga E. upozorava na svoju dob i moguće posljedice po njega. Pored toga, iz medicinske dokumentacije za oštećenu nesporno slijedi da je zatrudnjela krajem listopada 2016. jer je kao dan začeća prema ultrazvučnom pregledu određen 29. listopad 2016., a i optuženik navodi da je dijete začeto početkom studenog 2016., dakle nakon što je bio u CZSS i upozoren na dob djeteta ošt. Međutim i nakon toga, on je nastavio s protupravnim postupanjem jer iz iskaza oštećene slijedi da su se spolni odnosi nastavili sve dok nije otkrivena trudnoća, sve do kraja veljače 2017.

27. Optuženik prema nalazu vještaka psihijatra dr. A. H. ne boluje

od bilo kakve duševne bolesti te je tempore criminis bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja i vladati vlastitom voljom dakle bio je bio ubrojiv. Vijeće nalaz vještaka u cijelosti prihvaća kao dano od stručne osobe po pravilu struke na temelju pregleda optuženika i uvida u medicinsku dokumentaciju.

28. Optuženik u obrani ne osporava da se najprije upustio u vezu, a zatim i u spolne odnose sa E. V., iz kojih je rođeno zajedničko dijete, no

navodi kako u inkriminiranom razdoblju nije znao njenu pravu dob jer mu je ona rekla da ima 15 godina te je izgledala starije zbog fizičke građe i razvijenosti. Navodi kako su spolni odnosi sa E. trajali do 10. siječnja 2017., te da su on i E.

imali dobrovoljne spolne odnose. Navodi da je u razdoblju od kraja rujna 2016. pa do 10. siječnja 2017. živio kod njih u kući i s njim je dobrovoljno imala spolne odnose. Optuženik ne poriče da je sa djetetom E. V. bio u ljubavnoj vezi te

da je s njom stupio u spolne odnose uslijed kojih je ona ostala trudna i 7. kolovoza 2016. rodila zajedničko dijete. Tvrdi da je bio u zabludi o dobi djeteta E.

V. jer je to saznao tek od policijskog službenika kada su prema njemu započeli izvidi ovog kaznenog djela.

28.1. Obranu optuženika pobija priloženi zapisnik Centra

G. od 26. listopada 2016. s lista 26 spisa i iskaz svjedokinje M. C.,

socijalne radnice Centra G., iz kojih proizlazi da je istog dana

optuženik upozoren na dob oštećenice i moguće kaznenopravne posljedice stupanja u spolne odnose sa djetetom mlađim od 15 godina, dakle, znao je da je ona dijete u dobi od 14 godina. Također ošt. E. V. je detaljno, životno i okolnosno opisala najprije poznanstvo, a zatim i vezu s optuženikom, ističući da je optuženik nesporno znao da je ona u dobi od 14 godina jer mu je to rekla ona sama, a znao je da ide tek u sedmi razred osnovne škole, dolazio je po nju pred školu, vodio ju je liječniku i nosio njenu zdravstvenu iskaznicu. Ovo potvrđuje i majka oštećenice, D. K.. Žrtva E. V. se ne može točno izjasniti o tome

koliko je bilo spolnih odnosa između nje i optuženika, svakako manje od deset bez zaštite, ali ističe i da su se u spolne odnose upustili nakon duljeg nagovaranja na isto od strane optuženika te nakon njegovog razgovora sa djelatnicima Centra, dakle nakon 26. listopada 2016., a na što upućuje i komunikacija optuženika, a i oštećenice putem Facebooka u vidu poruka od 29. rujna i 25. listopada 2016., jer iz iste komunikacije proizlazi da ga E. upozorava na svoju dob i moguće posljedice po njega. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu nesporno slijedi da je zatrudnjela krajem listopada 2016. jer je kao dan začeća prema ultrazvučnom pregledu određen 29. listopad 2016. Iz iskaza oštećene slijedi da su se odnosi nastavili sve dok nije otkrivena trudnoća, dakle do kraja veljače 2017.

28.2. Dakle, izvedeni dokazi osnovano ukazuju da se optuženik J. H. upustio u spolne odnose sa djetetom E. V., znajući njenu

pravu dob, tj. da ona ima napunjenih 13, odnosno nepunih 14 godina, čak nakon što je u Centru G. upozoren dana 26. listopada 2016. na

kaznenopravne aspekte mogućeg stupanja u spolne odnose sa djetetom, a uslijed čega je oštećeno dijete ostalo trudno, te je opisanim postupanjem ostvario zakonska obilježja bića kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret.

28.3. Iz provedenog dokaznog postupka vijeće je kao nedvojbeno utvrdilo da je optuženik postupio upravo na način kako je to opisano u činjeničnim opisu izreke presude, a što proizlazi iz personalnih i materijalnih dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, naročito iskaza oštećenog djeteta E. V., iskaza

svjedoka, ali i materijalne dokumentacije Centra G. i medicinske

dokumentacije, dok je obranu optuženika i iskaze svjedoka obrane da optuženik nije znao da je oštećenica mlađa od 15 godina vijeće smatralo nevjerodostojnim i usmjerenim izbjegavanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti optuženika. Naime, iz izvedenih dokaza koji potkrepljuju da je optuženik postupio na način kako ga se tereti, odnosno da se upustio u spolne odnose s oštećenicom znajući da je riječ o djevojčici od 13 godina.

28.4. No, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, isto tako je nedvojbeno utvrđeno da je spolni odnos bio dobrovoljan, što proizlazi kako iz obrane samog optuženika, tako i iz iskaza maloljetne, koji suglasno navode da su se zavoljeli te sukladno tome i stupili u intimne odnose, rezultat čega je bilo rođenje djeteta E.

V. 8. kolovoza 2017. koja sada ima 3,5 godine.

29. Analizirajući provedene dokaze vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik J. H. počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret, a što proizlazi iz prikupljenih dokaza, naročito iskaza svjedoka žrtve E. V. i svjedokinje D. K., M. C., socijalne

radnice u Centru G. i zapisnika u Centru G.

dana 26. listopada 2016. te relevantne medicinske dokumentacije, dok njegove tvrdnje da nije znao pravu dob žrtve vijeće je smatralo nelogičnim i proturječnim samim sebi te usmjerenim u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

30. Na temelju provedenog dokaznog postupka, vijeće je nedvojbeno utvrdio da je optuženik J. H. kritične zgode bio svjestan svih obilježja djela te

da se je s izravnom namjerom znajući da se radi o djetetu mlađem od 15 godina, izvršio spolne odnose bez zaštite, a dijete je pritom ostalo trudno, čime je ostvarilo sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11.

30.1. Kako su u ponašanju optuženika utvrđena sva bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, a da je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka u vrijeme počinjenja djela nije utvrđena njegova neubrojivost kao niti nijedan ispričavajući razlog, iako svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, vijeće ga je kao kazneno odgovornog proglasio krivim.

31. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije ovo vijeće je optuženiku kao olakotne okolnosti prvenstveno cijenio činjenicu da njegovo dijete ima roditeljsku skrb i njegu, kako od majke, tako i oca koji se brinu za dijete kako financijski tako i emotivno, pa djetetu u tom smislu ne nedostaje roditeljske ljubavi koju mu pružaju oba roditelja. Vijeće je, nadalje optuženiku kao olakotno cijenjeno da je do sada kazneno neosuđivana osoba, njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, posebice protek vremena od pet godina u kojem nije ponovio neko kazneno djelo te njegovo zdravstveno stanje prema nalazu vještaka tj. da je kod njega prisutan poremećaj prilagodbe vezan uz situaciju u kojoj se nalazi odnosno depresivno-aniksiozni simptomi te pasivno i regresivno ponašanje.

31.1. S obzirom da je za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u rasponu od 3 (tri) do 15 (petnaest) godina, ovo vijeće je, uzevši u obzir navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti te da se radilo o mlađem punoljetniku starom 22-23 godine u vrijeme počinjenja djela, ocijenilo kako se svrha kažnjavanja optuženika može postići ublažavanjem kazne zatvora ispod zakonskog minimuma izricanjem najmanje kazne zatvora u smislu odredbe članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. U konkretnom slučaju postoje u svojoj ukupnosti naročito olakotne okolnosti koje daju vijeću mogućnost da primjenom odredbe članka 48. stavak 2. KZ/11, izrekne blažu kaznu od propisane. Stoga je vijeće optuženika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da mu je temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11, ista kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

31.2. Kako otegotnih okolnosti na strani optuženika, ovo vijeće nije našlo, stoga je, ocjena vijeća da je ovako izrečena kaznena sankcija u cijelosti primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika i težini počinjenog djela, te da će se istom postići svrha kažnjavanja kako u smislu opće tako i u smislu posebne prevencije te pozitivno utjecati na optuženika da ne čini nova kaznena djela.

32. Na temelju odredbe 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenica E.

V. je sa imovinskopravnim zahtjevom koji je postavila njezina punomoćnica u visini od 150.000,00 kuna, na ime duševnih boli, u cijelosti upućena na parnicu s obzirom da prikupljeni podaci u spisu nisu davali pouzdanu osnovu niti za djelomično presuđenje, a s obzirom da bi bilo potrebno provesti dodatna vještačenja koja nisu potrebna za utvrđivanje kaznene odgovornosti, čime bi se znatno odugovlačio dokazni postupak. Naime, o nematerijalnoj šteti kazneni sud u pravilu ne odlučuje u kaznenom postupku osim, ako između stranaka nije sporna njezina visina.

33. Optuženi J. H. oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom da nema stalno zaposlenje te je prijavljen na Zavod…, a tek povremeno radi kao djelatnik na građevini od čega doprinosi za

uzdržavanje djeteta. Stoga bi plaćanjem troškova bila ugrožena kako njegova egzistencija tako i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s obzirom da je nad njim otvoren i osobni stečaj.

U Sisku 18. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća za mladež

mr. sc. Zorislav Kaleb,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.