Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž R-469/2021-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja M.R. iz I., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M.K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., Građansko-upravni odjel, radi: isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 636/2018 od 22. travnja 2021., 28. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja i žalba tuženika se prihvaćaju, ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-636/2018 od 22. travnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB:..., zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u S., da tužitelju M.R., iz I., OIB: ..., na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 3.229,96 kn bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 573,36 kn od 16.12.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 523,60 kn od 16.2.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 509,04 kn od 16.6.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 1.066,40 kn od 16.7.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 533,20 kn od 16.9.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 24,36 kn od 16.12.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja je određena uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te da plati trošak parničnog postupka u iznosu od 6.228,12 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koja teče od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.",

dok se odbija tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 591,60 kn (do iznosa od 3.821,56 kn)."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju tužitelj i tuženik.

3. Tužitelj presudu suda prvog stupnja pobija u odbijajućem dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 591,60 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i u odluci o troškovima postupka, zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

4. Iako tuženik u žalbi navodi da presudu suda prvog stupnja pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe je razvidno da istu pobija u dosuđujućem dijelu, kao i odluku o troškovima postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a. Smatra da je sud prvog stupnja tužbu trebao odbaciti jer da prije podnošenja tužbe nije proveden postupak mirnog rješavanja spora, odnosno da isti nije okončan. Navodi da je tuženik u očitovanju na zahtjev za mirno rješenje spora u suštini priznao osnovanost prava na isplatu prekovremenog rada s osnove rada u turnusu, s tim da je bila sporna visina zahtjeva s obzirom na sporan broj prekovremenih sati. Tvrdi da je izrazio volju za mirnim rješenjem spora i da je tužitelju uputio dopis od 30. kolovoza 2018. s prijedlogom za sklapanje nagodbe u iznosu od 3.232,23 kn, na koji tužitelj nije odgovorio, već je podnio tužbu, u kojoj je neistinito naveo da je zahtjev za mirno rješenje spora tuženik odbio u cijelosti. Glede odluke o troškovima postupka smatra da tuženik nije dao povoda za tužbu i da je stoga tužitelj svojom krivnjom doveo do parničnog postupka, te da je o troškovima trebalo odlučiti uz primjenu odredbe čl. 157. ZPP-a. Osporava i dosudu pojedinačnih troškova, jer da određeni troškovi nisu bili potrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Potražuje trošak za sastav žalbe.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužitelja i žalba tuženika su osnovane.

7. Osnovano tuženik navodi u žalbi da sud prvog stupnja nije valjano obrazložio je li okončan postupak mirnog rješenja spora po zahtjevu tužitelja za mirno rješenje spora iz čl. 186. a ZPP-a i je li tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena pravovremeno.

8. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora 4. svibnja 2018., da je tuženik na zahtjev odgovorio, s tim da nije pravilno utvrdio sadržaj odgovora tuženika na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora i je li i kada tuženik dostavio tužitelju nacrt nagodbe.

9. Odredbom čl. 186. a st. 5. ZPP-a propisano je da ako zahtjev za mirno rješenje spora ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu, a st. 6. čl. 186. a ZPP-a propisano je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz st. 5. čl. 186. a ZPP-a.

10. S obzirom da je tužba podnesena 27. srpnja 2018., a zahtjev za mirno rješenje spora tužitelj je podnio 4. svibnja 2018., uz uvažavanje činjenice da je tuženik odgovorio na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora i priznao pravnu osnovu, a samo djelomično osporio visinu potraživanja tužitelja, nejasno je na temelju kojih dokaza je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik odbio zahtjev za mirno rješenje spora i da je tužba pravovremeno podnesena.

11. Za sada se ne može prihvatiti zaključak suda prvoga stupnja da je tuženik odbio zahtjev za mirno rješenje spora i da je tužba podnesena po proteku roka od tri mjeseca, pa je presuda suda prvog stupnja ukinuta zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a, a predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, budući da će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci o troškovima postupka, sud prvog stupnja odlučit će o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

13. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom i donijeti novu i zakonitu odluku, čije obrazloženje će opravdati izreku odluke. Sud prvog stupnja utvrdit će je li i kada tuženik dostavio tužitelju nacrt nagodbe, te je li tužitelj odgovorio na tuženikov odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora od 4. srpnja 2018.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 28. lipnja 2021.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski, v.r.