Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-138/2021-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. svibnja 2021. broj Kir-256/2021., u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog D. B., a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog A. U., okrivljenog D. R. i okrivljenog D. G. ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici na temelju članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odbijeni su prijedlozi okrivljenog D. B., okrivljenog A. U., okrivljenog D. R. i okrivljenog D. G. "…da se utvrdi zakonitost dokaza pribavljenih na temelju naloga sudaca istrage…".

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. B. po braniteljici V. D. L., odvjetnici u Z., a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i 11., članka 468. stavak 2. ZKP/08., te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Okrivljeni D. B. ističe da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08., jer da je pobijano rješenje donio sudac koji nije provodio ročište za produljenje istražnog zatvora, na kojem je usmeno izložen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Kako je pobijano rješenje donijela druga sutkinja, različita od sutkinje koja je održala ročište tvrdi žalitelj da nije ni mogla odlučivati o tom prijedlogu, budući da joj nisu prezentirani razlozi zbog kojih je taj prijedlog podnesen, jer dokazi nisu predstavljeni na javnoj raspravi pred zakonom ustanovljenim sudom, pa da je time povrijeđeno pravično vođenje postupka propisano pravnim standardom Europskog suda za ljudska prava, čime da je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (članak 29. Ustava i članak 6. Konvencije) pa da je time posljedično ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08., drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj procesnoj situaciji nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08.

5.2. Iako točno ukazuje žalitelj da je pobijano rješenje donio sudac koji nije sudjelovao na ročištu za produljenje istražnog zatvora, ovime nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj. Naime, u točki II izreke rješenja (zapisnik Županijskog suda u Velikoj Gorici od 12. svibnja 2021. broj Kir-249/2021.), navedeno je da će o prijedlogu za izdvajanje kao nezakonitih dokaza sudac istrage odlučiti posebnim rješenjem.

5.3. Uvidom u dostavljene naloge suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici (specificirani u točki 10. pobijanog rješenja) utvrđeno je da je sudac koji je provodio ročište na kojem je stavljen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza upravo onaj sudac istrage koji je izdao nalog od 29. srpnja 2021. broj Kir-t-109/2020.

5.4. Kako je podnesen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, dakle i onih obuhvaćenih navedenim nalogom suca istrage, to je pravilno prvostupanjski sud, postupajući na temelju odredbe članka 32. stavak 1. točka 4. ZKP/08. od donošenja odluke kojom se odlučuje o tom prijedlogu, isključio onog suca istrage koji je proveo dokaznu radnju izdavanja naloga Kir-t-109/2020.

5.5. Prema tome, o donošenju pobijanog rješenja, protivno daljnjim žalbenim navodima, morao je odlučivati drugi sudac, budući je onaj kojem je podnesen prijedlog isključen od suđenja o zakonitosti dokaza na temelju članka 32. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

5.6. Žalitelj nije u pravu ni u pogledu žalbenih navoda o povredi načela pravičnog suđenja zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10. i 5/14.) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), čime da je učinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Navedenu povredu žalitelj obrazlaže tvrdnjom da pobijano rješenje nije donio sudac kojem je podnesen usmeni prijedlog na zapisnik. Protivno tome, prilikom odlučivanja o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza posebnim rješenjem, drugi sudac je bio upoznat sa argumentacijom obrane sadržane u zapisniku sa održanog ročišta od 12. svibnja 2021. broj Kir-256/2021. koji je sastavni dio spisa predmeta Kir- 256/2021. u kojem je donesena odluka o tom prijedlogu.

6. U pravu je, međutim, žalitelj kada tvrdi da je pobijanim rješenjem ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., jer je izreka rješenja kojom je odbijen prijedlog "…da se utvrdi zakonitost dokaza pribavljenih na temelju naloga sudaca istrage…" za izdvajanje nezakonitih dokaza nerazumljiva i proturječna razlozima rješenja.

6.1. Nerazumljivost izreke rješenja i po ocjeni drugostupanjskog suda, očituje se u nepreciznoj i neodređenoj izreci rješenja iz koje nije vidljivo na koje se konkretne dokaze odnosi meritorna odluka o neizdvajanju dokaza, ali je nerazumljivo i na koje se okrivljenike odnosi pobijana izreka, budući da iz stanja spisa i sadržaja priloženih Kir-t naloga kao i spisa Kir-256/2021., proizlazi da su protiv okrivljenika D. B., A. U., D. R. i D. G., čiji su prijedlozi odbijeni, bile određene posebne dokazne radnje na temelju različitih naloga suca istrage (ukupno jedanaest naloga), kako u pogledu trajanja tih radnji tako i u pogledu vrsta dokaznih radnji. Dakle, ovakva neprecizna izreka rješenja je nerazumljiva, a kako upravo izreka pobijanog rješenja postaje pravomoćna i izvršna, ona mora biti razumljiva i svima jasna u odluci o tome za koje dokaze i u odnosu na koje okrivljenike je sud donio odluku o neizdvajanju.

6.2. U konkretnoj situaciji se ni iz danog obrazloženja rješenja ne može zaključiti o kojim dokazima je sud donio odluku o neizdvajanju jer je izreka rješenja proturječna obrazloženju pobijanog rješenja. Iz obrazloženja (točka 4. i 5., stranica 2) proizlazi da i prvostupanjski sud nagađa u odnosu na koje naloge je podnesen prijedlog za izdvajanje, pa zaključuje da je prijedlog paušalan, što dovodi do daljnjih proturječnosti između obrazloženja i izreke, a što se posebno odnosi na točke 7. i 8. obrazloženja. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud cijeni prijedloge okrivljenika "…kao da su usmjereni na sve naloge, pa tako i na naloge o provođenju posebnih dokaznih radnji…." (stranica 2, peti odlomak, točka 8.). Stoga nije jasno je li prvostupanjski sud odlučivao o zakonitosti provedenih dokaznih radnji iz članka 242. stavak 1. ZKP/08. (točka 6. obrazloženja, stranica 2) ili rezultatima posebnih dokaznih radnji iz članka 332. ZKP/08. (točka 8., 9. i 10. obrazloženja, stranica 2 i 3).

6.3. Daljnja proturječnost ogleda se u sadržaju točke 6. rješenja, jer proizlazi da je sudac istrage odlučivao i o prijedlogu za izdvajanje dokaza pribavljenih dokaznom radnjom pretrage osoba, doma i drugih prostorija te pokretnih stvari provedenih na temelju naloga suca istrage od 12. travnja 2021. broj Kir-t-74/2021., iako iz sadržaja izjava konstatiranih u zapisniku od 12. svibnja 2021. broj Kir-256/2021. uopće ne proizlazi da je branitelj okrivljenog D. B. kao i drugi branitelji koji su se "…pridružili prijedlogu…" predložili izdvajanje rezultata navedene dokazne radnje. Suprotno tome, iz sadržaja izjava navedenih u zapisniku proizlazi da se prijedlog za "izdvajanje naloga" odnosio na rezultate posebnih dokaznih radnji iz članka 332. ZKP/08., pa je na ovaj način ostvaren i daljnji vid postupovne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. budući da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o razlozima rješenja i izjava stranaka danih u postupku, odnosno, sadržanih u zapisniku od 12. svibnja 2021. broj Kir-256/2021.

7. Time je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima obrazloženja, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava i samih isprava (zapisnik od 12. svibnja 2021. broj Kir-256/2021.), pa je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a što je nužno dovelo do ukidanja rješenja.

8. S obzirom da okrivljenici A. U., D. R. i D. G. nisu podnijeli žalbe, u odnosu na te okrivljenike je postupljeno kao da njihove žalbe postoje, a kako to propisuje članak 495. u vezi članka 479. ZKP/08. Naime, razlozi zbog kojih je ovaj sud donio odluku u korist okrivljenog D. B. su od koristi i za druge okrivljenike iz pobijanog rješenja, pa je prema načelu beneficium cohaesionis, pobijano rješenje ukinuto i u odnosu na njih, po službenoj dužnosti.

9. U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te će ponovno odlučiti o prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza, a pri identifikaciji o kojim se dokazima čije se izdvajanje predlaže imati će u vidu sadržaj prijedloga konstatiran u zapisniku od 12. svibnja 2021. broj Kir-256/2021. i odlučiti o prijedlogu vodeći računa i o odredbi članka 168. stavak 3. ZKP/08. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.