Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ovr-945/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O., R. & S. iz O., protiv ovršenika A. K. iz S., OIB…, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-129/21-2 od 15. travnja 2021., dana 28. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-129/21-2 od 15. travnja 2021. i predmet vraća na ponovan postupak istome sudu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je kao nedopušten odbačen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja zaprimljen na sud 14. travnja 2021.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-4288/11-2 od 25. ožujka 2011. javnog bilježnika kojim je ovrha određena na pokretninama ovršenika.

5. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ovrhu temeljem odredbe čl. 211. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) u bitnome navodeći da je prijedlog za ovrhu odbačen iz razloga što ovrhovoditelj svoju tražbinu nije pokušao ostvariti najprije u postupku izvansudske ovrhe, a da bi sudska ovrha bila dopuštena tek kada se ne bi mogla provesti naplata preko FINA-e, a o čemu FINA izdaje potvrdu.

6. Odredbom čl. 211. OZ propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona na temelju kojih se može od FINA-e zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko FINA-e, o čemu će FINA izdati potvrdu.

7. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ propisano je temeljem kojih se ovršnih isprava može tražiti izravna naplata kada se radi o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Zato kada se radi o ovrsi drugim sredstvima ovrhe i na drugim predmetima ovrhe (a ne o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ili ovrsi općenito na imovini ovršenika), pravilo o izravnoj naplati ne vrijedi, pa će npr. ovrhu na nekretnini, pokretnini i sl. ovrhovoditelj ostvarivati odgovarajućim prijedlogom za ovrhu pred sudom).

8. Nadalje, izvansudsku ovrhu propisuje odredba čl. 284. OZ koja u st. 1. određuje da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

9. Stoga bi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ ovrhovoditelj mogao izravno od Agencije zatražiti provedbu samo onog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika (što ovdje nije slučaj jer je ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika (dakle, ne na novčanoj tražbini po računu ili ovrsi općenito na imovini ovršenika).

10. Slijedom navedenog, u ovom ovršnom predmetu bila bi dopuštena sudska ovrha i nije potrebna potvrda Agencije u smislu odredbe čl. 211. OZ, što je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa ispustio iz vida, a pobijano rješenje nema nikakvog obrazloženja potrebnog za meritorno odlučivanje o prijedlogu.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojemu će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem te ponovno (meritorno) odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od 14. travnja 2021.

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.