Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ob-471/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. L. Š., OIB: …, kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica L. S., OIB: …, iz K. I., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz K., protiv tuženika V. Š., OIB: … iz D., sada u S. N., radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P Ob-126/2019-30 od 25. siječnja 2021., dana 28. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P Ob- 126/2019-30 od 25. siječnja 2021., i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev mlt. tužitelja L. Š., koji glasi:

"Nalaže se tuženom V. Š., OIB: … iz D., da na ime uzdržavanja mlljt. tužitelja L. Š., OIB: … iz K. I., umjesto iznosa od 2.101,00 kn mjesečno koji je određen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici br. P Ob-75/2017 od 21. prosinca 2017. i Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-Ob-486/2018 od 08. svibnja 2018. sada plaća povećani iznos od 2.639,00 kn, od 18. listopada 2019.g., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da je dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena od dospijeća svakog obroka uzdržavanja pa do plateža, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan je plaćati do svakog 15. dana u mjesecu na tekući račun majke L. S. otvoren kod H. p. b. d.d., broj računa IBAN: …, sve to u roku od 15 dana".

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja umjesto dosadašnjeg iznosa od 2.101,00 kn mjesečno, a koji iznos je utvrđen presudom Općinskog suda u Koprivnici br. P Ob-75/2017 od 21. prosinca 2017. i Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-Ob-486/2018 od 08. svibnja 2018., povećani iznos od 2.639,00 kn, od 18. listopada 2019.g., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da je dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena od dospijeća svakog obroka uzdržavanja pa do plateža, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan je plaćati do svakog 15. dana u mjesecu na tekući račun majke L. S. otvoren kod H. p. b. d.d., broj računa IBAN: …, sve to u roku od 15 dana.

Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže prihvatiti žalbu u cijelosti i preinačiti pobijanu presudu ili vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, mlt. tužitelj poriče žalbene navode te "moli poštovani sud da donese odluku u skladu sa zakonom i Tabelom Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku obzirom da tuženik nije dokazao suprotno niti jednim dokazom, te smatram da vraćanje na ponovni postupak nema smisla i stvara samo troškove i da je presudom Općinskog suda broj Pob 126-2019 donijeta pravedna i zakonita odluka što se tiče iznosa uzdržavanja".

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, sukladno ovlaštenju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a (koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio navedenu bitnu povredu jer su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je navedenu povredu otklonio te donio odluku kao u izreci.

6. Polazeći od utvrđenja:

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-486/2018- 2 od 8. svibnja 2018., a kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P Ob-75/2017-19 od 21. prosinca 2017., naloženo tuženiku plaćati mjesečni iznos uzdržavanja od 2.101,00 kn za tužitelja od 1. listopada 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

- da je majka mlt. tužitelja u siječnju 2020.g. primila plaću u iznosu od 4.422,43 kn, u veljači 2020.g. u iznosu od 4.480,92 kn te u ožujku 2020. u iznosu od 4.073,51 kn i za bolovanje 278,76 kn, iz čega proizlazi da ista ostvaruje prosječnu mjesečnu plaću od oko 4.420,00 kn,

- da tuženik prima prosječnu mjesečnu plaću od oko 1.600,00 EUR-a,

- da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija sudska odluka te je tužitelj sada u dobi od 17 godina, učenik trećeg razreda škole u K., da u školu putuje autobusom te su izdaci za putovanje i hranu 500,00 kn mjesečno; da majka mlt. tužitelja ima izdataka i za nabavu potrebne odjeće i obuće kao i odjeću i obuću u kojoj se obavlja praksa, nabava knjiga godišnje iznosi 1.500,00 kn, te ima izdatke vezano uz sredstava za higijenu, nabavu mobitela kao i izlaske koje čine i njegovi vršnjaci,

- da mlt. L. ima zdravstvenih problema te pati od povišenog krvnog tlaka, a mora paziti i na prehranu pa i za to ima financijskih izdataka,

sud prvog stupnja je ocijenio:

- da tuženik nastoji umanjiti svoje financijske mogućnosti, a naročito zanemaruje zdravstvene probleme i potrebe mlt. tužitelja, a što je dokazano dostavom opsežne medicinske dokumentacije, odnosno da tužitelj mora na redovite kontrole van mjesta stanovanja kako zbog zdravstvenih razloga u prošlosti tj. tumora na hipofizi tako i zdravstvenih problema koji su se pojavili 2019. u vidu povišenog tlaka i dijagnosticiranog Chusing sindroma,

slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da su se promijenile okolnosti na strani mlt. tužitelja jer su se u međuvremenu povećale potrebe i ukupni troškovi njegovog uzdržavanja na način da je sada u dobi od 17 godina i pohađa srednju školu, dok u vrijeme donošenja odluke P Ob-75/2017 je bio u dobi od 13 godina i pohađao osnovnu školu, te mu je dijagnosticiran Chusing sindrom i ima povišeni tlak te je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Tuženik u žalbi ističe da je uz dosadašnji iznos uzdržavanja za sina mlt. L. Š. od 2.101,00 kn, plaća i 204 EUR-a dječjeg doplatka, što ukupno iznosi 3.574,00 kn mjesečno te smatra da je taj iznos i više nego dostatan za potrebe maloljetnog djeteta.

8. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 - dalje: ObZ), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, ako su se okolnosti promijenile.

9. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su se na strani mlt. tužitelja promijenile okolnosti od donošenja ranije sudske odluke kojom je određena tuženikova obveza uzdržavanja žalitelja, jer je u vrijeme donošenja ranije odluke bio u dobi od 13 godina, a sada je u dobi od 17 godina te pohađa srednju školu u K., odnosno izvan mjesta stanovanja, te da su njegovi životni troškovi veći.

10. Međutim, sud prvog stupnja je propustio utvrditi i na pravilan način ocijeniti u kojoj mjeri su se okolnosti promijenile i na strani tuženika.

11. Tako sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice, a koje proizlaze iz iskaza majke mlt. tužitelja L. S. (list 82 spisa), koja je navela da je tuženik u vrijeme donošenja ranije odluke (21. prosinca 2017.) imao plaću preko 1.700,00 EUR-a, da je u to vrijeme zadržavao za sebe dječji doplatak koji je primao u S. N. u visini od oko 200,00 EUR-a mjesečno, dok od 2018. taj dječji doplatak prima majka mlt. tužitelja, a tuženik je nakon donošenja ranije sudske odluke postao otac drugog sina rođenog ... (odgovor na tužbu, list 44-45 spisa).

12. Odredbom čl. 307. st. 2. ObZ propisano je da će pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnosti za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati sud će uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (čl. 307. st. 3. ObZ).

13. U konkretnom slučaju su mogućnosti tuženika za uzdržavanjem mlt. tužitelja manje nego što su bile u vrijeme donošenja ranije odluke jer su mu mjesečni prihodi nešto niži, a od 2018. ima obvezu uzdržavanja još jednog mlt. djeteta, slijedom čega, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije u mogućnosti doprinositi povećani iznos uzdržavanja.

14. Ovdje valja dodati da je u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", br. 39/2020) navedeno da se njome određuju iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Dakle, iznosi navedeni u toj Odluci su određeni, između ostalog, u skladu s prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, dok je u konkretnom slučaju potrebno uzeti u obzir da su troškovi života u R. N., gdje tuženik živi i radi, veći od troškova u Republici Hrvatskoj.

15. Budući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog ranijom sudskom odlukom, to je valjalo, temeljem odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a, preinačiti pobijanu presudu te odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova postupka (budući da je tužitelj, donošenjem ove drugostupanjske odluke, spor izgubio) te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.