REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 19. K-1233/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Mladenu Žeravica, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I.1 H., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. i članka 314. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-761/2021 od 22. travnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave započete dana 11. lipnja 2021., a dovršene dana 28. lipnja 2021. godine, u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Antonije Šebalj, okrivljenog I.1 H. osobno te z. branitelja okrivljenog H. V. odvjetnika, u zamjenu za A. V.1 , odvjetnicu u Z., dana 30. lipnja 2021. objavio je, a dana 28. lipnja 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni I.1 H., OIB: …, sin N. i D. rođene V. , rođen … u Z., s prebivalištem u S., državljanin …, kuhar, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je:

22. siječnja 2021. oko 15,50 sati, u S., u nakani da za novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 eura preveze više stranih državljana za koje je bio svjestan da se na području Republike Hrvatske nalaze nezakonito, u osobno vozilo marke …, registarskih oznaka …, smjestio tri državljanina I., i to M. A., O.1 O. i O. O. te je imenovane vozio prema granici s Republikom Slovenijom, da bi tijekom vožnje bio uočen od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice G. J. i I.2 T. , koji su se nalazili u službenom neoznačenom vozilu marke …, na kolniku autoceste …, …, u smjeru S., te su se vozili ispred njega i uključili zvučne i svjetlosne signale, kao i displej sa porukom "POLICIJA-SLIJEDITE NAS", nakon čega je najprije vozilom skrenuo u zaustavnu traku i počeo usporavati, a potom se u nakani da policijske službenike onemogući u tome da ga zaustave, ponovno uključio u desnu prometnu traku i naglim ubrzavanjem vozila lijevom prometnom trakom pretekao službeno vozilo te je nastavio krivudati vozilom kako bi spriječio policijske službenike da se svojim vozilom postave ispred njega i na taj način ga zaustave, a potom došavši do prometnog čvora … skrenuo vozilom u smjeru S. i dalje krivudajući po cesti, gdje je otprilike 400 metara prije križanja … i …, zbog gužve u prometu, vozeći se u desnoj prometnoj traci, usporio vožnju da bi ga tom prilikom navedeni policijski službenici ponovno pokušali zaustaviti na način da su lijevom prometnom trakom krenuli u pretjecanje njegovog vozila te je u trenutku kada su se policijski službenici sa službenim vozilom nalazili usporedno sa njegovim vozilom, naglo skrenuo ulijevo prema službenom vozilu kako bi ga izgurao s ceste, što su policijski službenici uspjeli izbjeći naglim ubrzavanjem te zaobilaženjem njegovog vozila i izbjegavanjem kontakta vozila, nakon čega se naglo zaustavio na zaustavnoj traci i istrčao iz svog vozila u obližnju šumu, dok su u osobnom vozilu ostala tri državljana I.,

- d a k l e, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj te silom spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 i - prisila prema službenoj osobi – opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

Temeljem članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljenom I.1 H. za to kazneno djelo

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

Temeljem članka 314. stavak 1.KZ/11 okrivljenom I.1 H. za to kazneno djelo

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni I.1 H.

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom I.1 H. se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. veljače 2021. godine pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa obaveze plateža troškova kaznenog postupka te isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

ODO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenika I.1 H., zbog kaznenog djela - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela -prisila prema službenoj osobi - opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

Pozvan da se očituje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, no ne smatra se krivim za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. KZ/11.

Tijekom dokaznog postupka uz obranu okrivljenog sud je ispitao svjedoke I.2 T.1 i G. J. na raspravi dana 28. lipnja 2021. godine.

Pročitan je iskaz svjedoka T. T.2 sa zapisnika od 16. travnja 2021. godine te dokazi priležeći spisu: izvješće o uhićenju i dovođenju list 4-6 spisa, liječnička potvrda list 9 spisa, izvješće list 13 spisa, dopis i pregled sa fotografijama list 19-26 spisa, izjava o osobnim podacima stranaca sa fotografijama list 30-35 spisa, izjava list 38 spisa te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog.

U svojoj obrani okrivljeni je u bitnom naveo da je točno je da je pokušao pobjeći policajcima no ne sjeća se da je u vožnji krivudao po cesti, sjeća se da mu je auto u jednom trenutku na nekoliko sekundi zaplesao. Prije zaustavljanja gledao je odnosno razmišljao samo o tome da ne dođe do ozljeđivanja bilo koga pri čemu mu nije ni palo na pamet da bi sa vozilom pokušao izgurati policajce sa ceste nego je gledao samo gdje da zaustavi vozilo jer mu je ranije rečeno da ako ga policija bude zaustavljala da samo pokuša pobjeći. Točno je također da sam je u jednom trenutku usporavao i kad su policajci došli blizu da je dodao gas i nastavio bježati, no kako je bilo sve više vozila na cesti koje je morao obilaziti vidio je da neću uspjeti pobjeći policajcima nego je samo gledao da stane i pokuša pobjeći. Vozio je dosta brzo s ciljem da izbjegne da dođe do sudara.

Na pitanje zamjenice ODO da li je vidio svjetlosne i zvučne signale s oznakom policije okrivljeni je naveo naravno da jest i da je vozio prosječno oko 100 km/h, misli da nije vozio brže, a kad je vidio kolonu onda je još i usporio. Bilo ga je strah i bježao je zbog straha. Žao mu je zbog neugodnosti koje su policajci imali, no nije imao namjeru napasti policajce. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i što je ovo napravio i zna da je do sada kažnjavan i kako se to sada gleda.

Saslušana kao svjedok I.2 T. u bitnom je navela da je kritične zgode s kolegom J. vršila redovnu kontrolu prometa u sklopu policijske Mobilne jedinice za nadzor državne granice te su oko 15,15 sati kod … na auto cesti … zamijetili vidno opterećeno vozilo marke … … registarskih tablica i sa suvozačem tamnije puti te su pokušali zaustaviti vozilo zbog sumnje da se u istom nalaze ilegalni migranti i to na način da su ga pretekli i nakon toga u traci ispred njega dali i zvučni i svjetlosni signal "Policija, slijedite nas" tako da su zaustavljali vozilo na zaustavnoj traci, a iza njih i vozilo kojim je upravljala nepoznata osoba, no navedeno vozilo je naglo ubrzalo, skrenuo u lijevu pa u desnu traku i dalo se u bijeg. Krenuli su za njim s time da je vozač krivudao po cesti i potom se odvojio u smjeru čvora … i nastavio vožnju da bi otprilike 400 metara prije križanja … sa … usporio zbog prometne gužve pa kako se vozio desnom prometnom traku oni su krenuli lijevo da bi ga pretekli i probali zaustaviti na što je ovaj u trenutku kad su bili paralelno s njim naglo skrenuo prema njihovom vozilu pri čemu je kolega J. jedva izbjegao nalet na način da je vozilom skrenuo u lijevo i dodao gas tako da je izbjegao nalet vozila nepoznate muške osobe. Nakon toga je navedeno vozilo usporilo i na nekih 350 metara od križanja nepoznata muška osoba je pobjegla u šumu, a kolega J. otrčao za njim dok je ona u vozilu zatekla tri muške osobe za koje je u razgovoru na engleskom saznala da su … nacionalnosti i da je ilegalno nalaze u Republici Hrvatskoj. Nadalje je navela da je njihovo vozilo bilo neoznačeno, no imalo je policijske oznake odnosno bljeskalice i displej tako da je svatko mogao znati da se radi o policijskom vozilu.

Saslušan kao svjedok G. J. u bitnom je također naveo da su kritične zgode zamijetili vozilo marke … reg. oznake … te uočili da vozilom upravlja osoba svjetlije puti, a da je suvozač osoba tamnije puti pa su kao policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice poduzeli radnju u cilju zaustavljanja navedenog vozila te su službenim vozilom … pretekli to vozilo i ispred navedenog u desnoj prometnoj traci pomoći zvučnih i svjetlosnih signala na kojima je pisalo "Policija, slijedite nas", pokušali zaustaviti to vozilo te je tom prilikom nepoznata osoba vozilom najprije skrenula u zaustavnu traku te počela usporavati nakon čega se uključila u prometnu traku te naglim ubrzavanjem vozila pretekla njihovo službeno vozilo, a nakon pretjecanja vozač je krivudao po cesti u namjeri da ih spriječi da ga zaustave. Dolaskom do čvora … vozilo se kretalo prema … i dalje krivudajući po cesti da bi na nekih 400 metara prije križanja …, … i … zbog gužve u prometu vozač vozeći u desnoj prometnoj traci morao usporiti te su ga ponovno započeli zaustavljati na način da su lijevom prometnom trakom krenuli u preticanje kako bi se uključili ispred njega, a u trenutku kada je službenim vozilom bio u lijevoj traci usporedno sa vozilom nepoznate osobe u namjeri da ih spriječi da ga zaustave naglim trzajem u lijevo krenula prema službenom vozilu te ih tako pokušala izgurati s ceste odnosno izgurati na zaštitnu ogradu što je izbjegao naglim ubrzavanjem i skretanjem u lijevo, a potom je i obišao to vozilo no nepoznata osoba je zaustavila to vozilo na zaustavnoj traci, istrčala iz vozila i otrčala u obližnju šumu tako su dolaskom do vozila zatekli dvije nepoznate osobe dok je vozač pobjegao kroz šumu.

Svjedok T. T.2 , također policijski službenik, u bitnom navodi da ga je navedenog dana pozvala kolegica T.1 , da su ona i kolega J. pokušali zaustaviti vozilo … registarskih oznaka te da je kolega J. preskočio ogradu i krenuo u potragu za nepoznatom muškom osobom koja je pobjegla iz automobila pa je i on preskočio ogradu s namjerom pomoći kolegi no nisu uspjeli pronaći tu osobu.

Sud u cijelosti prihvaća iskaze saslušanih svjedoka I.2 T. , G. J. i T. T. jer su životni, uvjerljivi i sukladni sa ostalim prikupljenim dokazima.

Slijedom navedenog te cijeneći i navode iz obrane i očitovanja okrivljenoga da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 sud smatra da je nedvojbeno i dokazano da je okrivljeni I.1 H., svjesno i namjerno, za novčanu naknadu u iznosu od 1500 eura vozio više stranih državljana i to državljana I. navedenih u izreci ove presude za koje je bio svjestan da se na području Republike Hrvatske nalaze nezakonito i pritom ih vozio prema granici s Republikom Slovenijom čime su u njegovu ponašanju ostvarena sva bitna kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 pa ga sud za isto i oglašava krivim.

Nadalje, glede kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11 prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka I.2 T. , G. J. i T. T. zajedno sa ostalim pročitanim dokazima sud smatra da je okrivljeni I.1 H. također nedvojbeno počinio i ovo kazneno djelo te njegovu obranu u kojoj navodi da je bježao zbog straha te da je u jednom trenutku na nekoliko sekundi zaplesao sa vozilom cijeni isključivo usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Isti također ne osporava da je jasno vidio da ga zaustavljaju djelatnici policije, čak je u jednom trenutku usporavao no potom je nastavio bježati.

Saslušani svjedoci djelatnici policije G. J. i I.2 T. jasno i precizno navode sve okolnost službene radnje koje su poduzeli sukladno ovlastima iz Zakonima o policijskim poslovima i ovlastima tako da su nakon što su zamijetili vozilo kojim je upravljao okrivljeni, osobu u tom vozilu te posumnjali da se radi o migrantima koji se nezakonito kreću na području Republike Hrvatske započeli službenu radnju zaustavljanja vozila okrivljenog i to na propisan način da su se uključili ispred njega i zvučnim i svjetlosnim signalima okrivljenom kao vozaču jasno dali do znanja da se radi o policijskim službenicima i da ih slijedi tako da su istoga zaustavljali na zaustavnoj traci gdje ih je okrivljeni slijedio i usporavao vožnju svojim vozilom.

Međutim okrivljeni se nije zaustavio nego je tada nenadano pretekao njihovo vozilo i pokušao pobjeći pritom krivudajući vozilom po kolniku isključivo s namjerom da onemogući policajce da ga zaustave, a potom je i u trenutku kada su policijski službenici bili vozilom paralelno s njegovim vozilom naglim skretanjem u lijevo pokušao njihovo službeno vozilo izgurati s ceste što je izbjegnuto samo naglim ubrzavanjem od strane policajca J. te zaobilaženjem vozila okrivljenog nakon čega je okrivljeni zaustavio svoje vozilo, istrčao iz njega i pobjegao u obližnju šumu.

Okrivljeni je jasno i nedvojbeno vidio da njegovo vozilo zaustavljaju djelatnici policije koji su mu to jasno dali do znanja i zvučnim i svjetlosnim signalima s naznakom da ih slijedi i da ga zaustavljaju na što je isti isključivo u cilju da spriječi djelatnike policije u obavljanju službene radnje i zaustavljanje njegovog vozila iste pretekao, krivudao vozilom sprečavajući ih da ga preteknu, a potom i svojim vozilom naglim skretanjem u trenutku kada se policijsko vozilo nalazilo paralelno sa njegovim vozilom pokušao izgurati njihovo vozilo s ceste što su sve radnje koje se jasno mogu podvesti pod uporabu sile i to s ciljem da se službene osobe spriječe u obavljanju službene radnje koju su započeli u okviru svoje ovlasti.

Okrivljeni od prvog trenutka kad je vidio policijske oznake bio svjestan da se radi o policajcima koji ga zaustavljaju i potom je namjerno poduzimao sve ove radnje s ciljem da silom spriječi policajce da ga zaustave čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11 pa ga sud i za ovo djelo oglašava krivim.

Odlučujući o sankciji koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenog za počinjena kaznena djela sud je na strani okrivljenog kao posebno otegotno cijeni njegovu dosadašnju višekratnu kažnjavanost dok kao posebno olakotno cijeni njegovo djelomično priznanje, izraženo žaljenje zbog svega što se dogodilo te obećanje da mu se ovakve stvari više neće događati.

Cijeneći način počinjenja, stupanj krivnje, djelomično priznanje okrivljenika te navedene otegotne i olakotne okolnosti sud je stanovišta da je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. KZ/11 primjerene svemu navedenom.

Nadalje cijeneći sve naprijed navedene okolnosti sud je stanovišta da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci primjerena svim naprijed citiranim okolnostima te da će se upravo sa ovakvom kaznom uz vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru postići svrha kažnjavanja, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te posebno utjecati na okrivljenoga kao i na druge osobe da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom I.1 H. se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 24. veljače 2021. godine pa nadalje.

Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti plateža troškova kaznenog postupka budući da se nalazi u istražnom zatvoru, da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 28. lipnja 2021. godine

Sudac:

Mladen Žeravica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

Dna.

1. ODO Zagreb na broj KO-DO-761/2021-pretinac

2. Okrivljeni I.1 H.-putem Zatvora u …

3. Braniteljica okr. A. V.1 , odvj. u Z.-pretinac

4. U spis