Poslovni broj:8 Pp-599/2021-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. K., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 6., članka 58. stavak 3., članka 66. stavak 3. i članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj:511-16-08/05-3-20-1/2020 od 26. svibnja 2020., nakon održane glavne rasprave dana 18. svibnja 2021. i 24. lipnja 2021., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 25. lipnja 2021. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni J. K., OIB:…, sin H. i P., rođ.... u mjestu P., s prebivalištem u P., Lj. G. drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, pekar, SSS, imovnog stanja oko 4.000,00 kuna, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
Pod 1.
Što dana … godine u … sati u mjestu P., na križanju ulica: LJ. G., J. J. S. T. K. T., B. R. kao vozač vozila N1 registarske oznake VT… gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova - prometnim svjetlima (semaforima), nije na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja, zaustavio vozilo kojim upravlja već je prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno u ulicu Lj. G.,
Pod 2.
Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a da tom prilikom nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom kojim upravlja zauzeo položaj u onoj traci kojom mora proći raskrižje, već se prestrojio u traku koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo, u ulicu J.J. S., te tom trakom prošao kroz raskrižje u ulicu Lj. G..
Pod 3.
Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, pri čemu je izvršio pretjecanje kolone vozila (tri osobna automobila) koji su bili zaustavljeni ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu.
Pod 4.
Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom te je pretjecanje izvršio na dijelu ceste gdje s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti - raskrižje nije smio pretjecati.
II. Pa bi time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 58. stavak 2., kažnjiv po članku 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 66. stavak 2., kažnjiv po članku 66. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 70. stavak 1. točka 1., kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 150,00 kuna te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika J. K. i to izdavanjem prekršajnog naloga, broj:511-16-08/05-3-20-1/2020 od 26. svibnja 2020., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je dana 8. lipnja 2020. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 19. ožujka 2021., sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom dana 18. svibnja 2021. okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Što se tiče svega što mu se stavlja na teret ovim prekršajnim nalogom može samo reći da je spomenuto vozilo registrirano na njegov obrt, a da li je to jutro upravljao tim vozilom ili ne, ne može se točno sjetiti. Smatra kako te prekršaje nje počinio i ne zna zašto ga nitko od policajaca nije na to upozorio.
5.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci Ž. M., A. K. i L. K., izvršen je uvid i pročitani su fotografija (x6), Rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj: Pž- 2904/2020 od 15.2.2021., izvod iz informacijskog sustava MUP-a od 19.5.2020., podaci o vozaču od 19.5.2020., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 13.5.2020., povratnica, prigovor od 6.6.2020., izvod iz PE.
6.Svjedok Ž. M. u svome iskazu navodi da je to jutro išao na posao u P. gdje je zaposlen u PP Pitomača i radi na mjestu krim službenika. Ispred njega se je kretala njegova kolegica K. V. koja je također radila u PP Pitomača i sjeća se da je ispred nje bilo još jedno vozilo koje se zaustavilo na znak crvenog svjetla. U njenom vozilu postoji kamera i taj događaj je snimljen i o tome postoje fotografije. Kada se zaustavljao sa svojim vozilom, a bilo je treće u redu tada je primijetio da ga pretječe jedan bijeli OA s njegove lijeve strane i koji je ustvari prešao u traku koja je namijenjena za skretanje u lijevo. Međutim, nakon što je došao do semafora i pretekao sva 3 vozila, vozač tog bijelog OA je prošao kroz raskrižje u trenutku kada je bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio se kretati dalje u istom pravcu. Sjeća se da je na desnim vratima tog OA pisalo pekara L.. O tom događaju su i kolegica i on odmah obavijestili njihove nadređene te su oni dalje postupali po tom predmetu.
7.Svjedok A. K. u svome iskazu navodi da je on … godine nešto prije …sati u P. na križanju Lj. G., J.J. Š., T. kralja T. i B. R. upravljao vozilom OA reg. ozn. VT.... Inače je zaposlen kod svog oca u pekari i svakodnevno ujutro razvozi kruh, a to je činio i to jutro jer je otac imao smrtni slučaj i nije niti bio u P.. Ispred njega je primijetio jedno vozilo koje je obišao i prošao kroz raskrižje. Koliko je njemu poznato u trenutku kada se približavao semaforu bilo je upaljeno treptajuće zeleno i nije siguran koje je svjetlo bilo upaljeno u trenutku kada je prošao kroz raskrižje.
8.Svjedok L. K. u svome iskazu navodi da od policije nije dobila putem pošte nikakav dopis kojim bi se tražilo da dostavi nekakve podatke, niti joj je išta o tome poznato. Što se tiče obrasca o podacima o vozaču koji joj je danas predočen, ona ga nije niti ispunjavala niti potpisivala i ništa joj o tome nije poznato.
9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da se ne može sjetiti da li je to jutro upravljao navedenim vozilom i tvrdi da te prekršaje nije počinio. Svjedok Ž. M. je okolnosno opisao sam događaj, ali je istaknuo da nije vidio tko je upravljao vozilom. Svjedok A. K. je potvrdio da je on upravljao spomenutim vozilom, a ne njegov otac, dok je svjedokinja L. K. izjavila da ona nije niti zaprimila, a niti dostavila policiji podatke o tome tko je upravljao vozilom.
11.Niti iz jednog dokaza provedenog tijekom ovog postupka ne može se sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik upravljao spomenutim vozilom te posljedično počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret što znači da je ostao sporan subjektivni identitet optužbe. U konkretnom slučaju ostala je dvojbena odlučna činjenica od koje ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika te ga je sud uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 25. lipnja 2021.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić
Petar Bajan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrana
