Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-26/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog D. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Us-4/2021-7 od 9. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Us-4/2021-7 od 9. lipnja 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. K. i drugih, zbog kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavak 1.KZ/11., počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3 KZ/11., pod točkom I na temelju odredbe članka 131. stavka 3. (ispravno stavka 1.) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. K. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., u koji mu je, pod točkom II, uračunato vrijeme od uhićenja i lišenja slobode kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. lipnja 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik osobno te po branitelju, odvjetniku D. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, podredno da se zamijeni mjerama opreza zabrane napuštanja boravišta i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s ostalim okrivljenicima. S obzirom na to da se osobne žalbe okrivljenika i žalba okrivljenika po branitelju međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenika.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje osporavajući postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela kao i postojanje zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navodima da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici glede postojanja iteracijske opasnosti upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. Povrede kaznenog zakona ne konkretizira.
6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom pa nema govora o bitnoj povredi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.
7.1. U tom smislu u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja, vjerodostojnosti pojedinih dokaza od strane okrivljenika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je to u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.
8. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da način počinjenja kaznenog djela koji se predmetnom optužnicom stavlja na teret okrivljeniku i to da je organizirao i vodio kriminalnu skupinu s međunarodnim elementom, udruženu radi kontinuirane nabave, skladištenja, pakiranja i daljnje preprodaje različitih vrsta droga, droge marihuana, kokain, amfetamin, MDMA na području O. i okolice u kojoj su kriminalne aktivnosti okrivljenika kao organizatora imale odlučujuću ulogu, kako u pogledu nabave droge kokain i drugih vrsta droga iz inozemstva i sa područja R. H. tako i u odnosu na daljnje preuzimanje, skrivanje i preprodaju droge od strane ostalih 9 pripadnika kriminalne skupine angažirane za pojedine kriminalne radnje, upućuje na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje.
8.1. Ima li se pri tome na umu da je okrivljeni D. K. do sada više puta osuđivan zbog više kaznenih djela iz domene gospodarskog kriminala na uvjetne osude te da se osnovano sumnja da je kaznena djela za koja se tereti optužnicom počinio u vrijeme provjeravanja po presudama Općinskog suda u Osijeku broj K-835/12 od 14.04.2016. i broj K-322/16 od 15.03.2017., prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela na koju dosadašnja osuđivanost nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima i da se kloni protupravnog ponašanja.
8.2. Suprotno žalbenim navodima da se sada kao glavni razlog za produljenje istražnog zatvora navodi činjenica da je okrivljenik 11. prosinca 2019. zatečen na granici sa S. s drogom krijumčarenom iz R. H., a da tada protiv njega nije određen istražni zatvor, iz pobijanog rješenja jasno proizlazi da ta okolnost nije bila odlučna već je prvostupanjski sud opravdano zaključio da ta okolnost zaticanja zajedno sa ranije navedenim okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj konkretne i neposredne opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istog ili istovrsnih kaznenih djela zbog čega je nužno i opravdano produljenje mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08., za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjski sud nije vodio računa o dinamičkom pristupu, odnosno da razlozi za svako novo produljenje istražnog zatvora moraju biti kvalitativno i kvantitativno jači od razloga koji su bili za određivanje istražnog zatvora.
9.1. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Na temelju svih ranije navedenih osobitih okolnosti produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovoj fazi postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu pri čemu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.
10. Nadalje, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom mjera opreza.
11. Na pravilnost pobijane odluke bez utjecaja je činjenica da je svim ostalim okrivljenicima ukinut istražni zatvor kao i okolnosti i očekivanja okrivljenika vezana uz iznošenje obrane tijekom istrage.
12. Nije u pravu niti okrivljenik kada, navodom da se u istražnom zatvoru nalazi već godinu dana, upire na povredu načela razmjernosti, jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
13. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
