Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-217/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. I., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog L. I. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-7/2021-9 od 7. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog L. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, broj Kov-7/2021-9 od 7. lipnja 2021. nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. KZ/11. i nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11., pod točkom I je na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog L. I.. Pod točkom II je navedeno da će na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, preispitati postoje li daljnji uvjeti za produljenje istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju, odvjetniku D. C., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4.Žalba nije osnovana.

5. U žalbi okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirana kaznena djela kao i postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog L. I. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7.1. U tom smislu u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja, vjerodostojnosti pojedinih dokaza od strane okrivljenika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je to u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

8. Opravdano prvostupanjski sud zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela temelji na činjenici da se okrivljenika u ovome postupku, na razini osnovane sumnje, tereti za dva kaznena djela, pri čemu je, sumnjajući da se oštećenik nalazi u emotivnoj vezi sa njegovom bivšom djevojkom, jer ga je pratio, udario vozilom u njegovo vozilo, a zatim ga pokušao ubiti pucnjem iz pištolja u njegovom smjeru pa je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, okrivljenik pokazao naročitu upornost i ustrajnost u protupravnom postupanju i iskazao jaku kriminalnu volju zbog čega prvostupanjski sud ispravno zaključuje da na strani okrivljenika postoji realna i konkretno predvidiva iteracijska opasnost, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08., za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

9. Protivno žalbenim navodima okrivljenika da bi se svrha istražnog zatvora ostvarila mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 4. ZKP/08. jer je do sada neosuđivan i redovno zaposlen, živi s majkom, njenim partnerom i sestrom, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se, s obzirom na kriminalnu količinu, visok stupanj upornosti i kriminalne volje, svrha mjere istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

9.1. Pritom je bez utjecaja na pravilnost prvostupanjskog rješenja činjenica da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da se kod okrivljenika tempore criminis radilo o poremećaju prilagodbe s mješovitim smetnjama emocija i ophođenja te da ne proizlazi potreba određivanja sigurnosnih mjera okrivljeniku.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.