Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 6 Gž-79/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. P., vlasnika ugostiteljskog obrta "B. ", P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., protiv protustranke R. K., vlasnika Obrta za usluge VG K., G. s., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj R1-65/2020 od 4. siječnja 2021., 23. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje, te se u pobijanom dijelu (toč. II i III izreke) ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj R1-65/2020 od 4. siječnja 2021. odlučeno je:

"I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od dana 17. veljače 2020. godine na Rješenju o ovrsi donijetom od strane Javnog bilježnika E. Š. poslovni broj: Ovrv-240/19 od 04. listopada 2019. godine.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja sud će vratiti spis Javnom bilježniku radi dostave rješenja o ovrsi ovršeniku.

III. Uslijed odluke iz točke I. izreke podredno uložen prigovor na rješenje o ovrsi je bespredmetan."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj pobijajući ga u cijelosti, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena u dijelu protiv točke II i III izreke i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Javnog bilježnika E. Š. posl.br.Ovrv-240/19 od 4. listopada 2019., pozivajući se na odredbu članka 36. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ). Prvostupanjski sud navodi da je iskazana pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi sa datumom 17. veljače 2020. je u suprotnosti sa člankom 8 stavaka 6. OZ kojim je propisano da se istekom osmog dana od dana isticanja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča dostava smatra obavljenom, što znači da tada ovršeniku ovdje predlagatelju počinje teći rok za isticanje prigovora. S obzirom na navedeno rješenje o ovrsi Ovrv.240/19 od 4. listopada 2019. nije moglo biti snabdjeveno klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, jer je u konkretnom slučaju moglo postati pravomoćno tek 25. veljače 2019., a obzirom da je stavljeno na oglasnu ploču 7. veljače 2020.

6. Ovršenik je uz prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti izjavio i prigovor kojim u cijelosti pobija predmetno rješenja o ovrsi. Osnovano žalitelj navodi da je pobijano rješenje nezakonito u točki II i III izreke jer ukoliko je sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti temeljem zahtjeva o kojem je predlagatelj već podnio i prigovor protiv rješenja o ovrsi kao dio prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti, onda nije logično da se spis ponovno vraća javnom bilježniku, nego se mora po tom prigovoru postupiti kao da je isti podnesen na vrijeme.

7. Odredba članka 58. stavak 3. OZ propisuje da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojim je prigovor podnesen staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostaviti će predmet nadležnom sudu.

8. S obzirom da je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, prigovor podnesen protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika treba smatrati pravovremenim, što pravilno zaključuje i sud.

9. Stoga je sukladno navedenoj odredbi predmet valjalo u pobijanom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje a temeljem odredbe članka 58. OZ.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 23. lipnja 2021.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić