Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-2098/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. T. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-627/20-48 od 20. travnja 2021. godine, dana 23. lipnja 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice I. T. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-627/20-48 od 20. travnja 2021. godine, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 63.557,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke), te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 6.373,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. II izreke).

II Preinačuje se navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke), te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška preko iznosa od 6.737,50 kn do iznosa od 9.625,00 kn tj. za iznos od 2.887,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. II izreke) i u tome se dijelu sudi:

I Nalaže se tuženiku A. o. d.d. isplatiti tužiteljici I. T. na ime naknade štete iznos od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 27. rujna 2013. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 2.887,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku A. o. d.d. nadoknaditi tužiteljici I. T. trošak žalbenog postupka u iznosu od 234,37 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice I. T. iz Z., OIB:…, kojim potražuje od tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB:… s naslova imovinske štete isplatu iznosa od 63.557,00 kn te s naslova neimovinske štete isplatu iznosa od 10.000,00 kn, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 27. rujna 2013. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.625,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, tekućom od 20. travnja 2021. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude podnijela je žalbu tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te joj dosudi trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete iz štetnog događaja od dana 20. svibnja 2013. godine, u kojemu je tužiteljica sudjelovala, kao suputnik, u osobnom vozilu reg. oznake ZG 9857-ES, njezino vlasništvo, a kojim je upravljao njezin suprug I. T., time da je drugi sudionik prometne nesreće bio osiguranik tuženika M. Ć., upravljajući vozilom reg. oznake VU 512-CL.

5. I u ovoj žalbenog fazi postupka, sporno je pitanje odgovornosti za štetu, odnosno krivnje za štetni događaj, sukladno odredbama čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO).

6. Prvostupanjski sud, o navedenom spornom pitanju, temelji svoju odluku na zaključku da tužiteljica u postupku nije dokazala da je za štetni događaj isključivo kriv osiguranik tuženika M. Ć., time što je u raskrižje ušao pod upaljenim crvenim svjetlom na semaforu, a upravo je na njoj bio teret dokaza navedene odlučne činjenice.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima tužiteljice nisu dovedeni u sumnju.

8. U nespornim okolnostima da se vozilo tužiteljice, kojim je upravljao njezin suprug I. T., kritične zgode kretalo kolnikom Ulice … prometnom trakom za lijevo u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do raskrižja sa Dubečkom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforskim uređajima, ušao u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik D. ulice u smjeru sjevera, a da se osiguranik tuženika M. Ć. kretao kolnikom Ulice .. prometnom trakom za ravno u smjeru jugozapada, te u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, proizlazi da je upravo osiguranik tuženika imao prvenstvo prolaza, sukladno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10 i 74/11- dalje: ZOSPC), a tužiteljica nije dokazala da bi osiguranik tuženika ušao u raskrižje pod upaljenim crvenim svjetlom na semaforu.

9. Dakle, u odnosu na sporno pitanje odgovornosti, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

10. Međutim, nerazumljivo je zašto prvostupanjski sud ne priznaje tužiteljici, kao suputnici u vozilu reg. oznake ZG …, status treće osobe, u odnosu na zatraženu neimovinsku štetu, a sukladno odredbama čl. 23 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09 i 75/09 – dalje: ZOOP) i čl. 1069. ZOO- a.

11. Tužiteljica ne spada u krug osoba, na koje bi se odnosilo isključenje iz osiguranja, u smislu odredaba čl. 23. ZOOP-a, slijedom čega joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete, po osnovi čl. 1069. ZOO-a.

12. Medicinskim vještačenjem u postupku su utvrđeni vrste zadobivenih ozljeda (istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu i natučenje prsnog koša), trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova (jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana, manjeg intenziteta četiri tjedna), trajanje i intenzitet pretrpljenog straha (primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno, nakon toga sekundarni strah srednjeg intenziteta pet dana, te manjeg intenziteta dva tjedna).

13. Imajući u vidu utvrđene kvalifikatorne okolnosti u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO- a, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na psihičko i fizičko zdravlje, tužiteljici predstavlja iznos od 10.000,00 kn, pa je u tome smislu ovom drugostupanjskom presudom i odlučeno. 14. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete, tužiteljici pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe (27. rujna 2013. godine), sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a.

15. Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, preinačena je i odluka o parničnom trošku. Tužiteljica je uspjela u sporu u omjeru od 15%, tuženik je uspio u sporu u omjeru od 85%, slijedom čega proizlazi da je tuženik u većoj mjeri uspio u sporu, pa se od njegovog omjera uspjeha u sporu oduzima tužiteljičin omjer uspjeha u sporu, pa je tuženiku odmjerena nadoknada parničnog troška u omjeru od 70% i to u iznosu od 6.737,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

16. Slijedom navedenoga, po osnovi čl. 368. st. 1. te čl. 373. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

17. Tužiteljici je dosuđen i trošak žalbenog postupka u iznosu od 234,37 kn prema Tbr.10.1 OT, sukladno uspjehu žalbe (15%), dok joj nije priznat trošak sudske pristojbe na predmetnu žalbu, obzirom na navedeni materijalni trošak nije dokazala.

U Zagrebu 23. lipnja 2021.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.