Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž-2138/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice V. L. /OIB:…/ iz Z., koju zastupa H. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika E.&S. b. d.d. /OIB:…/ iz R., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. § P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5471/2019-21 od 6. travnja 2021., nadnevka 23. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj poslovni broj P-5471/2019-21 od 6. travnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka dok ne završi postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je zaveden pod brojem C-474/20 ili dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
2. Protiv rješenja žali se tuženik iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovan postupak. Tuženik zahtijeva trošak sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu 625,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. ZPP-a, niti članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 213. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a.
6. Naime, polazeći od činjenice:
- da je predmet spora tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti i isplatu novčanog iznosa sa zateznim kamatama, po osnovi plaćene razlike zbog promjene kamatne stope i plaćene razlike zbog promjene tečaja CHF, po navodima tužitelja kao posljedica ništetnosti odredbi između stranaka sklopljenog Ugovora o kreditu broj 5103428980 od 21. veljače 2007. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja sukladno odluci tuženika i valutna klauzula vezana za valutu CHF;
- da odluka o predmetnom zahtjevu ovisi o odgovoru na pitanje treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 102/2015., u daljnjem tekstu: ZID ZPK/2015) te treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi ZID ZPK/2015, koji s jedne strane prisilnom odredbom obvezuje pružatelja usluga ponuditi potrošaču sklapanje dodatka ugovora o kreditu kojim se pojedine ugovorne odredbe, koje su u trenutku stupanja na snagu tog zakona (odredba o jednostranoj izmjeni kamatne stope) ili kasnije (odredba o valutnoj klauzuli u CHF) sudskom odlukom utvrđene ništetnima, zamjenjuju valjanim ugovornim odredbama na način kao da je među strankama otpočetka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, a čime se osigurava valjanost ugovora, dok se, s druge strane, potrošaču koji je dobrovoljno prihvatio sklapanje dodatka uplate izvršene po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi iskorištavaju za namirenje njegovih obveza koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, uz sporazum o raspolaganju eventualnom preplatom ili vraćanjem uplata potrošaču onda kad preplata premašuje zbroj anuiteta prema novom otplatnom planu, sve na način kako je to predviđeno tim zakonom;
- da je navedeno pitanje kao prethodno postavio Vrhovni sud Republike Hrvatske u zahtjevu za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu Rev 1042/2017, koji zahtjev je zaveden pod brojem C-474/20;
- da su sudovi dužni nacionalno pravo interpretirati u skladu s direktivama i da u suprotnom država može biti odgovorna za štetu koja nastane pojedincu povredom obveze koja proizlazi iz europskog prava i da su interpretativne presude Suda Europske unije obvezujuće ne samo za sud pred kojim se vodi postupak u kojemu je postavljeno prethodno pitanje, već i za ostale nacionalne sudove koji su dužni primijeniti pravno shvaćanje iz tih presuda te iste djeluju ex tunc, odnosno retroaktivno;
- da će i Općinski građanski sud u Zagrebu biti vezan odlukom koju će Sud Europske unije donijeti u predmetu C-474/20 i to neovisno o tome kada je potrošač koji se poziva na presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. (presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., presuda Visokog trgovačkog društva Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.) iz predmeta za zaštitu kolektivnih interesa potrošača podnio tužbu,
odredio je sud prvog stupnja prekinuti predmetni postupak do završetka postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je zaveden pod brojem C-474/2020 ili dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (članak 213. stavak 2. točka 2. i članak 214. stavak 4. ZPP-a).
7. Tuženik smatra, polazeći od činjenice da je predmetni postupak pokrenut 10. lipnja 2019. (prije stupanja na nagu ZID ZPP-a/2019), da se na isti imaju primijeniti pravila o mogućem određivanju prekida postupka koja su bila na snazi prije 1. rujna 2019. kad je stupio na snagu ZID ZPP-a/2019, a kojim nije bilo predviđeno određivanja prekida postupka iz razloga propisnog člankom 213. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a (ako je odlučeno podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije) jer da je odredbom članka 117. ZID ZPP-a/2019 određeno da će se postupci započeti prije stupanja na snagu ZID ZPP-a/2019 dovršiti primjenom odredbi ranijeg zakona.
8. Suprotno žalbenim navodima, prijelazna i završna odredba članka 117. ZID ZPP- a/2019 ne odnosi se na novelu članka 213. stavak 2. točku 2. ZPP-a (pravno shvaćanja zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021.), što znači da sud može odrediti prekid postupka primjenom odredbe članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP-a na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kad su pokrenuti.
9. Stoga je odbijena žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučeno kao u stavku I. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).
10. Kako tuženik nije uspio s predmetnom žalbom to mu ne pripada trošak iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u stavku II. izreke rješenja (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).
U Zagrebu 23. lipnja 2021.
Sutkinja:
Slavica Garac, v.r.
