Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1824/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. A. iz D., OIB:…, kog zastupa B. L., odvjetnik u D., protiv tuženika V. D. d.o.o. iz D., OIB:…, te umješača na strani tuženika W. o. V. I. G. d.d. iz Z., OIB:…, kog zastupa N. Č., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-63/2020 od 16. veljače 2021., dana 23. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika i umješača na strani tuženika te potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-63/2020 od 16. veljače 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača na strani tuženika za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-63/2020 od 16. veljače 2021. suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku V. D. d.o.o. OIB:… iz D. na ime pretrpljene štete tužitelju Z. A. OIB:… u roku od 15 dana isplatit iznos od 10.500,00 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 6. svibnja 2014.godine, pa do isplate, a koje se za razdoblje od 6. svibnja 2014. godine pa do 1. kolovoza 2015. godine određuje za svako polugodište petpostotnim uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine od 1. kolovoza 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku V. D. d.o.o. OIB:… iz D. tužitelju Z. A. OIB:… u roku od 15 dana naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.262,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a koje se obračunavaju za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu."

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom.

3. Protiv navedene presude pravodobno se žali umješač na strani tuženika zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom. Traži naknadu troška postupka.

4. Žalbe tuženika i umješača na strani tuženika nisu osnovane.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navode žalitelji, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Predmet postupka jest zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu i troškove postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-dana 20. studenoga 2013., prilikom prolaska ulicom S. S. K. u D., kod kuće broj .., tužitelj je nagazio na poklopac šahta javne oborinske i kanalizacijske odvodnje koji se nije nalazio u predviđenom ležištu, poklopac se prevrnuo, a tužitelj je jednom nogom upao u šaht te nabio lijevo koljeno na šaht;

-u tom času padala je jaka kiša zbog koje dolazi do pritiska velike količine vode u kanalu pa poklopci šahtova u starom gradu iskaču iz ležišta;

-tuženik nije sporio da je šaht u vrijeme pada Z. A. bio otvoren, jer tuženik predmetni šaht i inače drži otvorenim prilikom obilnih padalina, a bez da ga na bilo koji način označi znakovima upozorenja;

-tuženik je svjestan činjenice da poklopci šahtova, za čije je održavanje odgovoran, iskaču iz svojih ležišta za pljuskova velikog intenziteta;

-uslijed pada tužitelj je zadobio udarac u lijevo koljeno, te iščašenje i nategnuće ligamenata krucijatuma (anterius i posterius) lijevog koljena, sa izljevom krvi u zglob;

-zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti;

-ugovorom o obavljanju poslova kontrole i održavanja sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. u 2013., zaključenim između Grada D. i V. D. d.o.o. (stranice 52-55 spisa) 7. veljače 2013. Grad D. je ustupio, a V. preuzeo, obvezu kontrole i održavanja sustava odvodnje atmosferskih voda za područje Grada D., sve u skladu s programom održavanja komunalne infrastrukture za 2013.;

-tuženik je s V. I. G. d.d. zaključio ugovor o osiguranju od odgovornosti, polica broj 1307-000222444, za razdoblje od 16. svibnja 2013. do 16. svibnja 2014.

9. Na ove utvrđene bitne činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 2 st. 2., čl. 3. i čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG), čl. 2., čl. 3., čl. 5. i čl. 42. Odluke o odvodnji otpadnih voda na području Grada D. ("Službeni glasnik Grada D.", broj: 2/12, dalje: Odluka), te čl. 29., čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), pa odlučio kao u izreci osporene odluke.

10. U žalbi tuženik i umješač na strani tuženika ne osporavaju kako je tužitelj predmetne zgode pretrpio tjelesnu ozljedu i doživio povredu prava osobnosti niti osporavaju visinu pravične novčane naknade. Ali osporavaju pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja kako je dječak zadobio tjelesnu ozljedu upravo padom u otvoreni kanalizacijski šaht kojim upravlja tuženik. Ističu kako nije dokazano da bi prilikom štetnog događaja šaht bio otvoren niti da bi dječak upao u taj otvoreni šaht.

11. Nije sporno da se tužitelj, tad dječak star 16 godina, ozlijedio predmetne zgode. Na mjestu događaja doista postoji kanalizacijski šaht pokriven četvrtastim poklopcem od lijevanog željeza, uglavljen između betonirane površine i starog kamenog opločenja kojim je popločena predmetna ulica, a koja se nalazi u starom dijelu grada izgrađenom u tradicionalnoj mediteranskoj kamenoj arhitekturi (fotografije na listovima 23 do 24 spisa). U tom je kontekstu iskaz tužitelja sud prvog stupnja pravilno ocijenio vjerodostojnim. Tužitelj je prilikom izvođenja dokaza saslušanja stranka ispripovijedao kako se sjeća da je navedenog događaja nagazio na poklopac šahta, poklopac se prevrnuo i nabio je koljeno na šaht. Nije cijeli upao u šaht, upala mu je jedna noga do koljena. Potom je dva puta nazvao svoju majku a ona mu je u pomoć poslala svog kolegu Hrvoja koji je došao i odveo ga u bolnicu, na hitnu. Dijelove njegovog iskaza potvrđuju dječakova majka, svjedokinja Lj. A., i svjedok H. K. koji mu je pohitao u pomoć. A više od svega činjenica ozljeđivanja tužitelja koja proizlazi iz medicinske dokumentacije

12. Iz tužiteljevog iskaza proizlazi kako poklopac od šahta nije bio na svom predviđenom mjestu jer se inače ne bi "prevrnuo", kako pripovijeda ozlijeđeni dječak, niti bi ovome noga upala u šaht. Njegov iskaz nije suprotan navodima iz tužbe gdje se navodi "otvoren šaht", niti s iskazom svjedoka K. koji je rekao da, kad je došao na mjesto događaja pomoći tužitelju, vidio kako je šaht bio ''ulupljen i izvrnut – nije bio na svom mjestu''. To je stvar izražavanja. U svakom slučaju, dokazano je kako je poklopac šahta bio pomjeren izvan svog predviđenog ležišta i nije potpuno prekrivao otvor šahta. Jer da je poklopac bio u svom ležištu, tužitelj nikako nije mogao jednom nogom upasti u šaht. A jest. Nepravilno postavljen poklopac šahta je zbog toga u uzročnoj vezi sa štetnim događajem. A da je tome tako ukazuje i okolnost da nije rijetkost da šahtovi u staroj gradskoj jezgri iskaču u onakvim vremenskim prilikama kad se zbog velikih oborina stvara pritisak vode u natkrivenim odvodnim kanalima.

13. Žalbeni razlozi u kojima umješač i tuženik osporavaju ovakve ocjene suda prvog stupnja nisu osnovani, niti dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Žalbeni razlozi tuženika da u onoj ulici ne postoji šaht oborinske vode niti cjevovodi i šahtovi kojima se odvodi oborinska voda koja nastane od padalina nije osnovan, jer je poklopac šahta jasno vidljiv na fotografijama priloženim spisu (list 23

- 24 spisa). Točno je da tamo postoji i vanjski kanal za otjecanje oborinskih voda, ali je isto tako utvrđeno da i javni ulični kanalizacijski kanali u starom dijelu grada imaju djelomično i funkciju otjecanja oborinskih voda, pa se i na njih odnosi obveza koju je tuženik preuzeo ugovorom o gradu u svezi održavanja sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada. To je vidljivo, između ostalog, i iz dopisa predsjednika uprave od 27. studenoga 2013. prilikom dojave o ulegnuću kamenih ploča o ulici S. S. K. (list 22 spisa).

15. Iz dopisa direktora tuženika tužitelju od 7. veljače 2014. izrijekom se za predmetni slučaj navodi kako "Kratkotrajni pljuskovi velikog intenziteta uzrokuju velike dotoke vode u sustav oborinske odvodnje, a navedeno dovodi do povremenih ispadanja šahtova iz svojih ležišta. na kritičnim dijelovima mreže oborinske odvodnje ne može podnijeti toliko protok i oni neizbježno ispadaju." Dakle, tuženiku je dobro poznato da poklopci šahtova kod obilnih pljuskova iskaču iz ležišta.

16. Tuženik je s Gradom D. sklopio Ugovor kojim je preuzeo obvezu kontrole i održavanja sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada, u koje područje naravno i spada navedena ulica i to zonu C. U čl. 4. tog Ugovora stoji da pod održavanjem objekata sustava odvodnje atmosferskih voda spada i vršenje zamjena i popravljanje poklopaca šahtova, a sve u skladu s Programom održavanja komunalne infrastruktura za 2013. koji je sastavni dio Ugovora. Pa kako iz predmetnog slučaja proizlazi da tuženik nije savjesno i kvalitetno održavao stanje šahtova, a upravo zbog toga je došlo do tužiteljevog ozljeđivanja, odgovoran je naknaditi tužitelju uzrokovanu štetu. Sve to sukladno čl. 2 st. 2., čl. 3. i čl. 4. st. 1. toč. 1. ZKG, te čl. 2., čl. 3., čl. 5. i čl. 42. Odluka.

17. Tužitelj je zbog ozljeđivanja doživio tjelesnu ozljedu koja je dovela do povrede njegovog prava osobnosti. Visina pravične novčane naknade je u postupku učinjena nespornom.

18. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1045. st. 1. i 1046. ZOO kad je tuženiku naložio platiti utuženi novčani iznos na ime naknade zbog povrede prava osobnosti.

19. I odluka je o troškovima postupka zakonita kako po osnovu, temeljem čl. 154. st.

1. ZPP, tako i po visini, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

20. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbe tuženika i umješača na strani tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

21. Zahtjev umješača za naknadom troška žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nisu uspjeli pa ih je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

U Zagrebu 23. lipnja 2021.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.