Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 19 Gž Ovr-302/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice H. p. b. d.d. Z., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d. P. i p. iz Zagreba, protiv ovršenice A.-M. K. iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-8627/2011 od 18. ožujka 2021., dana 23. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice H. p. b. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 8627/2011 od 18. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-8627/11 od 27. veljače 2012."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona propisano da će sud obustaviti ovrhu ukoliko ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnose prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Prvostupanjski sud joj nije dostavio zaključak kojim je obavještava o obustavi ovrhe ukoliko ne podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već je samo Financijska agencija dostavila specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje. Ustaljena je praksa da se zaključkom izvijesti ovrhovoditelj i očituje traži li nastavak ovršnog postupka, što je u konkretnome izostalo jer je samo Financijska agencija dostavila specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje, bez ikakvog očitovanja prvostupanjskog suda niti upute za očitovanje. Na sličan je način prvostupanjski sud zatražio od nje očitovanje o nastavku postupka zaključkom od 14. travnja 2011., pa je bilo opravdano očekivati jednako postupanje. Kako nije došla obavijest suda o nemogućnosti provedbe ovrhe, već samo specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije, neosnovano je i nelogično donijeti odluku o obustavi radi neočitovanja, jer nije ni pozvana da se očituje. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrpl-8627/11 od 27. veljače 2012.
6. Ovrha je određena temeljem ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-29492/03 od 24. prosinca 2003. prijedlogom ovrhovoditeljice od 10. studenog 2010., radi naplate novčanog iznosa od 14.176,63 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, na novčanim sredstvima ovršenice i to nalogom Financijskoj agenciji radi izdavanja naloga bankama da s računa ovršenice koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem iznose za koje je određena ovrha, po pravomoćnosti rješenja o ovrsi isplate na račun ovrhovoditeljice.
7. Nakon što je rješenje o ovrsi dostavljeno Financijskoj agenciji, ista je podneskom od 12. siječnja 2021. izvijestila prvostupanjski sud da je Financijska agencija prestala s izvršavanjem predmetne osnove temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18) i da po njoj nije bilo naplate, odnosno da je isto rješenje o ovrsi evidentirano u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (l.s. 25 i 29).
8. Prvostupanjski je sud ovrhovoditeljici dostavio dopis Financijske agencije od 12. siječnja 2021. na očitovanje, kojeg je ovrhovoditeljica zaprimila (l.s. 30). Kako ovrhovoditeljica u roku od 2 mjeseca nije podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu predmeta odnosno sredstva ovrhe sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.
9. Naime, odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) koji se ovdje ima primijeniti s obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za pljenidbu novčanih tražbina po računima ovršenice,propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. toga članka (prijedlog za promjenu sredstva odnosno predmeta ovrhe), ovrha će se obustaviti.
10. U situaciji kada nije sporno da je Financijska agencija izvijestila sud prvog stupnja da ovršenica nema novčanih sredstava te da je ovrhovoditeljica o tome uredno obaviještena dostavom dopisa Financijske agencija od 12. siječnja 2021. (l.s. 30) i računajući da ovrhovoditeljica u roku od dva mjeseca nije podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za promjenu predmeta odnosno sredstva ovrhe proizlazi da je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, pravilnom primjenom navedenih odredbi OZ, obustavljena predmeta ovrha.
11.1. Prestanak izvršenja osnove za plaćanje u smislu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018 - dalje ZPONS) znači daljnju nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima te primitkom dopisa takvog sadržaja od strane prvostupanjskog suda uz poziv na očitovanje (jer je na povratnici dostavnice naznačeno da je ovrhovoditeljica pozvana na očitovanje), ovrhovoditeljica je o tome uredno obaviještena, vodeći računa da je ovrhovoditeljicu u predmetnom postupku zastupaju punomoćnici iz reda odvjetnika. Ovrhovoditeljica je primitkom obavijesti Financijske agencije od strane prvostupanjskog suda obaviještena da je Financijska agencija prestala s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima u smislu odredbe čl. 12. ZPONS, pa je, imajući u vidu odredbu čl. 5. st. 4. OZ, morala znati da to znači i nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, dakle na rješenjem o ovrsi određenom predmetu ovrhe.
11.2. Odredba čl. 5. st. 4. OZ ne zahtijeva da ovršni sud ovrhovoditelje posebno obavještava da imaju pravo u roku od dva mjeseca predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, odnosno da im dodjeljuje taj rok, već se radi o pravu na koje ih upućuje sam zakon, već propisuje samo obvezu suda da o nemogućnosti provedbe ovrhe obavijesti ovrhovoditelja, što je prvostupanjski sud u konkretnome i učinio. 12. Stoga žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
13. Kako ovrhovoditeljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je, s obzirom da se nije ostvario niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je po čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 23. lipnja 2021.
Sutkinja
Blanka Pervan, v.r.
