Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 R1-45/2021-4

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU po sucu Dubravki Kuveždić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja O. L., OIB …, koje zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik iz V. protiv protivnika osiguranja M. S. d.o.o. L., OIB …, radi određivanja privremene mjere, dana 18. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja tražbine privremenom mjerom koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja OPĆINA L., OIB … prema protivnika osiguranja M. S. d.o.o. L., OIB … u iznosu od 785.410,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2017. kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na ime troškova postupka osiguranja u iznosu od 7.860,00 kn određuje se:

privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine upisane u zk. ul. br. 1861 k.o. L. na kč. br. 1776/6, oranica rana jabuka površine 14 703 m2, na kč. br. 1776/13, oranica G. ulica površine 63 m2 i u zk. ul. br. 1972 k.o. L. na kč. br. 1776/15 oranica Gospodarska ulica površine 24 517 m2, zabilježbom otuđenja i opterećenja nekretnina u zemljišnim knjigama.

Zabilježba ove zabrane povjerava se Zemljišno-knjižnom odjelu Ilok, Općinskog suda u Vukovaru, a zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja ovom sudu. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-106/2021."

Obrazloženje

Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj pred ovim sudom podnio tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika radi isplate iznosa od 785.410,00 kn, a postupak se vodi pod brojem P-106/2021. Predlagatelj osiguranja navodi da je između stranaka 3. srpnja 2014. i 5. rujna 2014. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina po kojem je tuženik stekao vlasništvo na nekretninama upisanim u zk. ul. 186 k.o. L., kč. br. 1776/6 oranica R. jabuka površine 14 703 m2, kč. br. 1776/13 oranica G. ulica površine 63 m2 i kč. br. 1776/7 površine 14 657 m2, te nekretnine upisane u zk. ul. 1914 k.o. L., kč. br. 1776/8 površine 7 036 m2 i kč.br. 1776/15 u k.o. L., oranica Rana jabuka površine 2 816 m2.

Predlagatelj navodi da je sukladno odredbi član 6 Ugovora o kupoprodaji br.

1/14 navedeno da su nekretnine kupljene po povlaštenoj cijeni, koja je znatno manja od tržišne vrijednosti pod uvjetom da je kupac u gospodarskom objektu koji će biti sagrađen dužan zapošljavati prvenstveno mještane općine L., te da će na kupljenim nekretninama sagraditi gospodarski objekt – hladnjaču voća s ULO-DCA komorama kapaciteta 5 000 t u roku od 2 godine od ishođenja građevinske dozvole.

Protivnik osiguranja u ostavljenom roku nije sagradio hladnjaču, te je između stranaka 25. ožujka 2019. zaključen predugovor o kupoprodaji temeljem koje je predlagatelj osiguranja kao kupac iskazao spremnost kupiti nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, a kojim je navedeno da je temeljem ugovora zaključenih između stranaka od 1. srpnja 2014. i 9. prosinca 2017. protivnik u obvezi platiti predlagatelju novčani iznos od 785.410,00 kn.

Predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja odbija predlagatelju izvršiti uplatu dugovanog iznosa, a vjerojatnost novčane tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi iz materijalne dokumentacije dostavljene uz tužbu. Navodi da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1 članka 344. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja na način da nekretnine u njegovom vlasništvu otuđi ili na drugi način raspolaže s njima, tim više što protivnik osiguranja nema druge imovine iz koje se može naplatiti novčano potraživanje predlagatelja osiguranja. Smatra da protivnik osiguranja određivanjem privremene mjere bi mogao pretrpjeti samo neznatnu štetu. Predlaže da sud usvoji prijedlog, te donese rješenje kao u izreci.

Uz tužbu – prijedlog za određivanje privremene mjere je dostavljena dokumentacija i to: zk. ul. 186 k.o. L., zk. ul. 1972 k.o. L., Ugovor o kupoprodaji 1/14, Ugovor o kupoprodaji 3/14 i predugovor o kupoprodaji od 25. ožujka 2019.

Iz Ugovora o kupoprodaji br. 1/14 je vidljivo da je zaključen između Općine L. kao prodavatelja i M. S. d.o.o. Z. kao kupca, te da su predmet Ugovora nekretnine upisane u zk. ul. 1861 i 1914. k.o. L. i zk. ul. 1972 točno navedenih katastarskih čestica. Člankom 4 je navedena vrijednost zemljišta u iznosu od 1,03 kn/m2 odnosno ukupno 37.552,77 kn. Člankom 6 je navedeno da se katastarske čestice kupuju po povlaštenoj cijeni pod uvjetom da kupac u gospodarskom objektu koji će biti sagrađen na predmetnim česticama zapošljava prvenstveno mještane Općine L., te da na kupljenim nekretninama sagradi gospodarski objekt hladnjaču voća s ULO- DCA komorama kapaciteta 5 000 t, te da ukoliko u roku od 3 godine od ishođenja građevinske dozvole ne ostvari predloženi poslovni plan da je dužan u daljnjem roku od 15 dana platiti prodavatelju 20 kn/m2.

Iz Ugovora o kupoprodaji br. 3/14 je vidljivo da je zaključen između Općine L. kao prodavatelja i M. S. d.o.o. Z. kao kupca, te da je predmet kč. br. 1776/15 oranica R. jabuka površine 2 816 m2. Člankom 16 je ugovorena cijena od 1,03 kn/m2 odnosno 2.900,48 kn. Člankom 6 je navedeno da se katastarske čestice kupuju po povlaštenoj cijeni pod uvjetom da kupac u gospodarskom objektu koji će biti sagrađen na predmetnim česticama zapošljava prvenstveno mještane O. L., te da na kupljenim nekretninama sagradi gospodarski objekt hladnjaču voća s ULO-DCA komorama kapaciteta 5 000 t, te da ukoliko u roku od 3 godine od ishođenja građevinske dozvole ne ostvari predloženi poslovni plan da je dužan u daljnjem roku od 15 dana platiti prodavatelju 20 kn/m2.

Iz predugovora o kupoprodaji od 25. ožujka 2019. je vidljivo da je zaključen između M. S. d.o.o. L. kao prodavatelja i Općine L. kao kupca, te da su predmet Ugovora nekretnine upisan u zk. ul. br. 1861 k.o. L. točno navedenih kč. br. i zk.ul. br. 1972 k.o. L. točno navedenih kč. br. Iz ovog predugovora je vidljivo da temeljem ranije zaključenih Ugovora o kupoprodaji 1/14 i 3/14 kupac u ostavljenom roku nije sagradio hladnjaču, ali je ishodio građevinsku dozvolu koja je postala izvršna 28.11.2014. Svrha zaključenja predugovora da prodavatelj u roku od 90 dana o svom trošku ishodi novu građevinsku dozvolu, te da suglasnost općini L. da kod nadležnog ureda provede izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena. Člankom 4. Ugovora je navedeno da prodavatelj iz ranije zaključenih ugovora duguje ovdje kupcu ukupni iznos od 785.400,00 kn.

Iz zk. ul. 1861 k.o. L. i zk. ul. 1972 k.o. L. je vidljivo da je vlasnik nekretnina M. S. d.o.o. L..

Imajući naprijed citirane Ugovore o kupoprodaji br. 1/14, 3/14 i predugovor o kupoprodaji, sud je mišljenja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju tražbinu radi osiguranja koje predlaže odredbi privremenu mjeru, te je ispunjenja prvi uvjet iz odredbe članka 344. stav 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje OZ) za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

Sud je mišljenja da je neosnovana tvrdnja predlagatelja osiguranja da bi predloženom privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti svoje nekretnine protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, ovo stoga, što se tako predloženom privremenom mjerom ograničava protivnika osiguranja u vršenju svojih vlasničkih prava na nekretninama.

Kako predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanjem privremene mjere nije naveo u čemu se sastoje radnje protivnika osiguranja da nekretnine u njegovom vlasništvu otuđi ili na drugi način istima raspolaže, niti je na ove okolnosti dostavio bilo kakav dokaz, a okolnost sud je mišljenja da predlagatelj osiguranja nije dokazao opasnost što protivnik osiguranja nema druge imovine nije od značaja za donošenje odluke. Zbog svega navedenog sud je mišljenja da predlagatelj nije dokazao opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine, te je zaključio da nije ispunjena druga pretpostavka iz odredbe članka 344. stav 1. OZ-a. Zbog svega navedenog sud je prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere ocijenio neosnovanim, odbio i riješio kao u izreci.

Osijek, 18. lipnja 2021.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana, pismeno putem ovoga suda.