Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-499/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice V. Ž. iz K., OIB: …, koju zastupa
punomoćnik K. V., odvjetnik u K., protiv tuženika
V. Ž. iz K., OIB: …., koga
zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., radi trpljenja ovršne diobe suvlasništva prema vlasničkim udjelima, odlučujući o
žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P-120/2019-8 od 5. prosinca 2019., 18. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice V. Ž., ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P-120/2019-8 od 5. prosinca 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I Odbacuje se tužba kao nedopuštena.
II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova."
2. Protiv citiranog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 19. i čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud odbacio tužbu zbog nedostatka pravnog interesa obrazlažući da je tužiteljica mimo ove parnice ishodila suvlasništvo u ½ dijela predmetne nekretnine, a da pravo na ovršnu diobu ima na temelju zakona. Međutim, utuženje je bilo nužno u vrijeme podnošenja tužbe, pa je u tom slučaju trebalo tuženika obvezati da nadoknadi troškove. Iz obrazloženja pobijanog rješenja uočava se da je sud konstatirao i procesno ponašanje tuženika koji je neosnovano podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora, prigovaranja razvrgnuću suvlasničke zajednice u predmetu R1-27/15 Općinskog suda u Koprivnici, ali u pogledu troškova sud samo navodi da odbija tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu troškova budući je "izgubila spor". Navedeni izvanparnični postupak je zbog procesnog ponašanja i prigovora tuženika obustavljen, tako da tužiteljica ima pravo u ovom postupku tražiti ovršnu diobu. Pravomoćnošću presude broj P-433/2015 prestao je pravni interes za tužbu na utvrđenje suvlasništva, koji dio tužbenog zahtjeva je tužiteljica i povukla, ali je ostala kod tužbenog zahtjeva glede ovršne diobe. Tužiteljica je u tom dijelu tužbu povukla ne zato što je njen zahtjev bio neosnovan, već zato jer je utvrđenje toga prava uspjela ostvariti drugim pravnim sredstvom. Ako je sud smatrao da se uslijed povlačenja tužbe radi utvrđenja o preostalom zahtjevu tužiteljice više ne može raspravljati "u parnici", trebao je primijeniti odredbu čl. 19. Zakona o parničnom postupku i postupak obustaviti uz obvezivanje tuženika na naknadu parničnog troška te po pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka. Predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i nalaganje sudu da meritorno riješi zahtjev tužiteljice, a podredno da se tuženiku naloži da joj naknadi cjelokupni parnični trošak. Zahtijeva i trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba kao nedopuštena, uz obrazloženje da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretnini k.č.br. … podul. … k.o. K., u naravi trosobni stan u
K., u ½ dijela i radi diobe zajednice suvlasništva na
toj nekretnini, da je tužiteljica tijekom postupka povukla tužbu u dijelu kojim je tražila utvrđenja prava suvlasništva na stanu, da je tužiteljica u predmetu broj R1-27/2015 podnijela protiv ovdje tuženika prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, koji izvanparnični postupak je zbog prigovora tuženika da je ugovor o darovanju kojim je ona stekla ½ dijela stana ništetan, obustavljen, a tužiteljica upućena na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, da je tuženik u predmetu broj P-433/2015 odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju polovine dijela predmetnog stana ovdje tužiteljici te da tužiteljica za ovakvu tužbu nema pravni interes jer traži utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini na kojoj je već upisana kao suvlasnik i utvrđenje da joj se dozvoli ovršna dioba nekretnina, koje pravo ima već po zakonu.
6. Tužiteljica je 29. svibnja 2015. podnijela predmetnu tužbu radi utvrđenja da je suvlasnica u ½ dijela predmetnog stana i da je tuženik dužan priznati i trpjeti ovršnu diobu zajednice suvlasništva te nekretnine.
7. U predmetu Općinskog suda u Koprivnici, broj R1-27/15-6 rješenjem od 28. rujna 2015. taj izvanparnični postupak se obustavlja i tužiteljica iz ovog postupka je upućena na pokretanje parnice protiv tuženika, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.
8. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu u kojoj je tužiteljici osporavao njeno pravo suvlasništva na stanu, tužiteljica je na ročištu 12. lipnja 2019. povukla tužbu u dijelu kojim je tražila utvrđenje prava suvlasništva i predložila da se parnica nastavi u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim traži da je tuženik dužan trpjeti ovršnu diobu zajednice suvlasništva nekretnine, u kojem smislu je u podnesku od 11. srpnja 2019. i postavila tužbeni zahtjev.
9. Nakon toga, pobijanim rješenjem je tužba odbačena kao nedopuštena, s obrazloženjem da tužiteljica za nju nema pravni interes jer traži utvrđenje da joj se dozvoli ovršna dioba nekretnine, koje pravo već ima po zakonu.
10. Postojanje pravnog interesa je procesna pretpostavka za dopuštenost suđenja u određenoj pravnoj stvari, na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki, odnosno zbog postojanja procesnih smetnji, tužba se u pravilu mora kao nedopuštena odbaciti.
10.1. O postojanju pravnog interesa Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) govori samo kod tužbe na utvrđenje (čl. 187. ZPP), a kod kondemnatorne tužbe samo u čl. 186.c (koji propisuje da tužitelj koji dokaže postojanje pravnog interesa, može i prije dospjelosti utužene tražbine zatražiti od suda donošenje presude za ispunjenje dužne činidbe u vrijeme njezine dospjelosti).
10.2. Odredbom čl. 288. st. 2. ZPP izrijekom se predviđa da je sud dužan odbaciti tužbu ako utvrdi da ne postoji pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje (tzv. deklaratorne tužbe).
10.3. Tužitelj u pravilu ima pravni interes tražiti kondemnatornu zaštitu i nije ga dužan posebno dokazivati (njegovo se postojanje presumira), dok mu samo u određenim slučajevima pravni interes ipak može nedostajati zbog postojanja neke od negativnih procesnih pretpostavki (procesnih smetnji) za vođenje parnice (litispendencija, sudska nagodba, pravomoćno presuđena stvar).
11. Kako tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da je tuženik dužan priznati i trpjeti ovršnu diobu zajednice suvlasništva nekretnine, dakle zatražila je kondemnatornu pravnu zaštitu, a ne utvrđenje da joj se dozvoli ovršna dioba nekretnina, koje pravo da već ima po zakonu, to u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 288. st. 2. ZPP za odbacivanje tužbe kao nedopuštene.
11.1. Dakle, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 288. st. 2. ZPP, jer je pogrešno primijenio potonju odredbu, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, na koju povredu (opisno) upire žalba tužiteljice tvrdnjom da ima pravo u ovom postupku tražiti ovršnu diobu.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva o kojem će, kao i o troškovima postupka, dakle i o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice (čl. 166. st. 3. ZPP), donijeti novu odluku.
U Zadru 18. lipnja 2021.
Sudac
Igor Delin, v.r.
