Poslovni broj: 52 Pž-3016/2021-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-3016/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednika vijeća, te Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i Josipa Turkalja, člana vijeća, u stečajnom predmetu nad dužnikom Z.-A. j.d.o.o. Z., OIB ..., odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1019/2020-4 od 17. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se dužnikova žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj St-1019/2020-4 od 17. svibnja 2021. te predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prijedlog za otvaranje stečajnog postupka smatra se povučenim. Tako je sud riješio prema odredbi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) jer je prethodno pozvao predlagatelja dopuniti i ispraviti prijedlog, a predlagatelj nije udovoljio navedenom rješenju.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio dužnik bez određenog navođenja žalbenih razloga i predlaže uvažiti žalbu i nastaviti stečajni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. O podnesenom prijedlogu prvostupanjski je sud odlučio nepravilnom primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, a propustio odlučiti primjenom odredbi Stečajnog zakona kojima je propisan način postupanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka.

6. Protivno shvaćanju prvostupanjskog suda o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka nije moguće odlučiti primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, jer sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za stečajni postupak kako je to propisano čl. 11. SZ-a o načelima postupka. Pravila parničnog postupka primjenjuju se na odgovarajući način i u stečajnom postupku, ali ne i u situaciji kad je propisano postupanje suda po službenoj dužnosti. Sadržaj i način podnošenja prijedloga propisan je odredbom čl. 16. st. 1. SZ-a pa je u situaciji kad je prijedlog sadržavao propisano, sud trebao odlučiti o prijedlogu nakon odlučivanja o prethodnom namirenju troškova. Sud na temelju prijedloga nakon što riješi o pitanju troškova donosi rješenje o pokretanju prethodnog postupka, može odlučiti o otvaranju stečajnog postupka bez prethodnog postupka, a može u svakom slučaju koristiti svoje ovlasti i zatražiti potrebne podatke i obavijesti prema odredbi čl. 117. SZ-a. Postupanje suda ovisi o utvrđenom činjeničnom stanju kojeg sud utvrđuje po službenoj dužnosti koristeći zakonske ovlasti. Sve to prvostupanjski je sud propustio učiniti i zbog toga nije odlučio o prijedlogu.

7. Stoga je sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a valjalo rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. U nastavku postupka sud će uvažavajući navedeno utvrditi sve činjenice koje su važne za odlučivanje o prijedlogu i nakon provedenog postupka donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 18. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća

Draženka Deladio