P-2436/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Draganu Ramljaku, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz S., O.:…, zastupana po

punomoćniku, odvjetniku M. P. iz S., protiv tuženika, W., O.:…, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD B. & partneri, S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. svibnja 2021., u nazočnosti tužiteljice osobno, sa punomoćnikom M. P. odvjetnikom u S. i

punomoćnikom tuženika N. Č. odvjetnikom u S., na ročištu za objavu presude održanom dana 17. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 12.879,00 kn uvećano za zatezne kamate koje na isti iznos teku od dana 10. ožujka 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjjom ovrhe isplatiti tužitlejici parnični trošak u iznosu od 5.750,00 kn uvećan za zatezne kamate koje ne isti teku od 17. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovoog suda dana 14. srpnja 2020. tužiteljica je navela da je ugovorila turističko putovanje u E. u organizaciji P. agencije O.. Da je ovo turističko putovanje zakazano sa danom polaska i to 10. ožujka 2020. da je polazak organiziran iz S.. Isto tako je navedeno da je tužiteljica za sebe i svoju prijateljicu I. Z. uplatila putovanje u ukupnom iznosu od 28.980,00 kn umanjena za isplaćeni storno trošak u iznosu od 360,00 kn odnosno ukupno 28.620,00 kn. Da je tužiteljica za svoje putovanje uplatila iznos od 14.310,00 kn. Također je navedeno da je tužiteljica uplatila i putno osiguranje i to putem putničke agencije Okapi koja je ugovaratelj osiguranja dok je tužiteljica jedna od osiguranika. Da je tuženik izdao policu osiguranja dana 24. veljače 2020. isto tako je navedeno da je se tužiteljica razboljela i nije mogla ići na putovanje te se obratila tuženiku za zahtjevom za isplatu osiguranine sve sukladno polici osiguranja i uvjetima paketa putnog osiguranja. Isto tako je navela da je prema polici bio osiguran i otkaz putovanja od strane osiguranika ovdje tužiteljice. Isto tako je navedeno što je opseg tuženikove obveze da je tužiteljica pravovremeno otkazala svoje putovanje a da je tuženik otklonio svoju odgovornost zbog epidemije Kovid 19 pa je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

2.U svom odgovru na tužbu od 17. kolovoza 2020. tužena je navela da je nesporno da je ugovoreno i plaćeno predmetno turističko putovanje kod osiguranika tuženika u iznosu od 14.310,00 kn te da je se tužiteljica obratila tuženiku svojim zahtjevom od 19. ožujka 2020. i prigovorom od 12. svibnja 2020. Tuženik je osporio osnovu odgovornosti koje je obrazložio u svojim dopisima od 22. travnja 2020. i 28. svibnja 2020. Da razlog nedolaska tužitelja na putovanje nije njezina bolest već isključivo početak pandemije Covid 19. Opreza radi osporena je i visina tužbenog zahtjeva te je predloženo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja na snašanje parničnih troškova.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao dopis tuženika tužiteljici od 22. travnja 2020., policu putnog osiguranja, otkaz ugovora o putovanju, opće uvjete tuženika, račune za sporno putovanje, liječnićku potvrdu od 09. ožujka 2020., izjavu turističke agencije, izjavu o otkazu o putovanju u paket aranžmanu, potvrda o provedenom nalogu za plaćanje, iskaz svjedoka N.

V., iskaz tužiteljice A. M..

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su potisali parnični trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica ugovorila sa agencijom O. turističko putovanje u E.. Da je uplatila putno osiguranje te da je tuženik izdao policu osiguranja. Također je nesporno da tužiteljica zbog bolesti nije otiušla na turističko putovanje.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je turističko putovanje otkazano od strane tužiteljice zbog bolesti crijevne viroze ili epidemije bolesti Covid 19, te da li je tada već bila proglašena epideimja u R. H. te da li se moglo putovati u E..

8.Iz iskaza svjedoka S. V. bi proizlazilo, da je direktor i vlasnik tvrtke O. iz S.. Da je tužiteljica ugovorila sa njgovom tvrtkom turističko putovanje u E. i za to je platila 12.000,00 kn, da je tužiteljica uplatila i putno osiguranje kod tuženika. Da je putovanje trebalo biti 10.03.2020. godine. Da tužiteljica nije otišla na predmetno putovanje. Putovanje je trebalo biti u utorak 10.03.2020. odnosno tada je trebao biti odlazak, a tužiteljica se javila telefonski te kazala da je bolesna i da ne može ići na putovanje te je otkazala putovanje. Navodi i to da on ne zna od koje bolesti je tužiteljica oboljela ne može se sjetiti. Da je uputio tužiteljicu da podnese pisani otkaz za predmetno putovanje što je ona i učinila. Da je tužiteljica predočila liječničku dokumentaciju i to bolovanje 20.03.2020. godine. Da u vrijeme navedenog putovanja još nije bila proglašena epidemija kovida 19. Da misli da se radilo o 12.600,00 kn ali sada se ne može sjetiti točnog iznosa. Da u vrijeme kada je trebalo biti putovanje su avioni letjeli i za konkretni let su letjeli avioni za E.. Da predmetno putovanje nije realizirano odnosno grupa nije otišla u Egipat jer su i drugi članovi grupe koji su trebali ići u E. otkazali putovanje osim njih 5, pa je to sve prebačeno u drugi termin. Da su plaćenja za tužitlejicu provedena u knjigama tvrtke O. te su ta novčana sredstva proknjižena i plaćeno je pružatelju usluga.

9.Iz iskaza tužiteljice A. M. bi proizlazilo da je ugovorila turističko putovanje u E. sa tvrtkom O.. Putovanje je trebalo biti 10.03.2020. godine. Da je plaćanje vršila u tri navrata pa se sada ne može sjetiti o kojem se točnom iznosu radi. Da na putovanje nije otišla iz razloga što je dobila crijevnu virozu. U subotu se počela osjećati loše a svojoj doktorici se javila u ponedjeljak, a putovanje je trebalo biti utorak 10.03.2020., da je svjedok V. uputio da podnese pisani otkaz ugovora o putovanju što je i učinila. Da je svjedoku V. predočila i medicinsku dokumentaciju, da je tu medicinsku dokumentaciju kao i otkaz ugovora o putovanju dostavila i tuženiku. Da u to vrijeme nije bila proglašena epidemija kovid 19, avioni su letjeli normalno pa tako i za E..

10.Iz ovako provedenog dokaznog postupka a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu svjedoka S. V. te tužitlejice A. M. zaključak ovog suda bi bio da je tužitlejica ugovorila turističko putovanje u E. u organizaciji putničke agencije O.. Da je zakazan polazak 10. ožujka 2020.

11.Nije sporno da je tužitlejica uplatila sporno putnovanje u iznosu od 12.879,00 kn. 12.Također je nesporno da je uplatili I putno osiguranje putem putničke agencije O. te da je tuženik izdao policu osiguranjaa.

13.Iz dostavljene medicinske dokumentacije bi proizlazilo da tužiteljica je imala crijevnu virozu pa iz tog razloga nije mogla ići na predmetno putovanje.

14.Isto tako je nesporno da je tužiteljica prvo telefonski a kasnije I pisanim putem otkazala sporno putovanje a što bi proizlazilo iz izjave o otkazu putovanja od 09. ožujka 2020.

15.Isto tako nesporno je utvrđenje ovog suda da je tuženik otklonio svoju odgovornost za isplatu osiguranog iznosa sukladno članku 42. Općih uvjeta osiguranja.

Među strankama je sporno da li je do otkaza putovanja došlo zbog crijevne viroze koju je imala tužiteljica ili zbog epidemije Covida 19.

16.Notorna je činjenica, da u to vrijeme nije još uvijek bila proglašena epidemija Covida 19.

17.S obzirom na činjenicu da je tužiteljica iz opravdanih razloga raskinila predmetni Ugovor o putovanju I da je taj otkaz pokriven spornom policom.

18.Nisu od značaja navodi iz odgovora na tužbu tuženika da je on otklonio svoju odgovornost iz razloga što ovo što je predmet spora nije pokriveno policom osiguranja.

19.Iz čl. 15. Općih uvjeta koji su sastavni dio police osiguranja nedvojbeno proizlazi odgovornost tuženika pa je tuženik dužan isplatiti sporni iznos.

20.Sukladno čl. 15 općih uvjeta, nedvojbena je obveza tuženika da isplati štetu iz razloga što se dogodio osigurani slučaj.

21.Tužiteljica je bila bolesna imala je crijevnu virozu i iz opravdanih razloga nije mogla otići na putovanja a odmah se javila I liječniku.

22.S obzirom na sve iznjeto ispunile su se pretpostavke iz čl 15 općih uvjeta pa je tuženika dužan kao osigurataelj isplatiti sporni iznos.

23.Nisu se ispunile pretpostavke iz čl 16. općih uvjeta koji isključuju osigurateljeve obveze iz razloga što se kod tužiteljice nije radilo o bilo kakvoj bolesti koja bi isključila odgovornost tuaženika nego se radilo isključivo o crijevnoj virozi.

24.Zbog svega iznesenog tuženik je kao osiguravatelj isplatiti tužiteljici sporni iznos od 12.879,00 kn iz razloga što ej nastao osigurani slučaj I tužiteljica je u cijelosti postupila sukladno ugovorenoj polici osiguranja I općim uvjetima tuženika.

25.Zbog svega iznsenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

26.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 100 bodova, pristupa na ročište od 11. svibnja 2021. I 22. ožujka 2021. svako po 100 bodova te sastava podnesaka od 17. veljače 2021. svako po 100 bodova odnosno ukupno 400 bodova što uz vriajednost boda s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 4.000,00 kn koji iznos je uvečan na ime 25 % PDV odnosno 1.000,00 kn, sudskih pristojbi I tužbe 250,00 kn, te sudskih pristojbi I presude 500,00 kn odnosno ukupno 5.750,00 kn koji iznos je I određen u izreci ove presude.

U Splitu, 17. lipnja 2021.

S u d a c

Dragan Ramljak v. r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana

dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis