Poslovni broj: 124 Pn-1491/19-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Lovrić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Marine Andrić, u pravnoj stvari tužitelja J. G., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz O. d. P. & p. iz Z., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. svibnja 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  je

I.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 23.300,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 17.500,00 kn od dana 2. veljače 2019. pa do isplate, a na iznos od 5.800,00 kuna od dana 17. lipnja 2021. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje od tuženika isplatu zatezne kamate na iznos od 800,00 kn tekuće od 2. veljače 2019. do 17. lipnja 2021., te u dijelu kojim potražuje od tuženika isplatu zatezne kamate na iznos od 5.000,00 kn tekuće od 23. svibnja 2019. do 17. lipnja 2021.

III.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.683,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 22. svibnja 2018. u V. G. na raskrižju ulice K. i R. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla reg. oznake ... Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika koji je vozilom reg. oznake … oduzeo prednost prolaska motociklu tužitelja. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a kao posljedica predmetne nesreće zaostalo mu je naruženje u vidu hematoma na desnoj potkoljenici, ožiljak na desnom ramenu te ožiljak na glavi frontalno desno. U štetnom događaju uništene su mu i motorističke rukavice marke "I." vrijednosti 500,00 kn, motoristička jakna marke "D." vrijednosti 1.500,00 kn, te kaciga marke "I. V." vrijednosti 3.000,00 kn,. Tuženik je prije podnošenja tužbe izvršio isplatu nespornog dijela naknade štete u iznosu od 34.500,00 kn. Stoga tužitelj od tuženika potražuje daljnji iznos na ime naknade štete od ukupno 23.300,00 kn, od čega se iznos od 17.500,00 kn odnosi na naknadu neimovinske štete, iznos od 800,00 kn na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege te iznos od 5.000,00 kn na ime naknade imovinske štete zbog uništene odjeće sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 18.300,00 kn od dana 2. veljače 2019. pa do isplate, te na iznos od 5.000,00 kn od dana 23. svibnja 2019. do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka, kako je to konačno specificirano podneskom od 6. listopada 2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju te odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja, no smatra da je isplatom iznosa od 34.500,00 kn, od čega se iznos od 2.000,00 kn odnosi na naknadu štete po osnovi tuđe pomoći i njege, u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika, zbog čega osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je isti previsoko postavljen. Osporio je i visinu zatražene imovinske štete za uništenu odjeću jer u spisu nema dokaza o vrsti i cijeni odjeće koju je tužitelj imao na sebi u trenutku štetnog događaja, kao i zatraženi tijek zateznih kamata na istu te zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu.

3. U nastavku postupka tužitelj je prigovorio zatraženom tijeku kamata u odnosu na povećani tužbeni zahtjev obzirom da su Orijentacijski kriteriji VSRH doneseni i objavljeni 15. lipnja 2020. Usprotivio se i preinaci tužbenog zahtjeva istaknuvši prigovor zastare na povišeni dio.

4. Stranke su tijekom postupka učinile nespornim činjenicu da su ukućani pružali tuđu pomoć i njegu tužitelju te da sat tuđe pomoći i njege iznosi 20,00 kn.

5. Sud je, sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), dopustio povećanje tužbenog zahtjeva, odnosno preinaku tužbe podneskom od 6. listopada 2020. s obzirom da tužitelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, već je isto mogao preinačiti tek nakon provedenog medicinskog vještačenja.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: medicinsku dokumentaciju (list 7-15), odštetni zahtjev (list 16), fotografije oštećenih stvari (list 25-27). Proveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku kirurgu dr. M. F. (list 42-44).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja, visina štete u iznosu od 34.500,00 kn koji je tužitelju isplaćen u mirnom postupku, te činjenica da su ukućani pružali pomoć tužitelju oko svakodnevnih kućanskih poslova i osobne higijene, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu te utuženi tijek zatezne kamate.

9. Budući je sporna visina štete iznad iznosa od 34.500,00 kn, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. M. F., iz čijeg

nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju od ozljeda zadobio lom gornjeg dijela desne nadlaktične kosti, kontuziju pluća, lacerokontuznu ranu glave i oba koljena, distorziju oba gležnja, hematom desne potkoljenice, potres mozga i ekskorijaciju lica i obje šake. Liječenje tužitelja je završeno 27. studenog 2018. Vještak drži da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede desne nadlaktične kosti. Trajne posljedice zbog navedenih ozljeda smanjuju opću i radnu sposobnost tužitelja za 13%. Vještak je ocijenio da je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i manjeg intenziteta 40 dana. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan a u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah: jačeg intenziteta u trajanju od dva dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta još 20 dana. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana, te još 60 dana po 1 sat dnevno. Kao posljedica štetnog događaja kod tužitelja je zaostalo naruženje srednjeg stupnja ponekad vidljiv trećima, obzirom na hipertrofični ožiljak u području desnog ramena i nadlaktice.

10. Prigovora na provedeno medicinsko vještačenje nije bilo te je nalaz i mišljenje vještaka dr. F. prihvaćen u cijelosti jer je osim toga i valjano obrazložen, u skladu sa relevantnom medicinskom dokumentacijom u spisu, uzevši u obzir i da je vještak pregledao tužitelja te imao na uvid cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu za predmetni štetni događaj.

11. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, valjalo je temeljem čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05. i 41/08., dalje ZOO), a vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha i cilju kojemu služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, te cijeneći životnu dob tužitelja i lokalitet ozljeđivanja, utvrditi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za što pravična novčana naknada za neimovinski dio iznosi 50.000,00 kn.

12. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđenu pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete tužitelju je isti priznat sa danom 2. veljače 2019. godine, što je dan podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate temeljem čl. 1103. st. 1. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

13. Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužitelju sud je ocijenio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 20,00 kn, za ukupno 140 sati sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom da tužitelj na naknadu ove štete ima pravo temeljem čl. 1095. ZOO-a, tužitelju je dosuđen iznos od 2.800,00 kn, a zatezne kamate na nju teku od dana donošenja ove presude, po čl. 1086. ZOO-a jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata. Stoga je zatezne kamate na ovaj iznos valjalo odbiti u dijelu u kojem se potražuju do dana donošenja ove odluke, a prihvatiti nadalje.

14. U odnosu na uništene stvari tužitelja i prigovor tuženika da u spisu nema dokaza o vrsti i cijeni odjeće koju je tužitelj imao na sebi u trenutku štetnog događaja i njenom oštećenju, napominje se da je tužitelj podneskom od 7. listopada 2019. dostavio u spis fotografije oštećenih stvari (list 25-26) te podatke o cijenama istih (list 27), na koje tuženik nije imao daljnjih primjedbi. Stoga je sud, uzimajući u obzir priložene fotografije i podatke o cijenama, kao i primjenom slobodne ocjene temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a, te sukladno odredbama čl. 1046, 1085. i 1089. ZOO-a, tužitelju na ime naknade štete zbog uništenih stvari dosudio iznos od 5.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, po čl. 1086. ZOO-a, jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata. Stoga je zatezne kamate na ovaj iznos valjalo odbiti u dijelu u kojem se potražuju do dana donošenja ove odluke, a prihvatiti nadalje.

15. U odnosu na prigovor zastare tuženika valja napomenuti da je odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. S obzirom da je do štetnog događaja došlo dana 22. svibnja 2018., od kojeg datuma teče zastarni rok sukladno citiranoj odredbi čl. 230. st. 1. ZOO-a, a tužitelj je tužbu podnio sudu dana 31. svibnja 2019., dakle prije isteka trogodišnjeg zastarnog roka, prigovor zastare je neosnovan.

16. Među strankama je nesporno da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 34.500,00 kn, od čega se iznos od 2.000,00 kn odnosi na naknadu štete po osnovi tuđe pomoći i njege. Kako je osnovanim ocijenjena visina potraživanja s osnova "imovinske" i "neimovinske" štete u ukupnom iznosu od 57.800,00 kn, to je tuženik isplatom iznosa od 34.500,00 kn djelomično naknadio štetu, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u iznosu od 23.300,00 kn (57.800,00 –34.500,00) i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

17. Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 3. te čl. 155. ZPP-a, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, dalje: Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom; trošak sastava odštetnog zahtjeva s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn sukladno Tbr. 28. Tarife, trošak sastava tužbe s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn sukladno Tbr 7.1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 7.10.2019. i 6.10.2020. s PDV-om u iznosu od po 1.250,00 kn sukladno Tbr 8.1. Tarife, trošak sudjelovanja na ročištima dana 8.1.2020. i 5.5.2021. s PDV-om u iznosu od po 1.250,00 kn sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 1.100,00 kn, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 500,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 583,00 kn, odmjerene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, što ukupno iznosi 9.683,00 kn.

18. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava podnesaka od 24.6.2020. i 15.1.2021. jer isti po mišljenju suda nisu bili potrebni za ovaj postupak, kao niti zahtjev za naknadom troška sastava podnesaka od 4.7.2019. i 14.1.2020. jer je tužitelj dokaze o uplati sudske pristojbe i predujma za vještačenja mogao dostaviti i bez popratnog podneska.

U Zagrebu, 17. lipnja 2021.

Sudac:

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 583,00 kn

2. tuženiku