Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

Poslovni broj: 40 K-247/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Katije Brkić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. G. povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj K-DO-… od …. godine, izmijenjenog na

raspravi od dana 09. veljače 2017. godine. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. toč. 1. u svezi s čl. 217. st. 1. i u svezi čl. 216. st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05 - dalje u tekstu: KZ/97), nakon javne rasprave održane na ročištu dana 15. travnja 2021. godine i zaključene na ročištu 17. lipnja 2021. godine u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić optuženika I. G., optuženikovog branitelja odvjetnika I. F. i punomoćnice

oštećenika, odvjetnice M. R.-K. istog dana u nazočnosti branitelja optuženika, odvjetnika I. F. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik I. G. O. … zvani H., sin N. i K. rođene

Ž., rođen ….godine, u D., sa prebivalištem na ….,

G. …, Hrvat, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1400,00 kn, razveden, samohrani otac jednog maloljetnog djeteta, nije vlasnik ni pokretnina, ni nekretnina, lošeg imovnog stanja

oslobađa se optužbe

da bi tijekom noći 5…. u vremenu od … sati do … sati, u

D., u ….. …, u namjeri da se znatno nepripadno okoristi i uzme stvar velike vrijednosti, upotrebom originalnog ključa kojeg mu je

Posl broj: 40 K-247/2020

prethodno dao M. H., uzeo i za sebe zadržao osobno vozilo marke "…" tip

"…", američke registracijske oznake "…", broja šasije …, vrijednosti 92.000,00 kn u vlasništvu M. B., čime

je M. B. oštetio za iznos od 92.000,00 kn,

dakle, tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti oduzeo drugome s ciljem da protupravno prisvoji stvar takve vrijednosti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, označeno i kažnjivo po čl. 217. st. 2. toč. 1. u svezi s čl. 217.st.1. i u svezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona (NN broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05-dalje u tekstu KZ/97).

II. Na temelju čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) upućuje se oštećenik M. B. da svoj imovinsko-pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl.149. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi postupka iz čl.145. st.2. toč.1-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ustalo je sa optužnim prijedlogom pod brojem K-DO-… od …. godine, protiv

optuženika I. G. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. toč. 1. u svezi s čl. 217. st. 1. i u svezi čl. 216. st. 1 KZ/97 izmijenjenim na raspravi dana 09. veljače 2017 godine.

2. Sud je proveo ponovljeni postupak sukladno rješenju Županijskog suda u Osijeku od 13. kolovoza 2020. godine.

3. Pozvan da se očituje o krivnji optuženik I. G. je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke A. L. B.

M., M. H., stalnog sudskog vještaka dipl. inž. V. B., uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. N. G. od 10. veljače 2008. godine (list spisa 231-234) te nadopuna nalaza i mišljenja od 12. kolovoza 2015. godine (list spisa 341-346), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od PP od 6 . ožujka 2006. godine i 7. ožujka 2006.

godine (list spisa 177-178), pročitao je i pregledao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od PP od 6 . ožujka 2006. godine i 7. ožujka 2006.

godine (list spisa 177-178), presliku potvrde za ukradeno vozilo izdano od američke države N. Y. (list spisa 185), dva ključa ukradenog vozila (list spisa 179), izvješće o uhićenju i dovođenju PP broj KU-… od 29. studenog 2007.

Posl broj: 40 K-247/2020

godine, CD snimke video nadzora hotela E. za dan 5. ožujka 2006. godine, zapisnik o očevidu PP od 6. ožujka 2006. godine, dopis U. p. d.d. od 21. travnja 2017. godine.

5. Prije uzimanja obrane od optuženika sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 388 i list spisa 451 ).

6. Sukladno svom očitovanju o krivnji optuženik I. G. je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka i u kojoj je naveo da ostaje pri obrani koju je dao u dosadašnjem tijeku postupka. Na upit branitelja naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na daljnji upit naveo je da nije ukrao vozilo J.. Na daljnji upit naveo je da njemu M. H. nije nikada dao neke ključeve, a nije mi dao ključeve od J..

Tako na raspravi održanoj 06. svibnja 2014. godine iznoseći obranu je rekao da u odnosu na kazneno djelo optužnog prijedloga K-DO-… izjavljuje da je njega u tom predmetu M. H. optužio da je isti njemu prodao ključ, međutim to nije istina. Na poseban upit svog branitelja izjavio je da nije imao nikakav kontakt sa vozilom J. niti mu je poznato što se sa tim vozilom događalo. M. H. je dolazio kod J. u kafić, tamo ga je i upoznao, znali su se, ali ništa posebno. Zna da je M. bio ovisnik i da je osuđivan. Postoji cd iz kojeg je vidljivo da nije vozio to vozilo. Zdravstveno stanje mu je sada dobro. Dva puta mjesečno ide u bolnicu na primanje injekcije i pije tablete.Na raspravi održanoj 06. rujna 2018. godine u svojoj obrani je naveo da sa automobilom J. i sa ključem od tog automobila nema nikakve veze, niti je ikad sa M. H. dogovarao predaju

ključa niti je istome nudio drogu. Na upit branitelja izjavljuje da mu M. H.

nikad nije predao ključeve od automobila J., niti je taj automobil ikad uzeo. Na pitanje tužiteljice naveo je da poznaje M. H. dugo vremena, da je M.

dolazio u caffe bar P. gdje je od T. J. kupovao drogu.

Optuženik I. G. u obrani iznesenoj na raspravi održanoj dana 11. veljače 2020. godine je iskazao da nije kriv, odnosno nije počinio kazneno djelo krađe automobila J.. Na upit branitelja izjavio je da mu M. H. nije dao nikakav

ključ.

6.1. Pregledan je, pročitan i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika I. G. pred Ž. s. od 29. studenog 2007. godine.

7. Svjedokinja A. L. B. M. u svom iskazu navela je daje

vozilo ukradeno 2006 godine i da ostaje pri iskazu kojeg je dala u dosadašnjem tijeku postupka. U iskazima danim 11. ožujka 2008. godine i 04. lipnja 2014 godine navela je da se sjeća da je bio … kada je u večernjim satima oko … došla kuć,

a živi u prizemlju kuće V. B. …, dok na katu kuće živi njena tetka L.

Ć.. Sutra ujutro oko … sati tetka ju je pitala, probudivši ju, nešto u smislu gdje je parkirala auto jer ga ne vidi na mjestu gdje ga ona inače parkira. Ustala je te je vidjela da na onom mjestu gdje je vozilo ostavila istog nema. Te noći bilo je jako nevrijeme, puhao je jak vjetar, padala je jaka kiša. Imala je dva ključa na daljinsko otvaranje i jedan ključ na mehaničko otvaranje tako dodaje da je izgubila ili joj je netko ukrao, ne može tvrditi što je sa jednim ključem na daljinsko otvaranje, ali zna da ga nije našla kad je na policiji prijavila nestanak vozila marke V. tip J.

američkih registarskih oznaka. Koliko se sjeća, ali sigurno to postoji u papirima vozilo je kupljeno 2000. godine, a ona ga je iz N. Y. dovezla u D. 2004.

Posl broj: 40 K-247/2020

godine. Vozilo je plaćeno između 25.000 do 30.000 američkih dolara, u vozilu dodatno je bila ugrađena oprema kao što su dio pomičnog krova , kožnate navlake na sjedala, te je vozilo bilo automatik. Na upit tužitelja navela je da je ključ vozila imao na sebi znak V., bio je na preklop i isti je držala u kući, ne može se sada točno sjetiti gdje, ali negdje gdje je bio dostupan, nije ga držala u ormaru. Imala je dva ključa vozila koja su bila identična i stajali su na istom mjestu zajedno pa bi koristila nekad jedan a nekad drugi, a postojao je i jedan manualni ključ, treći rezervni. Na upit branitelja optuženika gdje je M. B. navela je da je isti u

M., na adresi … . …, na daljnji upit da li posjeduje ona ili M. B. račun o kupnji navedenog vozila navodi da su račun posjedovali, a da li danas više posjeduju račun ne zna, prošlo je 20 godina od kupnje. Na daljnji upit da li posjeduje ona ili M. B. neku dokumentaciju vezanu za vozilu i njegove točne specifikacije glede tipa i opreme navodi da ne zna, prometna je ostala u vozilu. Na upit branitelja da li postoji mogućnost da je vozilo proizvedeno prije 2000 g., navodi da je kupljen 2000. g. novo. Na upit branitelja navodi da se ne sjeća koliko je vozilo imalo prijeđenih kilometara u trenutku kad je nestalo. Na upit branitelja navodi da je vozilo plaćeno od 25 000 do 30 000 USA, bilo je bolje opremljeno, imalo je i kožne siceve. Na upit branitelja da li je treći ključ stajao na istom mjestu gdje i druga dva navodim da se ne sjećam.

8. Svjedok M. H. u svom iskazu je naveo d a ne zna zašto je pozvan na sud. Davao je iskaz. To se radi o događaju na B.. Našao je ključeve. To auto je bilo u S. J., bilo je američkih tablica. Te ključeve je predao pok. T. J.. Ne sjeća se sad kad ih je predao. T. J. ili njegov

brat imali su kafić u M., zvao se P. i tamo su tada dolazili, on, G.,

pok. T. J., Š., ma dolazilo je pola grada. Vezano za taj događaj

davao je izjavu na sudu i ostaje pri izjavi koju je dao na sudu. Vezano za ovaj događaj i druge krađe bio je u zatvoru, ujedinjena mi je kazna na 3 i pol godine i iz zatvora je izašao 2012. godine. Sjeća se da je vezano za ovaj događaj davao iskaz 2009. godine, a ne sjeća se u detalje. Iskaz je davao nakon 2009., to je bilo između 2009. i 2010.

8.1. Pročitani su iskazi svjedoka M. H. od 03. prosinca 2007. godine, 30. lipnja 2015. godine i 06. rujna 2018. godine.

8.2. Svjedok M. H. u iskazu danom pred sucem istrage Ž. s. 03. prosinca 2007.g. navodi kako je u ljeto, u mjesecu srpnju 2005.

godine izvršio krađu u jednoj kući, u U. V. B. na način da je ušao u kuću kroz prozor koji gleda prema moru, i to preko jedne pećnice, ključ je uzeo iz jedne bijele vjetrovke koja je visjela u predsoblju kuće, i to iz džepa te vjetrovke, a ključ je bio na daljinsko upravljanje i na preklapanje. Kako je u blizini kuće bio parkiran upravo taj automobil pretpostavio je da su ključevi od tog automobila, i ti ključevi su ostali kod njega dugo vremena i negdje u mjesecu veljači 2006. godine preko T. J. upoznao je I. G., koji mu je tada obećao za te ključeve

dati 10 ili 15 grama kokaina, međutim kokain mu nikada nije dao, a u Jutarnjem listu je pročitao da je auto ukradeno.

8.3. U svom iskazu danom na raspravi održanoj u Općinskom sudu u Dubrovniku 30. lipnja 2015. godine svjedok M. H. navodi da se sjeća da je ušao u jednu kuću i uzeo ključeve od automobila sa stranim registracijama i da se za to vozilo

Posl broj: 40 K-247/2020

interesiralo troje osoba, i to T. J., I. Š. i I. G., a što je bilo s tim ključem ne može se sjetiti.

Upozoren na različitosti iskaza svjedok je izjavio da se ne može sjetiti što se konačno događalo s ključem jer je jedno vrijeme bio u zatvoru i u psihijatrijskoj bolnici Vodnosno da je I. G. nudio ključeve od automobila, ali da optuženi nije uzeo

ključ od automobila, a da se ne sjeća svojih ranijih iskaza jer bi u to vrijeme svašta učinio za 5 grama kokaina.

8.4. U iskazu danom na raspravi održanoj 6. rujna 2018. svjedok M. H. je naveo da se jako slabo sjeća samog događaja jer je to bilo prije 10 godina i u to vrijeme je bio pod utjecajem opijata. Sjeća se da se radilo o automobilu marke J. crne boje i da je taj automobil trebao riješiti sa T. J. koji je

u međuvremenu umro koji bi mu dao neku vrstu opijata ili novaca za taj automobil. Nadalje navodi da je odlazio u M. u caffe bar P. kojeg je držao pokojni

T. i ključ od automobila je ostavio na šanku i dalje se ne sjeća što je bilo sa automobilom. Također navodi da je u to vrijeme kontaktirao sa Đ.

R., I. Š., optuženikom te da je moguće da je komunicirao u vezi automobila kao i da je moguće da im je nudio ključeve od automobila.

8.5. Nakon što su pročitani i svjedoku predočeni njegovi iskazi koje je dao 3. prosinca 2007. godine pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku, 30. lipnja 2015. pred Općinskim sudom u Dubrovniku i 6. rujna 2018. godine pred Općinskim sudom u Dubrovniku svjedok je naveo da je to točno da je ukrao te ključeve, bio je ovisnik o kokainu i heroinu, poznavao je T. J., Đ. R.,

I. Š., G., ne zna stvarno što je s ključevima završilo. Da točno kaže da je ključeve uzeo J., G., Š. ili Z. stvarno ne zna. Ne može

decidirano tvrditi tko je od njih, ne može prstom uprijeti na nekog od njih, a i ne sjeća se.

Na upit tužiteljice zašto je različito iskazivao 2007. u odnosu na iskaze dane kasnije, svjedok navodi da ne zna, onda je očito lagao i te neka ga se osudi za to.

9. Stalni sudski vještak za cestovni promet, motore i motorna vozila dipl, ing V. B. u svom nalazu i mišljenju iznosi da je osobno vozilo J. proizvedeno 2000.godine u tvornici W. u M., vozila iz te tvornice namijenjena su za američko tržište. Nije moguće pouzdano utvrditi koja oprema ugrađena u vozilu je predstavljala standardnu opremu na vozilu na američkom tržištu. Iz opisa stanja vozila iskazanog od strane A. L. B. vidljivo je da je vozilo bilo opremljeno iznad standarda (kožna sjedišta, CD uređaj, AL naplatci, protuprovalni sustav). Cijena novog vozila J. sa takvom opremom početkom 2000. godine iznosila je oko 200.000,00 kuna. Vozilo V. J. reg oznake N. Y. C. …. na dan krađe …. godine amortizirano je 54%, te vrijednost vozila na dan krađe iznosi 92.000,00 kune. Na upit branitelja optuženika temeljem kojih isprava je utvrdio da je vozilo prešlo 80.000 km odnosno 50.000 milja navodi da je to utvrdio temeljem podataka u spisu, ne sjeća se sad da li je to izjavila A. L.

B. ili je to bilo negdje u spisu. Na daljnji upit da li je izvršio uvid u prometnu dozvolu i knjižicu vozila navodi da nije jer to nije bilo moguće, nisu mu bili dostupni ni prometna ni knjižica. Na daljnji upit temeljem čega je utvrdio opće stanje vozila navodi da je to utvrdio prema izjavi A. L. B. i drugim podacima, zbog manje pređenih kilometara od prosjeka. Na upit branitelja da li se može reći da

Posl broj: 40 K-247/2020

se njegov nalaz temelji između ostalog i na iskazu A. L. B. navodi

da se njegov nalaz temelji na relevantnim podacima u spisu kojeg je dobio temeljem naloga za vještačenje od strane suda, a između ostalog kod opisa stanja vozila i na izjavama koje je iznijela A. L. B., a to je sve bilo u spisu. Na upit branitelja navodi da kao relevantan podatak uzima onaj podatak koji je u spisu jer vještak ne može provjeriti da li je vozilo prešlo 80.000 ili 200.000 ili 50.000.

10. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li optuženi I. G. počinio kazneno djelo protiv imovine- teškom krađom opisano i kažnjivo po čl. 217. st.2. toč. 1. u svezi s čl. 217. st. 1. i u svezi čl. 236. st. 1. KZ/97 na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnim optužnim prijedlogom, izmijenjenim na raspravi dana 09, veljače 2017. godine.

11. U ovom predmetu nije sporno da je tijekom noći …. godine u

vremenu od … sati do … sati, u D., u U. V. B., ispred

kbr. … ukradeno vozilo marke V. J. američke registracijske oznake N. Y.

C. …, broja šasije …, u vlasništvu M. B., jer to

proizlazi iz zapisnika o očevidu od 6. ožujka 2006. godine (list spisa 191), potvrde za ukradeno vozilo izdano od strane N. Y. (list spisa 185)

i iskaza svjedokinje A. L. B. M. od 15. travnja 2021. godine

(list spisa 458 – 459).

12. U ovom predmetu je sporno je li optuženi I. G. upotrebom originalnog ključa, kojeg mu je prethodno dao M. H., uzeo i za sebe zadržao osobno vozilo V. J. američke registracijske oznake N. Y. C.. ….

13. Analizirajući svaki dokaz posebni i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s obranom optuženika sud smatra kako nije dokazano da bi optuženi I. G.

počinio kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude.

14 Dokazi provedeni na raspravi i to iskazi ispitanih svjedoka A. L.

B. M., M. H., stalnog sudskog vještaka dipl. inž. V. B.,

pročitani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. N. G. od 10. veljače 2008. godine (list spisa 231-234) te nadopuna nalaza i mišljenja od 12. kolovoza 2015. godine (list spisa 341-346), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od PP od 6 . ožujka 2006. godine i 7. ožujka 2006. godine (list spisa 177- 178), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP od 6 . ožujka 2006. godine i 7. ožujka 2006. godine (list spisa 177-178), preslika potvrde za ukradeno vozilo izdano od američke države N. Y. (list spisa 185), dva ključa ukradenog vozila (list spisa 179), izvješće o uhićenju i dovođenju PP broj

KU-… od 29. studenog 2007. godine, pregledani CD snimke video nadzora hotela E. za dan 5. ožujka 2006. godine, zapisnik o očevidu PP … od 6.

ožujka 2006. godine, dopis U. p. d.d. od 21. travnja 2017. godine predstavljaju dokaze koji ne terete optuženog I. G., jer M. H. u

iskazu navodi da je ključeve predao T. J. i ne zna što je s ključevima

završilo, da točno kaže da je ključeve uzeo J., G.. Š. ili Z.

stvarno ne zna, ne može decidirano tvrditi tko je od njih ne može prstom uprijeti na nekog od njih, a i ne sjeća se, svjedokinja A. L. B. M. u svom

Posl broj: 40 K-247/2020

iskazu navodi da je vidjela da na mjestu gdje je ostavila auto istog više nema, i da je krađu vozila prijavila policiji, kao i da jedan ključ od vozila nije mogla naći.

14.1 Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP od 6 .

ožujka 2006. i 7. ožujka 2006.je vidljivo da su od A. L. B. privremeno oduzeti ključevi sa „V.“ i jedan papirić sa ispisanim brojem šasije.

14.2 Pregledom CD snimke video nadzora za H. E. za dan 5. ožujka 2006 proizlazi da je ispred recepcije hotela snimljeno vozilo koje se kreće prometnicom , a iz snimke nije vidljiva registarska oznaka, niti vozač automobila.

14.3 Iz Zapisnika o očevidu PP od 6. ožujka 2006. proizlazi da je utvrđeno mjesto na kojem je 5. ožujka 2006. A. L. B. parkirala svoj automobil i pregledom šire okolice predmetni automobil nije pronađen.

15. Jedini dokaz koji tereti optuženog I. G. da je počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 2. toč. 1. u svezi s čl. 217.st.1. i u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 predstavlja iskaz svjedoka M. H. dan pred sucem istrage 03. prosinca 2007. godine u kojem navodi da mu je I. G. za ukradene ključeve od vozila

J. ponudio kokain koji mu nikad nije dao, a od kojeg iskaza je retenirao na raspravi.

16. Međutim, prilikom ispitivanja svjedoka M. H. pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku 3. prosinca 2007. (list spisa 206-207) vidljivo je da o provođenju navedene dokazno radnje ispitivanja svjedoka nije obaviješten odnosno pozvan okrivljenik i njegov branitelj po službenoj dužnosti odvjetnik D. P.,

koji je imenovan rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku dana 30. studenog 2007 (list spisa 205).

17 Kako je svjedok M. H. ispitan pred sucem istrage bez nazočnosti optuženika pa prema tome optuženi nije imao priliku postavljati mu kontrolna pitanja u svezi njegovog iskaza , a što je njegovo zakonsko, ustavno i konvencijsko pravo optuženika da ispita svjedoka optužbe, to iskaz svjedoka M. H. dan pred sucem istrage 03. prosinca 2007. godine predstavlja nekontradiktoran dokaz i na navedenom dokazu tj. iskazu svjedoka M. H., kojeg optuženik nije imao prilike ispitati, temeljem odredbi čl. 411.st.4. i čl.431.st.2. ZKP/08, ne može se u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

18. Stoga, a slijedom prethodno izloženog, sud je na temelju čl.453. toč. 3. ZKP/08 optuženog I. G. oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo

teške krađe iz čl. 217. st. 2. toč. 1. u svezi s čl. 217.st.1. i u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, jer nije dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se optužuje, te sukladno tome temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 uputio oštećenika M. B. da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

19. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Posl broj: 40 K-247/2020

U Dubrovniku, 17. lipnja 2021. godine,

Sutkinja

Dubravka Đivanović, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO Dubrovnik na broj K-DO-…

- optuženiku I. G.

- branitelju optuženika odvjetniku I. F.

- punomoćnici oštećenika odvjetnici M. R. K.

- oštećeniku M. B.