P-1610/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. P., Č., O….: zastupan po punomoćnici D. V., odvjetnici u S., protiv tuženika B. K. iz O., O.: … zastupan po punomoćniku M. L., odvjetniku u O., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane

glavne i javne rasprave 04. svibnja 2021., u nazočnosti tužitelja osobno, sa punomoćnikom D. V. odvjetnicom u S. i tuženika osobno, sa punomoćnikom M. L. odvjetnikom u O., na ročištu za objavu 17. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se u Zk.Ul. 686, 688, 684, 687 sve k.o. Č., brisanje zemljišnoknjižnog upisa nastalog temeljem Rješenja pod brojem Z-3695/19 od 13. veljače 2019. godine, u dijelu koje se odnosi na uknjižbu B. K. za cijelo i u tom dijelu uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu.

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 6.750,00 kn.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 19. travnja 2019. tužitelj je naveo da u pogledu predmetnih nekretnina tuženik je pokrenuo zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak pred sudom pod brojem Z-30832/16. Da je

tužitelj dana 02. siječnja 2019. podnio prigovor na ispravak upisa koji je odbijen rješenjem od 13. veljače 2019 a usvojena prijava tuženika kao predlagatelja ispravka, te da je tuženik sada upisan za cijelo, a tužitelj i njegovi prednici su izbrisani za cijelo. Da prije provedbe spornog rješenja tužitelj je bio upisan kao suvlasnik zajedno sa trećim osobama koje su bile formalno upisane. Da tuženik nije dokazao titulus za stjecanje prava vlasništva odnosno valjani pravni osnov a nije moguće utvrditi temeljem koje isprave je dopušten upis u odnosu na ovdje tužitelja. Da tuženik temelji svoje pravo vlasništva na Ugovoru o darovanju sa majkom S. K.. Međutim da majka S. je upisana temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. K. M. a koji je greškom katastra temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. T. K. upisan na predmetnim nekretninama za cijelo iako je temeljem istog rješenja majka tužitelja upravo suvlasnica i suposjednica za 1/10 dijela. DA je tuženik prešutio postojanje brisovne izjave kojom mu je tužitelj kao nasljednik A. P. rođ. K. priznao pravo vlasništva taksativno nabrojenim nekretninama koje zajedno sa predmetnima predstavljaju suvlasničku zajednicu. Da su tom brisovnom izjavom stranke uredile svoje imovinsko pravne odnose. Da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza pok. A. P. te nasljeđivanjem iza pok. S. P.. Da je A. P. pravo vlasništva stekla nasljeđivanjem iza pok. T. K. a S. P. nasljeđivanjem iza pok.

A. P.. Isto tako je navedeno da tužitelj nije vršio nikakva raspolaganja u korist tuženika kojim bi umanjio svoja prava na predmetnim nekretninama te je jasno u izjavi naveo zašto priznaje pravo vlasništva tuženiku za cijelo pa je i postavljen tužbeni zahtjev pobliže naveden u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 23. listopada 2019. tuženik je naveo da poriče navode tužbe u cijelosti da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev. Da je točno da je tuženik pokrenuo pojedinačni ispravni postupak u odnosu na predmetne nekretnine pa je naslovni sud odredio zemljišnoknjižni ispravak i uknjižio tuženika kao vlasnika za cijelo. Da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina a tuženik nije mogao temeljem valjane pravne osnove steći pravo vlasništva iste. Da majka tuženika premda je kao vlasnica u katastarskom operatu nije vlasnik predmetnih nekretnina niti je upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina. Da je majka tužitelja upisana kao posjednik nekretnina revizijom katastra provedenih sredinom 70-tih godina. Da je tužitelj uz tužbu priložio i brisovnu izjavu. Također je navedeno da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti A. P. temeljem rješenja o nasljeđivanju. Da tuženik nije mogao steći dijelove nekretnina koje je njegova sestra S. P. još za života brisovnom izjavom 16. veljače 2016. prenijela u vlasništvu B., M. i

P. K.. Da su tuženik i njegov brat M. darovali svoje nekretnine zajedno sa dijelovima nekretnina iz brisovnih izjava u korist njihove majke S. K. temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 12. svibnja 2015. Da je nakon toga S. K. iste nekretnine darovala svojim sinovima u skladu sa njihovim međusobnim dogovorom i diobom. Isto tako je navedeno da je tuženik sa P. K. prema usmenom sporazumu podijelio zajedničku imovinu s naprijed citiranom brisovnom izjavom što je P. K. i priznao sudjelujući kao stranka u pojedinačnom ispranom postupku. Dalje je navedeno da je majka tužitelja sada pok. A. P. odrekla se svog nasljedničkog dijela prije 70 godina i nikada nije polagala pravo u odnosu na predmetnu nekretninu što je poznato svim mještanima sela Č., niti ih je smatrala svojima niti su to činili njezini nasljednici uključujući i samog tužitelja. Da su predmetne nekretnine u vlasništvu i nesmetanom posjedu tuženika i njegove obitelji punih 70 godina i da su tu oni sadili razne povrtne kulture, žitarice, voćke i vinovu lozu.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Z -3695/19 od 13. veljače 2019., brisovnu izjavu od 26. veljače 2006., rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. A. P. od 11. srpnja 2005., rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. P. S., rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. K. T., Ugovor o darovanju nekretnina od 12. svibnja 2015., brisovnu izjavu od 26. veljače 2006. D. K., brisovnu izjavu M.

P. od 26. veljače 2006., brisovnu izjavu S. P. od 26. veljače 2006.,

dopis tužitelja O. sudu u O. od 03. rujna 2007., zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, povijesno z k zvadak, povijest promjena na katastarskim česticama P. ureda za katastar S. od 23. listopada 2019.,

zahtjev za izdavanje javnih isprava, iskaz tužitelja Z. P., iskaz tuženika

B. K., iskaz svjedoka L. Č., iskaz svjedoka Ž. Č., S.

K., S. Š., D. K., P. K. I. M. K..

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su potpisali parnični trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tuženik pokrenuo pojedinačni ispravni postupak u odnosu na predmetne nekretnine pa je ovaj sud odredio zemljišnoknjižni ispravak i uknjižio tuženika kao vlasnika za cijelo a što je razvidno iz spisa Z 3695/19. Također je nesporno a što proizlazi iz postavljenog tužbenog zahtjeva da tužitelj tvrdi da ej on stvari vlasnik predmetnih nekretnina.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je nesporno da tuženikova majka S. K. udovica M. premda je upisana kao vlasnica u katastarskom operatu temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog supruga pok M. K. koji je greškom upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo.

8.Iz iskaza tužitelja Z. P. bi proizlazilo da prednik stranaka se zvao T.

K. i to je njegov djed. Njegova majka se zvala A. P. i iza nje je vođen ostavinski postupak pod brojem O-114/05 i nasljednici iza smrti njegove majke su bili K. M., K. M., K. M. i K. A., P. i M. K..

Da je S. P., njegova sestra i ona je također umrla i iza nje se vodio ostavinski postupak pod br. O-2098/06. Poznato mu je da se vodio pojedinačni ispravni postupak kojeg je pokrenuo tuženik pod br. Z-3695/17 gdje je uložio prigovor i njegov je prigovor odbijen. Također nije istinita ni brisovna izjava od 26.02.2006. Potpisnici te brisovne izjave su bili njegov brat M. i sestra D. K..

Navodi, da kada se vodio ostavinski postupak iza smrti njegove majke A., tada je bila greška u ostavinskom postupku i raspravljalo se samo o imovini koju je moja majka naslijedila iza pok. M. P., a nije se raspravljala ostavinska imovina iza smrti pok. T. K.. Tako da te nekretnine nisu ušle u rješenje o nasljeđivanju iza smrti A. P.. Da iza smrti pok. A. P. i pok. S.

P., došlo je do greške u vođenju ostavinskog postupka, na način da je upisano 9 ZK uložaka koji nisu vlasništvo P. M. nego K. T.. dodatno navodi da

kada je umrla pok. A. P. njegova majka, moja sestra D. K. nije

bila nasljednik. Da pok. A. P. nije ustupila bratu nekretnine koje je stekla nasljeđivanjem iza K. T. za 1/10 dijela. Da je tužitelj sudjelovao u ostavinskom postupku iza smrti majke pok. A. kao nasljednik, a javnom bilježniku nije donio bilo kakav popis nekretnina. Da svi posjedovni listovi u tom ostavinskom postupku bili su obitelji P., a zemljišno knjižni također od obitelji P., i bilo je 9 ZK uložaka pogrešno upisanih. Da su pred. nekretnine koje su predmet ovog postupka, nekretnine obitelji K., a iste su bile i predmet pojedinačnog ispravnog postupka. Da ne želi odgovoriti na pitanje tko obrađuje predmetne nekretnine. Da ne zna i a da zna ne bi odgovorio na pitanje da li je pok. majka tužitelja pok. A. obrađivala te nekretnine. Da su nekretnine u naravi zapušteno zemljište. Da tužitelj u svezi brisovne izjave nije razgovarao sa svojom sestrom D. i bratom M.,i nije niti znao za tu brisovnu izjavu. Da je tuženik razgovarao sa tužiteljem prilikom sačinjena brisovne izjave od 26.02.2006., da je on potpisano tu brisovnu izjavu, ali brisovna izjava nije u potpunosti točna, iz razloga što iza smrti pok. T. K., P. A. nije nasljednica Z. 501,

Z. O., niti je u brisovnoj izjavi unesena čest. 182/2 (Z. Č.)

9.Iz iskaza tuženika B. K. bi proizlazilo da se je zajednički prednik stranaka zvao K. T. i to je njegov djed, kao i djed tužitelja. Da iza smrti pok. K. T., nasljednici su bili njegov otac M., A. P. rođ. K., majka

tužitelja, djeca od pok. brata njegovog oca Š. i to su djeca bila P. i M., te tri kćerke M., A. i M.. Bitno je, da je A. P. dobila svoj nužni dio od 1/10

dijela i to je majka tužitelja. Ona je dobila svoj nužni dio. Kako je običaj kod njih u P. republici da kada se neka od sestara uda, da ona dobije svoju dotu, odnosno otpremninu i da ne polaže nikakvo pravo na nekretnine koje je naslijedila. Mogu kazati da je A. P., mome ocu M. K. uvijek govorila da će mu prepisati gore navedene predmetne nekretnine, odnosno njen suvl. dio. Mogu kazati, da je predmet ovog postupka 9 nekretnina u KO Č. i tih 9 nekretnina u naravi predstavljaju staru kuću izgrađenu 1937. god, te ostale poljoprivredne nekretnine. Posjednik tih nekretnina je uvije bio njegov otac M. K., te nakon njegove smrti on. Da tužitelj ima kuću udaljenu od ove koja je predmet postupka udaljenu od stare kuće 500 m, te 250 m od nove kuće. Tužitelj je izgradio i novu kuću. Da je zaista on, pokrenuo pojedinačni ispravni post. Z-3695/19 gdje je tuženik uložio prigovor koji je odbijen. Zaista je sastavljena i brisovna izjava 26.02.2006. i tužitelj je potpisao tu brisovnu izjavu. Da do sastavljanja bris. izjave je došlo iza ostavinskog postupka koji se vodio iza smrti tete M. R. rođ. K. i potpisnici te brisovne izjave su bili svako od brace i sestara tužitelja, kao i sam tužitelj, su potpisali tu bris. izjavu. Ispravlja svoje gornje navode te navodi da ima ukupno, 15 čestica zemlje koje su predmet spora. Navodi da se sve nekretnine navode u bris. izjavi, a samo se potkrala jedna greška u pisanju brisovne izjave, gdje se navodi jedan čestica umjesto kose crte se navodi broj 7. Da je od ovih 20 čestica obrađeno momentalno sada 5-6, a ostale su se obrađivale do ima 10-ak godina, obrađivale su se na način da je na tim čest. zemlje su bile zasađene trešnje, višnje, nešto malo jabuka, sadile su se žitarice, pšenica, kukuruz, obrađuje se čest. zem uz potok. Da je voćke posadio uglavnom njegov otac, pok. M. K.. Da pok. M. K. nikada nije sastavio pisani

ugovor sa pok. A. P. vezano za darovanje pred. nekretnina ili eventualno kupoprodaju iz razloga što je njegov pok. otac M. bio seljak i njemu zemljišni kasnije bio bitan, bitno je da ga nitko nikada nije ometao u njegovom posjedu. Da je majka tužitelja A. P. molila njegovog oca pok. M. K. da prepiše te čestice na svoje ime, ali njegov otac to nije htio napraviti. Da nikada nije bio nazočan razgovoru između njegovog oca i A. P. li je pok. A. P., njegovom

ocu M. K., izravno kazala bilo kada da mu daruje sve nekretnine koje je naslijedila iza smrti oca tome K., ali je njemu A. P. kazala da ona želi da se te nekretnine prepišu na njegovog oca M. K. i na njegovog nećaka

P. K.. Također brat tužitelja, M. K. je govorio da će sastaviti izjavu i njega molio da će otići u O. i da će on izjavu u O. ovjeriti da pred. nekretnine A. P. pripadaju obitelji K.. Također mu je poznato, i to mu je rekla D. K., rođ. P., sestra tužitelja da pred. nekretnine koje je naslijedila

A. P. pripadaju isključivo u vlasništvu obitelji K.. Da brisovne izjave nisu priložene prilikom pokretanja poj. ispravnog postupka, iz razloga što su on i tužitelj u srodstvu i prvi smo rod, i mogu kazati da je ova bris. izjava bila samo formalnost i on nije mogao pretpostaviti da će zbog ovoga završiti na sudu. Da je kuću koja je predmet ovog postupka sagradio T. K. sa sinovima i tada je tu stanovala A. P., rođ. K., a udala se nakon što je izgrađena kuća koja je

pred. ovog postupka. Da je A. P. nakon udaje dolazila u tu kuću, jer je imala živog oca i majku, i kasnije braću. Da tuženik kada je izgrađena kuća još tada nije bio niti rođen, kuća je izgrađena 1937, a ja sam rođen 1952. Da je svima do kopije brisovnih izjava. Da je u trenutku sačinjena darovnog ugovora majka K. S. bila upisana u katastru kao posjednik, a nije nasljednica, da je bila upisana temeljem oporuke njegovog pok. oca kao posjednika pred. nekretnina. Da nema saznanja o tome da li je li K. M. bila nasljednica, iza smrti pok. T.

K. te da li se odrekla nasljedstva. Da nema saznanja jer tada nije bio rođen, da li je K. M. nasljednica pok. T. K., te da li je tuženik B.

K. odredio da je i ona nasljednica T. K., te da li se odrekla svog nasljedstva. Dodatno navodi da je on rođen 2 godine nakon smrti njegovog djeda T. K. koji je umro 1950 godine. Da je A. B. rođ. K. napravila svoju kuću i legalizirala je na način, da je došlo do zamjene zemljišta između A. B. i obitelji K. za života pok. A. P., i na toj zemlji je A. B. napravila kuću i tu kuću su gledali kako se gradi i tuženik i tužitelj te njegova braća i sestre. Vodio se postupak temeljem kojeg je A. B. rođ. K. upisana kao vlasnica te kuće i pripadajućeg zemljišta, i nema razloga da tužitelj i njegova obitelj nisu dobili obavijest o tome. Da djeca A. P., odnosno tužitelj i njegova braća i sestre nisu polagali bilo kakvo pravo na pred. nekretninama, nisu ih koristili ili ometali tuženika i njegove pravne prednike u korištenju tih nekretnina da su jedni pomagali, i to na način da bi se poljoprivredni radovi obavljali na nekretninama obit. K. i obit. P. i oni bi jedni drugima pomagali u obrađivanju zemljišta. Da je

M. K. mijenjao nekretnine iz jednog sela u drugo, da je mijenjao nekretnine sa Š. A. pok. M., a te nekretnine nisu predmet ovog postupka.

10.Iz iskaza svjedoka L. Č. bi proizlazilo da je njemu poznat otac tuženika pok. M. K. i poznata mu je cijela obitelj K.. Nije poznavao pok. T.

K.. Poznate su mu i A. P. koja je majka tužitelja i S. P. koja je sestra tužitelja. Pred. nekretnine je obrađivao prvo koliko on zna otac tuženika, M. K. i tu je sadio razne povrtlarske kulture, voćke i loze i nikada ga nitko nije smetao u posjedu tih nekretnina. Nakon smrti pok. M. K. iste je nastavio obrađivati tuženik B. K.. Da nikada pred. nekretnine nisu obrađivale A.

niti S. P.. Navodi da mu nisu poznati ni nikakva brisovna izjava niti bilo što s njom u svezi, jer se on rodio 1953. Dodatno navodi, da u vlasništvu ima i neke čestice zemlje koje graniče sa česticama zemlje koje su predmet ovog spora i oni su susjedi u Č. tako da su mu dobro poznate stranke u ovom postupku. Da su tužitelj i njegova pok. majka A. viđali tuženika B. K. njegova pok. oca i druge članove njegove obitelji, a on ništa ne znam o diobi stranaka. Zna da je pred. nekretnine obrađivao upravo pok. M. K. a nakon toga tuženik B. K..

Da su pred. nekretnine koje su predmet izjave obrađivao upravo pok. M. K. otac tuženika i tuženik. Da je još uvijek bila živa A. P. dok je prednik tuženika pok. M. K. obrađivao te nekretnine. Da nije čuo da je pok. M.

K. sve svoje nekretnine ostavio tuženiku B. K.. Da ne zna odgovor

na pitanje da bi A. P. se odrekla svog nasljedničkog dijela iza oca u korist ovdje tuženika.

11.Iz iskaza svjedoka Ž. Č. bi proizlazilo da su mu poznati i tužitelj i tuženik i oni su svi susjedi u mjestu Č.. Što se tiče pred. nekretnina zna da je iste uvijek obrađivao pok. M. K. otac tuženika, a nakon njegove smrti tuženik B. K.. Dok je M. K. obrađivao pred. nekretnine bila je živa i pok. majka tužitelja A. P.. da mu ništa nije poznato vezano za diobu nakon smrti pok. T. K.. da su pred. nekretnine u naravi poljoprivredno zemljište, jedna je zemlja u naravi ledina, ali i ona je prije bila obrađivana a također su obrađivane i dr. čest. zemlje i na istima su sađene povrtlarske kulture, jedna nekretnina je u naravi voćnjak. Nitko nikada niti pok. M. K. niti tuženika B. K. nije

ometao u posjedu navedenih nekretnina. Ništa mu nije poznato o brisovnoj izjavi niti o diobi prednika stranaka. Rođen je 1958. Da ne zna koliku površinu imaju sve nekretnine o kojima je iskazivao svjedok u svom iskazu, jer nije po struci geometar. da ove nekretnine koje su predmet spora međusobno ne graniče, jedino su nekretnine oko kuće zajedničke, a da li predstavljaju jednu čest o tome nema saznanja. da ne znam kako se zovu predmetne nekretnine, a sa predmetom spora ga je upoznao upravo tuženik B. K.. Da je sada svjedočio o 5 nekretnina, 1

čestica je kuća, pa jedna koja se zove P. M. , treća je N. p., četvrta

P. i peta je u Š..

12.Iz iskaza svjedoka S. K. bi proizlazilo da je susjed stranaka u mjestu

Č. i poznato mu je da su predmet spora 5 čestica i to oko kuće, P. M.,

P. i P.. Te nekretnine je uvijek obrađivao pok. M. K., tu je sadio povrtlarske kulture, krumpire i ostalo. Isto tako nakon njegove smrti predmetne nekretnine je obrađivao tuženik B. K.. Poznata mu je i A. P., majka

tužitelja i poznato mu je da je ona viđala M. K. kako obrađiva predmetne čestice i nikada mu nije smetala da iste koristi i obrađuje iz razloga što se ona udala i napustila obitelj K.. da njemu nije ništa poznato o diobi stranaka, a poznat mu je i pok. T. K., koji je zajednički prednik stranaka. Da je pok. T. K. obrađivao gore navedene nekretnine, da ne zna da li je tužitelj Z. P. viđao pok. M. K. oca tuženika kao i tuženika B. K. da obrađuju pred. čest. te da li se tome protivio. Da nije viđao tužitelja da obrađuje te nekretnine.

13.Iz iskaza svjedoka S. Š. bi proizlazilo da je njemu poznat otac tuženika pok. A. K. i poznato mu je da je on obrađivao svih 14 čestica zemlje koje su predmet ovog postupka. Da je otišao u katastar i zna gdje se nalaze sve te predmetne nekretnine koje su predmet ovog postupka. Da je to skinuo sa Interneta tako da mu je poznato stanje sa terena. Da je zajednički prednik stranaka bio –T. K. koji je djed tužitelja i tuženika. Da je pok. M. K. uvijek obrađivao ove nekretnine za svoga života a radi se o nekoliko oranica koje je tada obrađivao a sada su neke od njih zapušteno zemljište i ne obrađuju se. Nakon smrti pok. M. K. nastavio ih je obrađivati upravo tuženi B. K.. Također mu je poznato da je jedna nekretnina u naravi dvor oko kuće i kuća i jedan gospodarski objekt koji nosi oznaku kat. čest ½ , a 1/3 su gospodarski objekti. Da uvijek kada su predmetnu nekretninu obrađivali za svog života pok. M. K. i nakon njegove smrti i njegov sin B. K. to je vidjela i prednica tužitelja pok. A. P. i nikad se nije

protivila što oni obrađuju. Da je jedne prigode bio prisutan kada je pok. A. P. rekla da se ona neće miješati u nasljedstvo T. K. i da to mora ostati u obitelji K.. Da je pok. M. K. umro prije nekih 25 godina. Da sve ove oranice o kojim je govorio su obrađene i postoje suhozidi M.. Da sve dok se nije pojavila ova tužba on nije primijetio da bi netko od nasljednica pok. A. P.

svojatao ove nekretnine. Također mu je poznato da se vodio pojedinačni postupak i da se uložio prigovor i da je sudac nakon toga prigovor odbacio. Da A. P.

nikada nije polagala pravo na te nekretnine a u zemljišniku je bila upisana kao suvlasnik. Da tužitelj nije upisan kao suvlasnik ovih nekretnina koje su predmet ovog postupka. Da ne želi odgovoriti na pitanje jer nije predmet spora kako je u katastar bila upisana K. S. na predmetnim nekretninama. Da tuženik nije proveo rješenja o nasljeđivanju nakon smrti svoga oca pok. M. K. a počeo ga je provoditi tek 2014 godine iz razloga da su različiti suvlasnici bili upisani u zemljišne knjige a različiti u posjedovne listove katastra a za bivše države ljudi su više držali do katastra nego do zemljišnika. Da i sada je upisano to plodno tlo u zemljišne knjige a isto je stanje što se tiče i njegovih nekretnina koje je naslijedio iza smrti oca. Da se uvijek znalo što su iza smrti djeda tužitelja i njegovog djeda znalo što je njima pripalo u vlasništvo i uvijek se znalo što tko obrađiva da su se u zemljišnik upisivali svi nasljednici i stanje je takvog upisa ostalo do dana današnjeg. Da ne želi odgovoriti na pitanje jer nije predmet spora dali je Š. A. pok. M. i Š. M. majka svjedoka i njegova sestra M. M. napravile ugovor o diobi. Da tužitelj živi u mjestu Ć. i da mu je poznato stanje na terenu i njegova kuća je udaljena 150 do 200 m koja je predmet ovog spora. Dodatno navodi da je tužitelj dao i brisovnu izjavu za ove predmetne čestice i da se odriče prava vlasništva istih. Da je brisovna izjava točna ako je potpisana od strane tužitelja. Da je i sestra tužitelja potpisala tu brisovnu izjavu. Da je brat tužitelja pok. M. P. potpisao tu brisovnu izjavu a da li je vjerodostojna da ne zna jer po prirodi nije pravnik. Da se pitanje ne može odnositi na njega nego na tuženika B. K. zašto prijedlog za odgovaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije dostavljeno D. K., S.

P. i sinu M. P. te P. i M. K. i A. B.. Da se radi o dva

ispravna postupka.

14.Iz iskaza svjedoka D. K. bi proizlazilo da je njemu poznato da je pok. otac tužitelja M. K. obrađivao neke čest koje su predmet ovog postupka i da se radi o 5 čest. za koje on zna, 1 čest je oko kuče koje koristi tuženik, jedna čestica na predjelu zvana M. bile su neke voćke a sadilo se i žito. Jedna čest zvana pokraj gdje su sađene višnje smokve i drugo voće. U ovoj čestici sadile su se povrtlarske kulture, također su se obrađivale i čestice B. i K. blato. Te čestice je uvijek obrađivao pok. M. K. otac tuženika . Da su u dobrim odnosima bila pok. M.

K. i pok. A. P. majka tužitelja i koliko zna pok. A. P. nije

nikada sporila pravo vlasništava tih nekretnina pok. ocu tuženika M. K. niti se protivila da on iste obrađuje. Da ne zna koji suvlasnički dio na česticama o kojim je govorio svjedok ima pok. majka tužitelja A. P. Da ne zna odgovor na pitanje i da mu nije poznato dali je svjedoku poznato a vezano za predmetne nekretnine koji su suvlasnički dijelovi upisani u zemljišne knjige te koji suvlasnički dio je upisan na ime tužitelja. Da mu nije poznato dali je tužitelj iza smrti svoje majke ili svoga oca bio upisan kao suvlasnik za 7/16 nekretnina. Da mu nije poznato da je pok. majka A. P. upisana za 1/10 predmetnih čestica u zemljišnik i dali je to pošteno.

15.Iz iskaza svjedoka P. K. bi proizlazilo, da se zajednički prednik stranaka zove pok. T. K. i to je moj djed. Da se majka tužitelja zvala pok. A.

P. a otac tuženika se zvao pok. M. K.. Koliko mu je poznato pok. A.

P. se odrekla svog nasljednog dijela. Da čestice koje su predmet ovog postupka se zovu M., P., O. i D.. Da nakon što je izvršena dioba prednika stranaka predmetne nekretnine su obrađivali otac tuženika pok. M. i nakon njegove smrti je iste nastavio obrađivati tuženik. Nije mu ništa poznato o bilo kakvom istražnom postupku. Sada je u posjedu nekretnina o kojim je govorio upravo tuženik B. K.. Da se pok, A. P. usmeno odrekla svog nasljednog dijela,

nikakvi pisani trag o tome ne postoji, da je to bilo i prije smrti pok. M. K. oca tuženika i nakon njegove smrti. Da ne zna o kojoj površini nekretnina se radi. Da su prije bile obrađene nekretnine o kojima je govorio svjedok a sada djelomično jesu. Da je i on obrađivao nekretnine do diobe zajedno sa ostalim članovima obitelji K. . Da mu nije poznato dali postoji kakvi spor između tužitelja i tuženika a vezano za gore navedene nekretnine o kojima je iskazivao svjedok., da nitko nije smetao članove obitelji K. da obrađuje gore navedene nekretnine. Da je A. P.

kad se udala dobila samo dotu i zahtijevala je da se nakon udaje kupi jedan ormar. Svjedok odgovara da mu je to poznato iz razloga što je često bio sa pok. A. P., i to više nego sa svojom majkom. Da je imao 5 godina kada je umro njegov djed T. K.. Navodi i to da kada je ovo govorila A. P. da se odriče

svog nasljednog dijela on je već imao 10 i više godina. Da je pok. A. P. u više navrata kako bi on to kazao 100 puta kazala da se odriče svog nasljednog dijela. Da je tužitelj mogao doći proči, a nikakvih problema nije bilo sa tim nekretninama o kojim sam gore iskazivao. Da je po oporuci pok. T. K., A. P. majka tužitelja dobila samo dotu, odnosno miraz te naknadno još jedan ormar. Da je svojim kćerkama pok. T. K. ostavio samo dječji dio. Da mu nije poznato da je majka tužitelja pok. A. P. dobila 1/10 dijela na svakoj čestici zemlje. Da mu nije poznato dali se pok. A. P. iza smrti pok. T. K. prihvatila svog nasljednog dijela. Da mu nije poznato dali se teta M. prihvatila nasljednog dijela. Da je pok. A. P. nije odmah dobila ormar nakon udaje od K. M.. Da mu nije poznato zašto B. K. nije uvrstio ostavinski postupak iza smrti M.

R. njen dio u Z. i Č. iza B. M.. Da nikada nije čuo da majka

tužitelja A. P. nije bila zadovoljna sa jednim ormarom. Da mu nije poznato kako je K. S. upisana u sve posjedovne listove. Da mu nije poznata ostavina pok. K. M..

16.Iz iskaza svjedoka M. K. bi proizlazilo, da je zajednički prednik stranaka pok. T. K. koji je od djece imao tri sina i to M., Š. i P. te tri kćerke

A., M. i M.. Da je sin Š. umro prije pok. T. K., a isto tako je

umro i pok. P. K.. Da je iza smrti pok. M. K. donijeto rješenje o nasljeđivanju a i utvrđeni su nasljednici i njegovi nasljednici su bila M. K., moj otac, P. K., M. K., M. K. i A. P.. Da su kćerke pok.

T. K. A. M. i M. dobile po jednu desetinu na ime nužnog dijela,

njegov pok. otac je dobio jednu desetinu nužni dio i polovinu od ostatka. Da je njegov pok. otac M. a nakon toga M. K. nastavio obrađivati čestice zemlje i to čestice koje se zovu kuća i okućnica, M., O., O. i B.. Da nakon udaje pok. A. P. majka tuženika je dobila troškove vjenčanja, miraz odnosno dotu te kasnije još jedan ormar. Nakon udaje u više navrata je čuo od pok. A. P.

da ona ništa neće potraživati od obitelji K.. Isto tako je ona govorila, da će prokleti onoga tko bude uzeo bilo što od nekretnina obitelji K.. Poznato mu je da je tužitelj sastavio i brisovnu izjavu, a vezano za predmetne nekretnine. Nije mu poznato ništa o bilo kakvom pojedinačnom ispravnom postupku niti mu je poznato bilo što o prigovoru o takvom postupku. Da je njegov otac pok. M. obrađivao ove nekretnine o kojima je gore govorio a nakon njegove smrti je iste nastavio obrađivao njegov brat B. K. iz razloga što su se oni brača podijelili. Sada su neke čestice obrađene a neke neobrađene. Da je otac svjedoka pok. M. K. naslijedio iza smrti T. K. jednu desetinu i pola od ostatka nekretnina. Da ne

zna dali je rješenjem o nasljeđivanju bilo navedeno koje točno određene nekretnine iza smrti pok. T. K. će kome pripasti. Da nisu točno označene nekretnine nego suvlasnički dio i kćerke pok. T. K. su uknjižene u idealnom dijelu na

svim nekretninama. Da je izvršena dioba iza smrti pok. T. K. na način da je jedna polovina pripala M. K., jedna polovina P. K.. Ove nekretnine

o kojima sam govorio su pripale diobom u vlasništvo mom ocu M. K. a iza njegove smrti našim zajedničkim dogovorom pripale su upravo tuženiku B. K., kćerke pok. T. K. nisu sudjelovale nego su ostale upisane u

idealnom dijelu za jednu desetinu. Da se to nije dugo dijelilo jer smo bili u zajednici a do podjele je došlo tek iza brisovne izjave. Da se pok. A. P. usmeno odrekla svog suvlasničkog dijela, i zato je i sastavljena brisovna izjava. Da je uvijek pok. A. P. govorila da se odriče svog nasljednog dijela obitelji K. a ni tužitelj to nikada nije osporavao niti svojatao. Da misli da je u brisovnoj izjavi navedena sva imovina obitelji K.. Da je tužitelj znao da je u brisovnoj izjavi navedena sva imovina K., jer je istu pročitao i on je pismen čovjek. Da je ta brisovna izjava sastavljan nakon smrti tete M. i tada je sve dogovoreno i oni su se odrekli našeg dijela kojeg smo imali od pok. M. R.. Da su se odrekli iza smrti pok. M.

R., njenog stana i novca na banci. Da je u njenoj ostavini bila sadržana imovina iza pok. T. K., a oni se nisu odrekli tog dijela nego samo stana u S. i novčanog iznosa. Da B. nisu uključeni u brisovnu izjavu jer brisovna izjava se odnosila samo na nasljednika pok. tete A. P.. Da ne zna zašto je u brisovnoj izjavi unesena čestica zemlje 3670/6, a kako tužitelj je imao uvid u brisovnu izjavu mogao je to i vidjeti. Da ne zna dali se pok. K. M. odrekla zemljišta u Č., i misli da to nije bio predmet njenog ostavinskog postupka. Da ne razumije pitanje i da ne zna odgovor zašto u ostavinu iza smrti K. M. nisu ušle nekretnine u k.o. Č. kao i nekretnine u Z.. Da je vjerojatno došlo do neke greške da je nakon smrti K. M. u svim posjedovnim listovima upisana i majka svjedoka K. S. ako se ona odrekla svog nasljednog dijela. Da mu nije poznato zašto u pojedinačnom ispravnom postupku nisu pozvani nasljednici iz Z. B..

Svjedok navodi da su se oni odrekli stana, novca i ostale imovine. Da mu nije poznato a vezan za čest zemlje 3670/6, dali se vodio bilo kakvi sudski postupak vezano za tu česticu te dali su majka tužitelja A., sestra joj M. I. M. bila označene kao osobe odsutne i nepoznatog boravišta u toj tužbi u toj parnici. Da su su se nasljednici A. P. u ostavinskom postupku iza smrti pok. M. R. sestre od A. P. u odnosu na nekretnine obitelji K. u Č. odrekle u njihovu korist kao i tužitelj.

17. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi, da je upravo tuženik posjednik i vlasnik predmetnih nekretnina.

18.Nesporni je zaključak ovog suda da je provedena revizija katastra te da je kao posjednik upisan otac tuženika što proizlazi iz izvatka iz katastra zemljišta P. ureda za katastar S., ispostava za katastar nekretnina O..

Pregledom brisovne izjave od 27. veljača 2006 godine tužitelj je posvjedočio da se M. K., B. K. već nalaze u posjedu predmetnih nekretnina te da se

mogu upisati kao vlasnici.

19.Nije točna tvrdnja tužitelja da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke A. P. rođ. K. i S. P..

20.Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti pik. A. P. pod borjem O 114/05 i S. P. br. O. 2098/06 bilo bi razvidno da premetne nekretnine nisu ušle u ostavinsku masu.

21.U pojedinačnom ispravnom postupku pored tužitelja sudjelovali su tužiteljev brat M. P. i sestra D. K. koji se nisu protivili ispravku u korist

tuženika.

22.Od značaja je i brisovna izjava S. P. koja je dopustila brisanje prava vlasništva.

23.Tuženik i njegov brat darovali su svoje nekretnine zajedno sa dijelovima nekretnina u korist svoje majke S. K. temeljem ugovora o darovanju.

24.Iz iskaz gore navedenih svjedoka bi nedvojbeno proizlazilo da je zajednički prednik stranaka P. K. prema usmenom sporazumu podijelio zajedničku imovinu zajedno sa naprijed citiranim brisovnim izjavama.

25.Iz iskaza gore navedenih svjedoka nedvojbeno bi proizlazilo da se pok. A. P. odrekla svog sunasljedničkog dijela prije 70 godina i nikada nije polagala pravo na predmetne nekretnine što je osobno poznato i svjedocima niti je iste posjedovala niti ih je smatrala svojima a to nisu činili ni njeni nasljednici.

26.Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kao i njegova obitelj 70 godina u nesmetanom posjedu spornih nekretnina koje su obrađivale i poljoprivredno iskorištavale.

27.Nije sporno da su brat i sestra tužitelja kao i sam tužitelj ispustili brisovnu izjavu.

28.Iz iskaza svjedoka P. K. proizlazi da se majka tužitelja odrekla svog nasljednog dijela a da iste je obrađivao otac tuženika sada pok. M. K. a nakon njegove smrti tuženik te da su sve nekretnine u posjedu tuženika.

29.Iz iskaza gore navedenog svjedoka proizlazi da se prednica tužitelja njegova majka A. P. usmeno odrekla svog dijela i da je prilikom udaje dobila miraz.

30.Sve bi to proizlazilo i iz iskaza svjedoka M. K..

31.Notorna je činjenica da je u ovim rurarnim krajevima bila praksa i običaj da kćerke nakon udaje dobiju miraz te se odriču prava nasljedstva nekretnina u korist brače što je učinila i majka tužitelja i što su potvrdili svi saslušani svjedoci.

32.Kada sve dole iznijeto dovedemo u vezu sa brisovnom izjavom, zaključak je ovog suda da je tuženik isključivi vlasnik predmetnih nekretnina da tužitelj brisovnu izjavu nije niti opozvao nije je podnio bilo kakvu tužbu kojom bi osporavao brisovnu izjavu.

33.Iz povijesno zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je A. K. upisana u zemljišnoj knjizi za 2/28 dijela predmetne nekretnine temeljem rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca T. K..

34.Nesporno je utvrđenje ovog suda da je A. K. udajom promijenila prezime u P., da je naslijedila svu imovinu od svog supruga M. P.. Također je nesporno da temeljem Rješenja o nasljeđivanju je tužitelj naslijedio i utužene nekretnine za 7/16 dijela cjeline nakon čega je uredno upisan u zemljišne knjige.

35.Također je zaključak ovog suda da je utužene nekretnine A. P. naslijedila od svoje obitelji K. što je sve provedeno u zemljišnim knjigama.

36.Kao glavni ključni dokaz sud uzima brisovnu izjavu od 27. veljače 2007. kojom izjavom tužitelj priznaje pravo vlasništva i to P., M. i B. K. a iz

sadržaja same izjave proizlazi da se oni već nalaze u posjedu tih nekretnina. Također je nesporno utvrđenje ovog suda da su se tuženik i njegova braća u međuvremenu podijelili te da su tuženiku pripale u vlasništvo utužene nekretnine.

37.Također je nesporni zaključak ovog suda da je odbijen prigovor tuženika u pojedinačnom ispravnom postupku.

38.Sadržaj brisovne izjave je u cijelosti u neskladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom jer tužitelj dopušta tuženiku da se upiše kao posjednik i potvrđuje posjed. 39.S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda da tužbeni zahtjev nije osnovan iz razloga što niti tužitelj niti njegovi pravni prednici nisu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, da su predmetne nekretnine u posjedu tuženika i njegovih pravnih prednika preko 70 godina a što proizlazi i iz sadržaja brisovne izjave.

40.Tuženik je u najmanju ruku stekao pravo vlasništva dosjelošću iz razloga što mu niti tužitelj niti njegovi pravni prednici nisu osporavali pravo vlasništava pa su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

41.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

42.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje o sastava odgovora na tužbu 75 bodova, pristupa na ročište od 04. studenoga 2019., 03. veljače 2020., 17. rujna 2020., 24. studenoga 2020., 22. veljače 2021., te 04. svibnja 2021. , sastava podneska od 06. ožujka 2021., 18. studenoga 2019., svaka radnja po 75 bodova odnosno ukupno 675 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 6.750,00 kn.

U S., 17. lipnja 2021.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika