REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-9060/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Josipe Kovačić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. F. C., zbog prekršaja iz čl.12.st.4., kažnjivog po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19-kasnija izmjena 42/20), po pravodobno podnijetom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela prometnog redarstva, Klasa; 340-07/20-03/8957, Ur.br.; 251-13-82/026-21-4, od 23. siječnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 17. lipnja 2021. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik F. C., OIB..., iz S., R. I. 3,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi kao vozač dana 22. siječnja 2020. godine u 13,02 sati zaustavio vozilo reg. oznake V. ... na lokaciji u Z., T. A. S. 1, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), kažnjiv po st.8. istog članka i Zakona,

Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podnio je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 23. siječnja 2021. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

U prigovoru je poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se radilo o taxi stajalištu, na kojem da je normalno obavljao svoj rad za tvrtku F. D., Obrt za usluge i prijevoz, vl. M. B., iz S. I. Z., koji da ima licenciju, da je čekao klijenta, da je vozilo bilo prijavljeno za obavljanje te djelatnosti-Uber i Bolt, i uredno označeno oznakom taxi, a da on ima svjedodžbu za obavljanje tog prijevoza.

Obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka, po sili zakona, stavljen van snage, temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, i dalje je cijenjen kao optužni prijedlog tužitelja.

Budući da su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti proveden je žurni postupak. Okrivljenik nije pristupio na ročište, ni izostanak opravdao, a nije ni dostavio obranu u pisanom podnesku.

Izvršen je uvid u dokaze u spisu, i pročitani su optužni prijedlog, ranije nalog, prigovor okr., službena bilješka od 22. siječnja 2020. godine, i pregledane fotografije na str.10., nakon čega je donijeta ova odluka.

Vidljivo je i da je Ž. V. tužitelju, na njegovo traženje, dostavio podatke da je upravo okr. F. C. upravljao vozilom kritične zgode, što okrivljenik u prigovoru i potvrđuje.

Sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodi zaključak je li neka činjenica dokazana, a kako je to propisano čl.179.st.5. Prekršajnog zakona. Isto vrijedi i za žurni postupak. Iz optužnog prijedloga, ranije naloga, vidljivo je da se okrivljenika tereti da je kao vozač zaustavio vozilo na lokaciji T. A. S. 1, u Z., suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, ali uopće nije navedeno o kojem se znaku radilo.

Okrivljenik je u prigovoru naveo da je vozilo bilo zaustavljeno na taxi stajalištu, a iz fotografija je vidljivo da nije, već da je bio na površini koja je žutim linijama bila označena kao stajalište autobusa.

Odredbama Prekršajnog zakona propisano je da se ne može prigovor okr. koristiti kao pisana obrana, ukoliko to okrivljenik ne traži, pa je prigovor u kojem je isti poricao djelo doveo do vođenja postupka, i do stavljanja naloga van snage, koji ima značaj optužnog prijedloga.

Dakle, kako tužitelj uopće nije naveo protivno kojem znaku bi okr. kritične zgode postupio, to se uopće ne može tvrditi da je neko djelo počinio, kad nema činjeničnog opisa.

Zbog navedenog je okr. oslobođen od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, a u skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. lipnja 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Josipa Kovačić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku-F. C., R. I. 3, S.

2. tužitelju-Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb

3. za spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Josipa Kovačić