REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna "Sv. Križ", Dračevac
O-970/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. T. U., pok. T.,
OIB:…, rođenog …. godine, a umrlog ….
godine., izvanraspravno, dana 16. lipnja 2021. godine
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prigovor nasljednica M. U. i K. U. od 8. lipnja 2016.
godine, kao nepravovremen.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom dana 11. ožujka 2014. zaprimljena je smrtovnica za pok. ostavitelja T. U., te je javnom bilježniku B. J. iz S. povjereno
provođenje ostavinskog postupka.
2. Na ročištu kod javnog bilježnika 18. lipnja 2014. sa prisutnim nasljednicima utvrđeno je rodoslovlje i to na način da je ostavitelj bio u braku sa suprugom M. U., u kojem braku je rođeno troje djece i to sinovi D. i H. te kći K..
Sin H. preminuo je prije ostavitelja te iza sebe ostavio kćerku tada mal. L. U. koja je bila zastupana po svojoj majci i z.z. M.U..
3. Na istom ročištu utvrđena je imovina ostavitelja i to nekretnine upisane u Z.U. 4350 i Z.U. 6815 K.O. S., te nekretnine položene u K.O. G., K.O. K. i
K.O. V.. Od pokretnina ostavitelj je imao osobno vozilo marke F. P..
4. Na navedenom ročištu je konstatirano da iza ostavitelja postoji oporuka koju je predala supruga ostavitelja M. U. te je konstatirano da se radi o vlastoručnoj oporuci koja je neprovediva. Na navedenom ročištu nazočni nasljednici dali su nasljedničke izjave temeljem zakona i to u pogledu nekretnina i pokretnina, s kojima ostavitelj nije raspolagao oporukom, te je potom donijeto djelomično rješenje o nasljeđivanju temeljem kojeg su i u skladu s danim nasljedničkim izjavama raspoređene nekretnine položene u K.O. G., K. i V., na način da iste
nasljeđuju za po 1/3 dijela D. U., K. U. i mal. L. U., dok pokretnine nasljeđuje D. U. za ¾ dijela, a mal. L. U. za ¼ dijela.
5. Citirano djelomično rješenje o nasljeđivanju je postalo pravomoćno 11. srpnja 2014.
6. Na ročištu održanim kod javnog bilježnika 3. srpnja 2014. godine na koje ročište su pristupili M. U. s pun. D. V., odvj. u K. K. koji je
ujedno i pun. K. U., te nasljednici D. U. i majka i z.z. mal. L.
U., M. U., te je u spis dostavljena pravomoćna presuda Općinskog suda u
S. broj IIP-1039/06 te da strane iskazuju kako postoji dobra volja da se nekretnine položene u K.O. S. rasporede na nasljednike mirnim putem, te je novo ročište u predmetu zakazano za dan 16. prosinca 2014., na kojem je ponovno predana vlastoručna oporuka ostavitelja od 14. studenog 2013. godine, u kojoj je ostavitelj zajedno sa suprugom rasporedio ostavinsku imovinu. Oporuka je pročitana te je na istu stavljena klauzula proglašenja s datumom od 16. prosinca 2014.
7. Od strane javnog bilježnika nasljednici su bili upozoreni da se jednim dijelom ostavinske imovine nije moglo raspolagati s oporukom i to baš sa stanom na 1. katu površine 90 m2, položenog u obiteljskoj kući sagrađenoj na čest. zem. 6066/9 u Z.U. 6815 K.O. S., jer je isti kat po ugorovu o darovanju iz 1997. godine pripao sada pok. sinu ostavitelja U. H., a po njegovoj smrti njegovim nasljednicama, a što
je i potvrđeno pravomoćnom sudskom presudom broj IIP-1039/06 koja je potvrđena odlukom Županijskog suda broj Gž-1067/09 od 14. svibnja 2010., te je konstatirano da je nasljednicima objašnjeno da navedeni stan ne može biti predmetnom ostavinske imovine. Stoga, na zapisniku je utvrđeno da imovinu ostavitelja predstavlja ½ nekretnine položene u K.O. S., upisana u Z.U. 6815 i to u naravi kuća, koja se sastoji od prizemlja površine 90 m2, potkrovlja od 90 m2, te okućnice od cca. 600 m2, sve na adresi anagrafske oznake …., S..
Također, ostavinsku imovinu i predstavljaju nekretnine upisane u Z.U. 4350 K.O. S. i to pravo vlasništva ostavitelja za cijelo. Potom su od nasljednika nakon što su upozoreni po zakonu uzete nasljedničke izjave, iz kojih se može zaključiti da su se nasljednici sporazumjeli, i bez obzira na postojanje oporuke, da se svi nasljednici prihvaćaju nasljedstva, svaki za svoj nasljedni dio, to jest za po ¼ dijela.
8. Slijedom gornjeg utvrđenja, javni bilježnik B. J. u S. donio je rješenje o nasljeđivanju dana 19. siječnja 2015. pod brojem O-808/14 na način da je obuhvatio nekretnine za koje je ostavitelj bio upisan u zemljišnim knjigama, bez navođenja stana na 1. katu kuće izgrađene na čest. zem. 6066/9, upisane u Z.U. 6815 K.O. S., jer je isti stan na 1. katu po ugovoru o darovanju iz 1997. pripao pok. sinu ostavitelja H. U., a po njegovoj smrti njegovim nasljednicama.
9. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju prigovor je izjavio D. V.,
punomoćnik nasljednica M. U. i K. U., koji je tekstualno napisan 7. lipnja 2016., a na sam prigovor je rukopisom napisano, a bez potpisa da je isti prigovor primljen 8. lipnja 2016. G.
10. Citirano rješenje o nasljeđivanju odvjetnik D. V. prema priležećoj dostavnici zaprimio je dana 30. svibnja 2016. godine.
11. Iako je sud u predmetnom postupku zakazao ročište 19. travnja 2021. još jednom je provjerio pravovremenost navedenog prigovora nasljednica, te je utvrdio da predmetni prigovor nije pravovremen, iako je javni bilježnik svojim dopisom od 29. rujna 2016. dostavljajući spis sudu, naveo da je izjavljen prigovor u zakonskom roku.
12. Naime, u citiranom rješenju o nasljeđivanju, jasno je navedena pouka o pravnom lijeku, da stranka ima pravo prigovora u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, pa kako je citirano rješenje o nasljeđivanju pun. D. V. dostavljeno 30. svibnja 2016., rok od 8 dana protekao je s danom 7. lipnja 2016., slijedom čega se izjavljeni prigovor od 8. lipnja 2016. ukazuje kao nepravovremen, pa je valjalo odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.
U Splitu, dana 16. lipnja 2021. godine
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. R. P., odvj. u S.
- pun. D. M., odvj. u S.
- K. U.
- D. U.
- u spis
Na znanje:
- Javni bilježnik M. R .
