Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-95/2020-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz D. M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u O. protiv tuženika K.-V. d.d. D. M., OIB …, koje zastupa punomoćnik O. O., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja ništetnosti/poništenja Odluke Nadzornog odbora, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 25. svibnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude 16. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka Nadzornog odbora o opozivu tužitelja M. Š., D. M., , OIB … kao jedinog člana uprave/direktora trgovačkog društva K.-V. d.d. D. M. OIB …od 13. veljače 2020. ništetna.

Utvrđuje se da je odluka Nadzornog odbora o imenovanju S. J., OIB …, B., na funkciju jedinog člana uprave/ direktora trgovačkog društva K.-V. d.d. D. M., OIB … od 13. veljače 2020. ništetna.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove, sve u roku od 8 dana."

II Odbija se kao neosnovan alternativni tužbeni zahtjev koji glasi: "Poništava se da je Odluka Nadzornog odbora o opozivu tužitelja M. Š., D. M., , OIB … kao jedinog člana uprave/direktora trgovačkog društva K.-V. d.d, OIB … od 13. veljače 2020

Utvrđuje se da nije valjan opoziv odluke Nadzornog odbora o imenovanju M. Š., D. M., OIB … kao jedinog člana uprave/direktora trgovačkog društva K.-V. d.d. D. M., OIB … od 13. veljače 2020.

Poništava se odluka Nadzornog odbora o imenovanju S. J., OIB .. B., 48 na funkciju jedinog člana uprave/ direktora trgovačkog društva K.-V. d.d. D. M., OIB… od 13. veljače 2020.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove, sve u roku od 8 dana."

III Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 12.187,50 kn (dvanaest tisuća sto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa)u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je tužitelj od 6. prosinca 2015. obnašao funkciju jedinog člana uprave/direktora tuženika sve do 13. veljače 2020. kada je Nadzorni odbor tuženika na svojoj sjednici održanoj 13.2.2020. donio odluku o opozivu tužitelja s funkcije člana uprave/direktora, te odluku o imenovanju Senke Jurić kao novog člana uprave/direktora tuženika. Navodi da je bio imenovan članom uprave tuženika na mandat u trajanju od 5 godina, koji je trebao prestati 6.12.2020. što znači da je opozvan prije isteka mandata. Tužitelj navodi da je sjednica Nadzornog odbora tuženika održana 13.2.2020., a sazvana je svega jedan dan ranije 12.2.2020. na zahtjev zamjenika i ostalih članova NO. Navodi da u pozivu za sjednicu nije na jasan i precizan način predložen dnevni red niti odluke koje bi se na toj sjednici trebale donijeti što je protivno i Statutu društva i Zakonu o trgovačkim društvima. Iz odluke nije vidljiv konkretan razlog zbog kojeg je tužitelj opozvan s mjesta člana uprave, te iz kojih razloga je Senka Jurić imenovana novim članom uprave. Tužitelj smatra da posljedica neobrazložene odluke NO je njezina ništetnost. Tužitelj tvrdi da je pobojna odluka NO više iz razloga osobnog animoziteta i netrpeljivosti članova Nadzornog odbora prema njemu kao članu uprave nego što je rezultat stvarnih razloga zbog kojih je mogao biti opozvan kao član uprave. Navodi da je Nadzorni odbor zaboravio na svoju osnovnu zadaću,a to je zastupanje društva prema članu uprave, pa kako u konkretnom slučaju ne postoji nepovjerenje Skupštine tj. kako Skupština društva nije izglasala nepovjerenje tužitelju to je odluka NO o opozivu u potpunosti ništetna i protivna volji same Skupštine društva. Navodi da NO nije bio ovlašten niti nadležan donositi odluku o opozivu, jer je odluka o opozivu direktora u nadležnosti Skupštine temeljem odredbe članka 17.Ugovora o međusobnim pravima, obvezama i odgovornostima.

Tužitelj navodi da ukoliko sud iz bilo kojeg razloga pronađe da pobijana odluka Nadzornog odbora nije ništetna tada tužitelj postavlja alternativni tužbeni zahtjev konstitutivne naravi u kojem predlaže da se sporna odluka NO poništi pozivom na odredbu članka 244. stav 2. Zakona o trgovačkim društvima. Tužitelj navodi da kako u konkretnom slučaju ne postoji nepovjerenje Skupštine društva da je Nadzorni odbor trebao utvrditi postojanje dva važna razloga, a to su: gruba povreda dužnosti i nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva. Tužitelj je mišljenja da se iz sadržaja Zapisnika sa sjednice NO niti iz same Odluke o opozivu ne vidi u čemu se sastoji gruba povreda dužnosti od strane tužitelja odnosno na temelju čega je utvrđena njegova nesposobnost za uredno obavljanje poslova. Tužitelj navodi da kako je za njegovog mandata uspješno privedena kraju zaključena predstečajna nagodba u kojoj su u velikoj mjeri podmireni svi vjerovnici predstečajne nagodbe, te je društvo uspješno posluje s ostvarenom dobiti. Dobit za 2018. je iznosila 1.292.986,67 kn. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese odluku kojom se utvrđuje ništetnom odluka Nadzornog odbora tuženika o opozivu tužitelja kao člana uprave direktora tuženika od 13. veljače 2020., te kojom je imenovana Senka Jurić kao direktor tuženika kao i alternativni tužbeni zahtjev kojim se poništava odluka NO tuženika o opozivu tužitelja kao člana uprave/direktora tuženika od 13.2.2020., te kojom je imenovana S. J. kao član uprave tuženika odnosno kojom se utvrđuje da nije valjan opoziv Odluke Nadzornog odbora tuženika od 13.2.2020., te nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak.

U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je odlukom Nadzornog odbora tuženika od 13.2.2020. opozvan tužitelj s mjesta člana uprave tuženika, te je imenovana S. J..

Tuženik navodi da je temeljem odredbe članka 36. Statuta tuženika, te članka 265. ZTD-a na inicijativu zamjenika predsjednika i ostalih članova Nadzornog odbora od 11.2.2020. predsjednik NO sazvao za 13.2.2020. sjednicu na koju je pozvan i tužitelj kao tadašnji direktor. Navodi da su podnositelji inicijative za sazivanje sjednice NO u zahtjevu jasno naveli razloge za sazivanje sjednice NO, sadržaj dnevnog reda, predmet raspravljanja, prijedlog odluka, te obrazloženi prijedlog dnevnog reda. Iz Zapisnika sa sjednice NO jasno se vide razlozi za opoziv tužitelja. Iz zapisnika je vidljivo da se raspravljalo o neisplaćenih prekovremenim satima radnicima tuženika za 2018. i 2019., o radnjama uznemiravanja i vrijeđanja prema radnicima tuženika kada je tužitelj u alkoholiziranom stanju vrijeđao radnike i tjerao ih da rade izvan termina preraspodjele odnosno više od 10 sati dnevno. Nepravovremeno obavještavanje Nadzornog odbora o kupnji osnovnih sredstava velike vrijednosti u vrijeme predstečaja, a za koje ne postoji trenutna potreba npr. kupnja stana, neispravne drobilice precijenjene vrijednosti koja tuženiku nije potrebna za tekuće poslovanje, te se u isto vrijeme plaćaju veliki iznosi za najam bagera, traktora i kamiona, kupnja osobnih automobila Passat i Volvo, davanje solidarnog jamstva trgovačkom društvu LAPIS u iznosu od 57.000,00 EUR, te zadužnice u iznosu od 200.000,00 kn, bez suglasnosti Nadzornog odbora. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj zapošljavao na rukovodeća radna mjesta osobe bez stručne spreme i radnog iskustva, a svojim ponašanjem je prouzročio odlazak kvalificiranih inženjera, koji su duže vrijeme radili kod tuženika. Tuženik navodi da je tužitelj bio neiskren prema NO tako što je kupio osobni automobil u vrijednosti 509.208,00 kn, a obećao da će ga kupiti u vrijednosti do 300.000,00 kn. Tuženik navodi da se povećala zaduženost s osnova neplaćanja od strane dobavljača od početka do kraja 2019. Tužitelj je društvo dodatno zadužio podizanjem novih kredita u iznosu od 1.600.000,00 kn. Navodi da je sebi isplatio prekovremene sate protivno Ugovoru o radu. Nije obavijestio Nadzorni odbor o prodaji osnovnim sredstava (vozilo marke Peugeot i Passat), te je prouzročio štetu na osobnom automobilu u vlasništvu tuženika u alkoholiziranom stanju, iako je automobil imao kasko osiguranje. Navodi da je tužitelj nesavjesno poslovao tako što je isplatio predujam društvo Z.Z. SPORT j.d.o.o. u iznosu od 75.000,00 kn 2017. za kupnju hale, koja još nije isporučena, iako ista firma duguje tuženiku 57.361,00 kn. Navodi da je tužitelj dao suglasnost za prodaju kućica u odmaralištu Sv. Filip i Jakov u vrijednosti od cca 1.500.000,00 kn, a da o tome nije upoznao nadzorni odbor. Sve navedeno predstavlja grubu povredu dužnosti od strane tužitelja kao direktora i prema Statutu tuženika i članka 244. stav 2. Zakona o trgovačkim društvima predstavlja valjan razlog za opoziv odluke o imenovanju direktora, ali i nesposobnost za uredno obavljanje poslova direktora. Navodi da su neosnovani navodi da Nadzorni odbor ne može opozvati tužitelja s mjesta direktora nego da to može učiniti samo Glavna skupština tuženika jer prema Statutu jedino je Nadzorni odbor ovlašten donijeti odluku o opozivu direktora. Predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz nalog da tuženiku nadoknadit parnični trošak.

U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: rješenje ovoga suda Tt-20/880-2 od 18. veljače 2020., Zapisnik javnog bilježnika Ivane Kovačić od 13. veljače 2020. sa sjednice NO tuženika, poziv za sjednicu Nadzornog odbora zakazanu za 13.2.2020. s dnevnim redom, Statut K.-

V. d.d. D. M., Ugovor o međusobnim pravima, obvezama i odgovornostima od 4. prosinca 2015., Odluka o uporabi ostvarene dobiti u poslovanju K.-V. d.d. iz 2018., rješenja o preraspodjeli radnog vremena (str. 61-70 spisa), evidencija sati preraspodjele u 2018. i 2019. (str. 71-76 spisa), email poruka od 23. ožujka 2020., račun br. 42/1/1 od 24. rujna 2019., kartica dokumenata od 24. ožujka 2020., Odluka o donošenju plana rebalansa poslovanja K.-V. d.d. za 2019., Sporazum s ovjerom javnog bilježnika od 10. listopada 2019. (str. 88-95 spisa), Obračun plaće od 1.10. 2017., račun br. 404/1/1 od 4. rujna 2019., zk.ul. br. 2946 k.o. Donji Miholjac, bruto bilanca od 24.3.2020., obračun plaće od 1.3.2018., račun br. 484-P01-1 od 6. rujna 2019. odluka o procjeni vrijednosti rashodovanih osnovnih sredstava od 2.9.2019. (str. 108-111 spisa), račun br. 262566-1-1 od 26. listopada 2016., ponuda 032/2019 i 015/2019, ponuda 67/1/18, izvadak Zagrebačke banke od 29.6.2018., obrazloženi prijedlog dnevnog reda i nacrt odluke o kojoj se NO treba izjasniti na hitnoj sjednici od 11. veljače 2020. procjena vrijednosti pokretnina Z. M. (str. 132-151 spisa), provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku P. d.o.o. od 10. veljače 2021. i očitovanje vještaka od 9. travnja 2021., saslušan je tužitelj u svojstvu stranke, zakonska zastupnica tuženika S. J., svjedoci M. P. i V. T..

Prilikom donošenja odluke nisu cijenjeni dokazi uz podnesak tužitelja od 19. veljače 2021. na stranici 253-262 spisa, te uz podnesak od 5. svibnja 2021. na stranici 301-306 spisa, kao i dokazi tuženika dostavljeni uz podnesak od 19. veljače 2021. na stranici 268-271 i uz podnesak od 11. svibnja 2021. na stranici 310-320 spisa, jer su dostavljeni nakon zaključenja pripremnog ročišta u skladu s odredbom članka 299. stav 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj M. Š. obnašao dužnost člana uprave/direktora tuženika K.-V. d.d. od 6. prosinca 2015. kada je bio imenovan na rok od 5 godina, te da mu je mandat prestao 13. veljače 2020. kada je Nadzorni odbor tuženika donio odluku o njegovom opozivu, te je na mjesto direktora tuženika izabrana S. J..

Tijekom postupka je sporno da li je odluka Nadzornog odbora tuženika o opozivu direktora, ovdje tužitelja, od 13. veljače 2020. ništetna odnosno pobojna kako to tvrdi tužitelj ili je nadzorni odbor tuženika opozvao direktora zbog važnog razloga kako to tvrdi tuženik.

Kako su prijedlog za sjednicu Nadzornog odbora podnijeli zamjenik i članovi Nadzornog odbora s prijedlogom dnevnog reda i njegovim obrazloženjem, te nacrtom odluka od 11. veljače 2020. (str. 127-130 spisa) temeljem koje je predsjednik NO zakazao sjednicu za 13. veljače 2020. (str. 30-31 spisa), sud je mišljenja da je sjednica Nadzornog odbora u skladu s odredbom članka 31. i 36. Statuta tuženika i članka 265. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13 i 110/15, dalje ZTD) valjano sazvana, te su neosnovane tvrdnje tužitelja o ništetnosti odluka Nadzornog odbora tuženika od 13.2.2020. o opozivu direktora M. Š., te imenovanju S. J.. Zbog svega navedenog sud je prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnom odluke Nadzornog odbora tuženika od 13. veljače 2020. opozivu tužitelja i izboru S. J. ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

Iz Zapisnika javnog bilježnika I. K. iz O. od 13. veljače 2020. (str. 163-178 spisa), te saslušanih svjedoka M. P. zaposlenika tuženika (str. 197-198 spisa) i V. T. zaposlenice tuženika i člana Nadzornog odbora (str. 203 spisa), te da svjedoci o odlučnim činjenicama iskazuju sukladno, te im sud vjeruje, je vidljivo da je na sjednici Nadzornog odbora tuženika raspravljano nedoličnom ponašanju direktora- alkoholiziranost, o neplaćenim prekovremenim satima zaposlenika tuženika, kupnji osnovnih sredstava kao što su drobilica, automobil Passat i Volvo, o jamstvu tvrtci LAPIS d.o.o., kupnji stana, o hali, te kreditima za kupnju dionica. Nakon provedene rasprave članovi nadzornog odbora su donijeli odluku da su s obzirom na vođenje poslova društva izgubili povjerenje u uredno i kvalitetno obavljanje funkcije direktora, te zaključili da postoji važan razlog za njegov opoziv, te su nakon glasovanja svi članovi nadzornog odbora jednoglasno donijeli odluku o opozivu M. Š. s funkcije člana prave /direktora društva K.-V. d.d.

Na okolnosti financijsko-knjigovodstvenog stanja tuženika u vrijeme donošenja odluke o opozivu direktora u veljači 2020. provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku P. d.o.o od 10. veljače 2021. O prigovorima vještak se očitovao dopunom od 9. travnja 2021.

Nalaz i dopunu financijsko-knjigovodstvenog vještaka sud je ocjenjuje stručnim, jer je u skladu s drugom materijalnom dokumentacijom u spisu. Iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo da je K.-V. d.d. u cijelosti ispunila svoje obveze iz predstečajne nagodbe zaključene pred ovim sudom pod brojem Stpn-20/2015 od 7. svibnja 2020., te je zaključno sa 30. rujna 2020. isplatilo sve anuitete prema svojim vjerovnicima. Iz nalaza vještaka je dalje vidljivo da je na dan 12. veljače 2020. na svim računima tuženika stanje 5.549.989,11 kn.

Vještak je u svom nalazu detaljno analizirao vrijednost automobila Passat koji je kupljen za cijenu od 325.000,01 kn, koji je 16. rujna 2019. prodan za cijenu od 147.285,00 kn. Automobil Volvo je kupljen u rujnu 2019. za cijenu od 509.280,00 kn, a njegova tržišna vrijednost na dan 20. ožujka 2020. iznosi 436.552,60 kn. Tržišna vrijednost automobila Amorok na dan 22. listopada 2020. je iznosila 233.031,51 kn. Iz nalaza vještaka je nadalje vidljivo da je drobilica kupljena za cijenu od 806.875,00 kn 19. rujna 2019., te da je zbog starosti (17 godina) i amortizacije 85% zbog neispravnosti i oštećenja na dan 20.ožujka 2020. njezina vrijednost iznosi 186.206,80 kn. Vještak je u nalazu obrazložio kupovinu stana u Donjem Miholjcu koji je kupljen za iznos od 29.500. EUR za tuženika K.-V. d.d., te je nakon ulaganja prodan tužitelju za iznos od 262.500,00 kn, te da je za prodaju ovog stana postojala suglasnost nadzornog odbora tuženika. Iz nalaza vještaka je nadalje vidljivo da je tuženik K.-V. d.d. otkupila paket dionica iz portfelja Županije Osječko-baranjske od 10 558 dionica za cijenu od 3.167.400,00 kn za što je podignut kredit od Erste&steiermarkische bank u iznosu od 3.200.000,00 kn. Vještak nadalje navodi da je temeljem Sporazuma od 10. listopada 2019. sa trgovačkim društvom LAPIS d.o.o. tužitelj kao direktor tuženika za povrat kredita LAPIS d.o.o. u iznosu od 57.000,00 EUR te 200.000,00 kn dozvolio upis hipoteke na nekretninama tuženika u zk. ul. 2929 k.o. Osijek. Iz nalaza vještaka nadalje slijedi da trgovačko društvo K. –V. d.d. za razdoblje od 2018. do 2019. temeljem rješenja o preraspodjeli radnog vremena i evidencija sati preraspodjele nije isplatila radne sate u ukupnom iznosu od 475.758,75 kn. Iz dopune financijsko knjigovodstvenog vještaka od 9. travnja 2021. je vidljivo da je vještak uzimajući u obzir podatke o financijsko knjigovodstvenom stanju tuženika utvrdio da je tekuća likvidnost tuženika u prosjeku sa svojim sektorom, te gospodarstvom uopće, te da je stupanj zaduženosti tuženika u odnosu na ukupno stanje gospodarstva RH prosječna pa čak i manja.

Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je tužitelj kao direktor tuženika za vrijeme dok je trgovačko društvo K.-V. d.d. bilo u predstečajnoj nagodbi čiji anuiteti su dospijevali od 2015. do 2020. kupio tri automobila, drobilicu, za čiju kupnju nije tražio odobrenje nadzornog odbora sukladno odredbi članka 41. Statuta, te je za trgovačko društvo L. d.o.o. dozvolio upis hipoteke na nekretninama tuženika u iznosu od 57.000,00 EUR i 200.000,00 kn, čime je opteretio imovinu tuženika. Također je podigao kredit za kupnju dionica u iznosu od 3.200.000,00 kn.

Iako je stanje računa tuženika na dan 12. veljače 2020. 5.549.989,11 kn, tužitelj kao direktor zaposlenicima nije isplatio ostvarene prekovremene sate za razdoblje od 2018. i 2019. u iznosu od 475.758,77 kn, sud je mišljenja da tužitelj grubo povrijedio dužnosti iz odredbe članka 40. Statuta.

Imajući u vidu sadržaj zapisnika javnog bilježnika I. K. sa sjednice Nadzornog odbora od 13. veljače 2020., po kojem se direktora proziva za nedolično ponašanje prema radnicima, alkoholiziranost, te iskaz zakonske zastupnice tuženika S. J. kojoj sud vjeruje je vidljivo da je direktor nekoliko godina uživao ugled, a posljednjih godinu dana je bilo problema, jer nije poštivao suradnike, te se sa suprugom ponašao neprofesionalno, da je dolazio u firmu u 9,00 sati, a odlazio u 12,00 sati, a poslije 12,00 sati je koristio alkohol, sud je zaključio da je tužitelj tijekom obnašanja funkcije direktora postao neodgovoran odnosno nesposoban za obavljanje poslova društva, te su članovi Nadzornog odbora na sjednici zaključili da je isti izgubio njihovo povjerenje u uredno i kvalitetno obavljanje funkcije direktora, te da postoji valjan razlog za njegov opoziv.

Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da se tužitelj u posljednjih godinu dana ponašao neodgovorno zbog alkoholiziranosti i nedoličnog ponašanja prema radnicima, te je u vrijeme otplate anuiteta iz predstečajne nagodbe kupovao automobile i osnovna sredstva bez suglasnosti Nadzornog odbora, te opteretio nekretnine tuženika, čime je počinio grupu povredu dužnosti, te da postoji važan razlog za njegov opoziv. Stoga je sud mišljenja da je Nadzorni odbor tuženika u skladu s odredbom članka 224. stav 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13 i 110/15, dalje ZTD) donio valjanu odluku o opozivu tužitelja s funkcije člana uprave/direktora tuženika.

Zbog svega navedenog sud je alternativni tužbeni zahtjev za poništenje odluke Nadzornog odbora tuženika od 13. veljače 2020. o opozivu tužitelja kao jedinog člana uprave/direktora tuženika ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.187,50 kn koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i tri podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od po 1.000,00 kn, pristup na pet ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 1.000,00 kn, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 5. OT u iznosu od 250,00 kn, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od 500,00 kn, PDV 2.437,50 kn.

Tuženiku nije priznat sastav podneska od 5. ožujka 2021. kojeg sud cijeni nepotrebnim.

Osijek, 16. lipnja 2021.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.