Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 8 Gž-344/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. R. iz Ž., OIB…., zastupanog po punomoćnici G. B., odvjetnici u S., protiv tuženih: 1. V. R. iz N. Z., A., 2. M. M. iz N. Z., A. i 3. A. (A.) R. iz N. Z., A., odlučujući povodom prijedloga tuženog ad 3/, kojeg kao punomoćnik zastupa H. T., odvjetnik u D., za ponavljanje postupka posl. br. 34 P-704/2018, temeljem čl. 425. st. 1. ZPP, odlučujući o žalbi tuženika A. (A.) R. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-704/2018 od 25. veljače 2021., 16. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P- 704/2018 od 25. veljače 2021. na način da se prijedlog za ponavljanje postupka odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu 34 P-704/2018, jer je odluka (presuda zbog ogluhe) dostavljena tuženom 21. kolovoza 2019. slijedom čega je postala pravomoćna 1. listopada 2019., a kako je prijedlog za ponavljanje postupka dostavljen sudu 30. prosinca 2019., to je isti podnesen izvan roka od 30 dana propisanog odredbom članka 423. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovo rješenje pobija tuženik A. R. zbog svih žalbenih razloga.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen jer je podnesen nakon isteka roka propisanog odredbom članka 423. stavak 1. točka 2. ZPP-a, odnosno nakon proteka roka od 30 dana od kada je odluka dostavljena stranci.

6. Naime, da bi do isteka propisanog roka došlo, potrebno je da dostava odluke (presude) bude pravilna, dakle izvršena u skladu s propisima, jer tek od takve dostave može se računati rok za ponavljanje postupka.

7. Kako u ovom slučaju dostava presude tuženiku nije izvršena na način propisan člankom 136. ZPP-a, a s obzirom da je tuženik u inozemstvu, već poštanskom preporukom, to nije mogao proteći rok za ponavljanje postupka (a ni rok za žalbu).

8. Slijedom navedenog prijedlog za ponavljanje postupka nije mogao biti odbačen kao nepravovremen, već kao nedopušten budući se isti može podnijeti samo u pravomoćno završenom postupku, to je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 16. lipnja 2021.

Sutkinja:

Josita Begović