Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-742/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. L. iz J., OIB:... zastupanog po punomoćniku D. Ć., odvjetniku u V., protiv tuženika H.-O. d.d., Z., OIB:... zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD O., P. & partneri d.o.o., Z., radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn- 134/2020-7 od 6. travnja 2021., dana 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-134/2020-7 od 6. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbačena je tužba tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa, dok je u toč. II. izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 kn.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da punomoćnik tužitelja nije dostavio očitovanje na istaknuti prigovor nagođene stvari te ga je sud dopisom od 1. ožujka 2021. ponovno pozvao da se očituje o pravnom interesu za vođenje ovog postupka, na koji se također nije očitovao, pa je primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a donijeta odluka kao u izreci.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba je osnovana.

5. Načinom donošenja i obrazlaganjem pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva tvrdnjom da je obrazloženje pobijanog rješenja kontradiktorno priloženim ispravama.

5.1. Naime, tužitelj u žalbi osnovano tvrdi:

- da je tuženiku podnio zahtjev za naknadu štete i tuženik je po tom zahtjevu priznao odgovornost za nastali štetni događaj te mu je isplatio nesporan iznos od 2.500,00 kn,

- da tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje isplatu iznosa od 2.500,00 kn te navodi da je razliku od 2.000,00 kn tužitelju isplatio njegov osiguranik prilikom samog štetnog događaja,

- da iz sklopljene nagodbe proizlazi da je sklopljena na iznos od 4.500,00 kn koji mu nije isplaćen (osim nespornih 2.500,00 kn), pa zbog toga postoji njegov pravni interes za vođenje ove parnice.

5.2. Imajući u vidu takav sadržaj prvostupanjskog spisa (time da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje na ime naknade štete iznos od 5.200,00 kn) kao i ustaljeni stav pravne teorije da podnositelj kondemnatorne tužbe u pravilu ne mora dokazivati postoje pravnog interesa za traženje pravne zaštite, pobijano rješenje za sada nije moguće niti ispitati jer je obrazloženje kontradiktorno priloženim ispravama.

5.3. Uz navedeno, valja dodati da se prvostupanjski sud u obrazloženju poziva na čl. 288. st. 2. ZPP-a prema kojem osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu, sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe. Dakle, temeljem citirane odredbe prvostupanjski sud je ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe (i) ako utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

5.4. Međutim, citiranom odredbom nije normirana predmnijeva prema kojoj će se smatrati da tužitelj nema pravni interes za podnošenje (kondemnatorne) tužbe, ako se ne očituje na dopis suda radi dostave obavijesti o daljnjem tijeku postupka, kako je to učinio prvostupanjski sud u dopisu od 1. ožujka 2021. (list 32. prvostupanjskog spisa) u kojem je pozvao tužitelja da u roku od 8 dana izvijesti sud o daljnjem tijeku postupka, jer će u protivnom sud smatrati da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ove parnice.

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti jesu li se u ovom postupku stekle pretpostavke za odbacivanje tužbe u smislu odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja. Ovisno o utvrđenom prvostupanjski sud će donijeti odgovarajuću odluku odnosno nastaviti s postupkom. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu 16. lipnja 2021.

Sudac

Milko Sambolek v.r.