Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-1904/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. e. n. d.o.o. Z., OIB:…, zastupanog po punom. iz OD B. & Č. iz Z., protiv tuženice O. P. iz Z., OIB:…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužene protiv dijela presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv- 222/2020-19 od 28. siječnja 2021. godine, dana 16. lipnja 2021. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-222/2020-19 od 28. siječnja 2021. godine pod toč. I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"1.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. H. iz Z. posl.br. Ovrv-11596/17 od 6. prosinca 2017. kojim se nalaže tuženici O. P. iz Z., OIB:…, da plati tužitelju P. e. n. d.o.o. Z., OIB:…, iznos od 1.096,10 kn (jedna tisuća devedeset šest kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
-na iznos od 182,68 od 16.1.2017.,
-na iznos od 182,68 od 16.2.2017.,
-na iznos od 182,68 od 16.3.2017.,
-na iznos od 182,68 od 16.4.2017.,
-na iznos od 182,68 od 16.5.2017.,
-na iznos od 182,70 od 16.6.2017.,
pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
2.Ukida se u preostalom dijelu za troškove ovršnog postupka u iznosu od 456,00 kn platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. H. iz Z. posl.br. Ovrv-11596/17 od 6. prosinca 2017.
3.Nalaže se tuženici O. P. iz Z., OIB:…, da tužitelju P. e. n. d.o.o. Z., OIB:… naknadi parnične troškove u iznosu od 1.475,00 kn (jedna tisuća četiristo sedamdeset pet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 28. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv ove presude pod toč. I. i III. izreke žali se tužena iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst - 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prije svega valja reći, da sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2., 4., 5., 6., 8., 9.,10. i 11. tog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Vezano uz žalbene navode koji ukazuju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a treba reći da nigdje iz stanja spisa ne proizlazi da je, a vezano uz pristup tužene na zadnje ročište za glavnu raspravu, tužena predložila prvostupanjskom sudu da se ročište odgodi obzirom na visoku životnu dob i epidemiološku situaciju, pri čemu valja reći da je to ročište i održano i na njemu je pristupio punomoćnik tužitelja.
6. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je pobijana presuda u svemu sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP-a pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Prvostupanjski sud u bitnom navodi:
"U predmetnom postupku tužitelj zahtjeva da mu tuženik plati novčanu tražbinu u iznosu od 1.096,10 kn za šest obroka i to u iznosu od 182,68 kn s datumom dospijeća 15. siječnja 2017., u iznosu od 182,68 kn s datumom dospijeća 15. veljače 2017., u iznosu od 182,68 kn s datumom dospijeća 15. ožujak 2017., u iznosu od 182,68 kn s datumom dospijeća 15. travnja 2017., u iznosu od 182,68 kn s datumom dospijeća 15. svibnja 2017., u iznosu od 182,70 kn s datumom dospijeća 15. lipnja 2017., a na ime troškova ugradnje razdjelnika koju je tužitelj ugradio temeljem ugovora o prodaji i ugradnji opreme za razdiobu utroška toplinske energije br. IN- 0215-080 od 21. prosinca 2015.
Člankom 1. ugovora o prodaji i ugradnji opreme za razdiobu utroška toplinske energije br. IN-0215-080 od 17. prosinca 2015. koji je zaključen između tvrtke P. e. n. d.o.o. Z. kao davatelja usluge i suvlasnika posebnog dijela nekretnine-stana u stambenoj zgradi .. u Z., O. P. kao korisnika je određeno da ovim ugovorom ugovorne strane uređuju prodaju i ugradnju sustava razdiobe utroška topline za stambeni objekt u vlasništvu korisnika, a koji je dio distribucijske mreže pripadajućeg distributera, kao i očitanje utroška toplinske energije u stambenom objektu pomoću uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije, izmjerene na zajedničkom mjerilu toplinske energije na obračunskom mjernom mjestu, a potpisom kojeg ugovora ugovorne strane utvrđuju da su upoznate s Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu utroška za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine br. 99/2014 i 27/2015). Sastavni dio ovog ugovora je ugovor o isporuci i ugradnji br. IS-0215-080 zaključen sa predstavnikom suvlasnika te ugovor o obavljanju usluga mjesečnog očitanja i obračuna troškova toplinske energije br. OB-2015-080. Oba ugovora je potpisao predstavnik suvlasnika, a pojedini korisnik isti dobiva na uvid kod upravitelja ili predstavnika suvlasnika.
S obzirom da predmetni ugovori koje su suvlasnici sklopili radi ugradnje uređaja za lokalnu razdiobu toplinske energije nisu raskinuti, pa isti i dalje egzistiraju i proizvode pravne učinke u pogledu prava i obveza ugovornih strana te s obzirom da je tužitelj u stanu tuženice ugradio četiri razdjelnika topline, a kako to proizlazi iz računa br. 4248-1-600 od 20. prosinca 2016., to proizlazi da je osnovano tužiteljevo potraživanje za izvršenu uslugu ugradnje četiri razdjelnika za koje je tužitelj dostavio tuženici račun u iznosu od 1.096,10 kn."
8. Na žalbene navode koji ukazuju na to da tužitelj nije ispunio svoju ugovorenu obvezu treba reći da ti žalbeni navodi ne mogu biti predmet preispitivanja obzirom na gore citiranu odredbu čl. 467. st. 1. ZPP-a.
9. Na žalbene navode koji ukazuju na nepoštenost pojedinih odredbi Ugovora sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača koji je bio važeći u vrijeme sklapanja Ugovora treba reći da odgovara da na nepoštenost tih odredbi u potrošačkom ugovoru sud pazi po službenoj dužnosti ali samo u okviru tvrdnji o postojanju činjenica i dokaznih sredstava kojim se dokazuju te činjenice, ali takve tvrdnje u tijeku prvostupanjskog postupka tužiteljica nije ni iznijela, pa ih ne može iznijeti ni u ovom žalbenom postupku.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužiteljicu sa traženom pravnom zaštitom pa je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu,16. lipnja 2021.
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
