Povrv-892/20-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S.p. d.o.o. iz S., OIB:… zastupan po OD B. i p. iz S.a, protiv tuženika D.V. iz K. G., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. svibnja 2021., u prisutnostizamjenika punomoćnika tužitelja A. B., odvjetničkog vježbenika u OD B. i p. iz S., izvanraspravno 16. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika H.D., iz S., poslovni broj Ovrv-1149/16 u dijelu u kojem jenaloženo da je tuženik dužan namiriti tražbinu tužitelju i to u iznosu od 225,00 kn sa pripadajućim zakonskom zateznom kamataom koja na navedeni iznos teče počev od 19. ožujka 2016.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 197,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. srpnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika H.D., iz S., poslovni broj Ovrv-1149/16 u dijelu u kojem je naloženo da je
tuženik dužan namiriti tužitelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 222,75 kn pa se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.200,00 kn.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predanog dana 1. srpnja 2016. kod Javnog bilježnika H. D., iz S., duguje tužitelju iznos od 225,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje potraživanje da je dospjelo, a da isto ovršenik nije ni podmirio ni osporio, slijedom čega je Javni bilježnik H. D., iz S. dana 1. srpnja 2016. donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.broj. Ovrv- Ovrv-1149/16.Predmetno potraživanje da se odnosi na uslugu premještanja vozila nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vzila na javnim površinama Grada Splita.
2. Ovršenik je protiv citiranog rješenja javnog bilježnika podnio prigovor, ističući kako vozilo u njegovom vlansištvu iako parkirano na mjestu gdje to navodi tužitelj, da isto nije ugrožavalo ulazak i izlazak drugih vozila.
3. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom: zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog …, naredbu za premještanje vozila br … izdanu od Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo – prometno redarstvo od 10. ožujka 2016., pročitan je i službeni glansik Grada Splita „Petak, 1. travnja 2016.“, suglasnost Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, odsjeka komunalnog održavanja, odjeljka za ceste i promet klasa: …. urbroj: …DB od 16. rujna 1996.g., zaključak gradskog poglavarstva Grada Splita
klasa: …. urbroj: … od 15. Prosinca 2006.g.,
Ugovor o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti premještanja blokiranja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila s javnih površina na području Grada Splita. „Split 29.5.2012.g.“.
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li tuženik obvezan podmiriti predmetno dugovanje.
8. Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.
9. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a.
10. Pregledom naredbe za premještanje vozila ovaj sud je utvrdio kako je tužitelj izvršio uslugu premještanja osobnog automobila reg oznake ST… C, u vlasništvu ovdje tuženika, a koje vozilo je bilo zatečeno parkirano u Gradu Splitu na ulici, parkirano na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.
11. Obzirom da je tužitelj u predmetnom postupku, priloženim ispravama dokazao da je isti imao ovlaštenje izvršiti uslugu premještanje tuženikovog vozila, te da je nesporno istu i učinio, a kako do okončanja dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari tuženik nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je utuženo potraživanje tužitelja podmireno, makar i djelomično, to je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti, te radi čega je trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.
12. Kamate su tužitelju dosuđene u smislu odredbe čl. 29 ZOO-a.
13. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
14. Tuženiku nije dosuđen predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 222,75 kn, iz razloga jer istog nije niti imao, stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).
16. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 11. lipnja 2018. u iznosu od 250,00 kn, te na ročištu od 6. svibnja 2021. u iznosu od 250,00 kn, te trošak sastava žalbe u iznosu od 300,00 kn što zbrojeno daje iznos od 800,00 kn što uvećano za pripadajući PDV iznosi 1.000,00 kn.
17. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, što zbrojeno daje ukupan iznos od 1.200,00 kn koliko je i dosuđeno u točki III izreke.
U Splitu, 16. lipnja 2021.
Sudac
Mislav Polić v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
