Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-145/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Marijana Bitange, kao predsjednika vijeća te Željka Horvatovića i Marije Balenović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj 2 Kov-2/2021 od 17. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2021.,
r i je š i o j e
Odbija se žalba optuženog J. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1.1. Uvodno označenim rješenjem Županijski sud u Dubrovniku, pod točkom I., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 145/13, 152/14., 70/17. i 126/19., dalje ZKP/08.) kao nezakonite dokaze iz spisa je izdvojio službene zabilješke Službe kriminalističke policije i PP Metković PU dubrovačko-neretvanska o obavijesnim razgovorima obavljenim s J. P. (list 53.), M. P. (list 59.i 61.) M. K. (list 60.), S. T. (list 55.), J. Ž. (list 159.), A. P. (list 160.), J. S. (list 161.) i S. S. (list 162.)
1.2. U istom rješenju, pod točkom II., na temelju čl. 351. točka 2. ZKP/08., odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženika da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Službe kriminalističke policije PU dubrovačko-neretvanske od 26. studenoga 2020. (list 14. do 18.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni J. P., osobno i po braniteljici I. K., odvjetnici iz D. zbog, kako to proizlazi iz sadržaja žalbi, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kad u žalbi navodi da je prvostupanjski sud iz spisa neosnovano izdvojio službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s poimenično naprijed navedenim osobama, budući da neki od tih obavijesnih razgovora mu idu u korist.
4.1. Obavijesni razgovori, koje policijski službenici sukladno članku 208. ZKP prikupljaju od građana, sačinjeni u formi službenih zabilješki, nisu dokazi u kaznenom postupku, pa se stoga ne mogu niti tretirani kao nezakoniti dokazi, bez obzira na to da li njihov sadržaj ide na teret ili u korist okrivljeniku. Dakle, kad državni odvjetnik podigne optužnicu i sudu dostavi spis u kojem se nalaze i službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima, ako se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina (kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11, za koje se optuženik tereti, propisana je kazna zatvora od tri do dvanaest godina), predsjednik optužnog vijeća, u skladu s odredbom članka 86. stavka 4. ZKP, dužan je te obavijesne razgovore odmah nakon primitka optužnice, izdvojiti iz spisa.
4.2. Prema tome, suprotno stavu žalitelja, odluka prvostupanjskog suda o izdvajanju obavijesnih razgovora iz točke I. pobijanog rješenja, je pravilna i zakonita.
5. Nije u pravu žalitelj ni kad tvrdi da je zapisnik Službe kriminalističke policije PU dubrovačko-neretvanske o pretrage njegova stana i drugih prostorija od 26. studenoga 2020., nezakoniti dokaz, budući da pri pretrazi istodobno nisu bila prisutna oba svjedoka pretrage.
5.1. Budući da je braniteljica okrivljenika svoj prijedlog da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi stana iznijela na sjednici optužnog vijeća, u skladu s odredbom članka 351. stavka 2. ZKP, ovo je vijeće provelo „prethodno suđenje o zakonitosti dokaza“ i na okolnosti postupanja policijskih službenika prilikom pretrage stana okrivljenika na adresi P. P. … u D., ispitani su J. V. i N. P., svjedoci pretrage, te L. D., policijski službenik PU dubrovačko-neretvanske, koji je u pretrazi stana sudjelovao kao voditelj policijskog tima.
5.2. Na temelju iskaza naprijed navedenih svjedoka prvostupanjski sud je, suprotno stavu okrivljenika, ispravno utvrdio da su svjedoci pretrage istodobno bili prisutni u prostoriji u kojoj su policijski službenici pronašli jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, dvije PVC vrećice u kojim se nalazila smeđa praškasta materija nalik na drogu heroin i digitalna vaga, koji predmeti, kako to proizlazi iz potvrde na listu 19. spisa, su oduzeti od okrivljenika.
5.3. Iskazujući na koji je način obavljena pretraga stana okrivljenika i gdje su policijski službenici pronašli naprijed navedene predmete, svjedok J. V. je naveo slijedeće: „Ja sam konkretno za inspektorom ušao u jednu spavaću sobu (…). Mislim da su policajci tom prilikom našli nešto zamotano, neku vagicu i prozirni paketić sa nekim sadržajem (…)“, što je potvrdio i svjedok N. P., koji je naveo da su policijski službenici u spavaćoj sobi u jednom ormaru pronašli tri paketića s nekom materijom i jednu digitalnu vagu. U svezi prisutnosti svjedoka V. prilikom pretrage spavaće sobe, svjedok P. je iskazao: „Znam da je i drugi svjedok bio prilikom pronalaska te vage i paketića i onda je izašao vani.“
5.4. S obzirom na to da su iskazi svjedoka pretrage J. V. i N. P. u bitnom suglasni, nema nikakve dvojbe da su obojica svjedoka, kako je to i utvrdio prvostupanjski sud, istodobno bili prisutni u trenutku kad su policijski službenici u spavaćoj sobi okrivljenika pronašli paketiće s drogom i digitalnu vagu, a to je iskazao i svjedoka L. D.. Stoga je neutemeljen prigovor žalitelja da se u trenutku pronalaska tih predmeta svjedok V. nije nalazio u toj prostoriji, već na terasi. Doduše, točno je da je svjedok V. u jednom trenutku, kako je to i sam iskazao, izašao na terasu, međutim, kako to proizlazi iz njegovog, ali i iskaza svjedoka P., to je učinio nakon što su policijski službenici pronašli te predmete.
5.5. Prema tome, kako su policijski službenici pretragu stana okrivljenika, sukladno odredbama članka 242. stavka 1. i članka 254. stavka 2. ZKP, obavili na temelju naloga istražnog suca a pretrazi su (istodobno) bili prisutni dva punoljetna svjedoka koji su potpisali zapisnik o pretrazi, na koji nisu imali primjedbi, to je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pretraga obavljena zakonito pa je prvostupanjski sud ispravno odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi stana, kao neosnovan.
6. Što se tiče žaliteljeva prigovora vezanog uz prisutnost svjedoka prilikom pronalaska gornjeg dijela trenirke marke „R. E. 1981“ s kapuljačom, crne boje, koju su policijski službenici prilikom pretrage također pronašli i prema potvrdi o oduzimanju predmeta na listu 20. spisa, oduzeli je od okrivljenika, prije svega treba reći da je pretraga okrivljenikova stana određena zbog sumnje na počinjenje prekršaja protiv Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa stoga trenirka koja je okrivljeniku oduzeta prilikom pretrage, u smislu članka 249. ZKP, predstavlja predmet koji nije povezan s kaznenim djelom (prekršajem) zbog kojeg je donesen nalog o pretrazi, međutim, oduzeti predmet upućuje na drugo kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti.
6.1. Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka L. D., policijskog službenika koji je obavljao pretragu. Naime, ovaj je svjedok iskazao da je dva dana prije obavljene pretrage bilo počinjeno razbojništvo u G., za koje djelo se sumnjičio okrivljenik, a kako je prilikom pretrage isti na sebi imao jaknu koja je zbog bijelih crta na kapuljači specifična a bila je identična jakni kakvu je vidio na snimci video nadzora tog djela, to je signalizirao kolegi B. (policijski službenik koji je sudjelovao u pretrazi), nakon čega je ovaj okrivljeniku rekao da skine tu jaknu, što je isti učinio pa su je oni nakon toga uzeli i stavili je na popis oduzetih stvari.
6.2. Iskaz svjedoka D., glede načina kako su policijski službenici prilikom pretrage od okrivljenika oduzeli odjevni predmet koji ovaj svjedok naziva jakna, a zapravo se radi o trenirci, logičan je i uvjerljiv, a s obzirom na to da je okrivljenik na zahtjev policijskog službenika predmetnu trenirku skinuo i predao mu je, proizlazi da je isti time ovaj predmet dobrovoljno predao policijskim službenicima. Na to upućuje i činjenica da je osobno potpisao zapisnik o pretrazi stana, kao i potvrdu o oduzimanju predmetne trenirke, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.
6.3. Dakle, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik policijskim službenicima dobrovoljno predao trenirku, a kako se radilo o predmetu koji je upućivao na to da je počinio drugo kazneno djelo – slijedom čega je protiv njega podignuta optužnica zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., u tom slučaju nije bitno jesu li svjedoci pretrage vidjeli gdje su policijski službenici pronašli tu trenirku, već je bitno da su isti postupili u skladu s odredbom članka 249. stavka 1. ZKP, odnosno da su u zapisniku o pretrazi predmetnu trenirku opisali i okrivljeniku izdali potvrdu o oduzimanju predmeta te su o tome odmah izvijestili državnog odvjetnika. Stoga je, suprotno stavu žalitelja, i ova radnja pretrage stana vezana uz pronalazak i oduzimanje predmetne trenirke, obavljena na zakoniti način pa je prvostupanjski sud stoga ispravno odbio prijedlog za izdvajanje zapisnika o pretrazi, kao nezakonitog dokaza.
7. Zbog razloga koji su izneseni u prethodnim točkama, a kako ispitujući žalbu nije utvrđeno postojanje povreda propisanih u članku 494. stavka 4. ZKP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Marijan Bitanga, v.r.
