Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-2014/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dinka Birkić iz Biograda Na Moru, Velebitska 7, OIB: 24379648172, zastupanog po punomoćniku R. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika O. b. H. dd, S., OIB…., zastupana po punomoćniku R. Ž., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1978/2019-5 od 4. svibnja 2021. godine, dana 9. lipnja 2021. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1978/2019-5 od 4. svibnja 2021. godine.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I - Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II - Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pred sudom Europske unije po zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku zavedenog pod brojem C-474/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik, i to, kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi:

"Tužitelj u tužbi tvrdi da je kao korisnik kredita, s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu kojim mu je tuženik odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 38.000 CHF te da je istim Ugovorom ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti iznosa CHF obračunatom po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja. Navodi da je takva ugovorna odredba Ugovora kojom je kredit vezan valutnom klauzulom u CHF ništetna, s obzirom da se o predmetnoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo niti da je tužitelj bio informiran o parametrima kretanja valute CHF vezano uz ugovornu obvezu koju je preuzeo. S obzirom na takvu ništetnu i nepoštenu odredbe u Ugovoru, kojom je ugovorena vezanost iznosa kredita i mjesečnih anuiteta za valutu CHF, a bez prethodnog informiranja tužitelja o učinku takve odredbe, smatra da je tuženik dužan vratiti mu iznose preplaćene po toj osnovi zajedno sa zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos od njegova dospijeća do isplate. Ujedno predlaže utvrditi ništetnom spornu odredbu Ugovora.

Odluka suda u ovoj pravnoj svari ovisi, među ostalim, i o odgovoru na pitanje treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 102/2015., dalje: ZID ZPK/15), koji je Republika Hrvatska donijela nakon stupanja u članstvo Europske unije. Ta pitanja postavio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u zahtjevu za prethodnu odluku Europskom sudu u predmetu broj: Rev 1042/2017, a koji zahtjev je u Europskom sudu zaveden pod brojem C-474/20.

Kako dakle, odluka suda u ovoj pravnoj stvari ovisi, među ostalim i o naprije navedenom pravnom pitanju o kojem odlučuje sud Europske unije u spomenutom predmetu C-474/20, a kojom odlukom će ovaj sud biti vezan neovisno o tome kada je potrošač podnio tužbu, to je odlučeno kao u izreci ovog rješenja (čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP, tako i VSRH u toč 9. Zaključka poslovni broj Su IV-308/20 od 5. studenog 2020. i pravnog svaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela VSRH od 1.ožujka 2021., broj Su-IV-16/2021)."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

6. Ovaj sud u ostalom kao i prvostupanjski, ukazuje na pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 1. ožujka 2021. godine gdje je zauzeto pravno shvaćanje da prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kad su pokrenuti. Također potrebno je ukazati na pravno shvaćanje pod brojem 3.a) gdje je navedeno da u slučaju kad je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom postupku (u Rev-1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužba potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenost revizije.

7. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci (toč. I.).

8. O trošku postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II.).

U Zagrebu, 9. lipnja 2021.

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.