REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2546/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Brod plin d.o.o., OIB: 93572453653, iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 5, protiv tuženika Radio klub "Slavonski brod" OIB: 62905369639, Slavonski Brod, J.J. Strossmayera 26, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šimunović & Bošnjak Milić d.o.o. u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5264/2020-2 od 18. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-241/2020-7 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5264/2020-2 od 18. siječnja 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
„Ima li tužitelj pravo naplaćivati tuženiku nakon što se isti izdvojio iz centralnog toplinskog sustava fiksni trošak, a koji se trošak odnosi na troškove snage ako je u članku 2. stavka 2. t. 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju regulirano da se ukupni troškovi toplinske energije sastoje se od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti i ako je člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije propisano da je onaj koji se izdvojio iz centralnog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5264/2020-2 od 18. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-241/2020-7 od 5. listopada 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1.Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Pritom tuženik navodi više odluka različitih županijskih sudova u kojima je izraženo shvaćanje koje je suglasno onome iz pobijane odluke te odluke u kojima se izražava pravno shvaćanje koje je različito, odnosno suprotno od shvaćanja izraženog u odlukama pobijanoj odluci i to: presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-146/2019 od 24. listopada 2019., presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2684/2017 od 30. rujna 2019. te presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1906/2019 od 21. rujna 2020.
4. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
