Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI SUD U SPLITU P Ob-229/2021-45 Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Krasni Batarelo kao sucu pojedincu u
pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz V.,
K. Š., OIB:…, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima
iz B. & P., odvjetničko društvo d.o.o. S. naspram tuženika pod 1)
N. Š. iz S., OIB:…, zastupanog po
posebnoj skrbnici T. P., dipl. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo –
Podružnica S., i tužene pod 2) T. Š. iz S.,
OIB: … radi osporavanja očinstva, nakon održane
glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 20. studenog 2023. u
nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice M. R., odvjetničke vježbenice u OD
B. & p. u S. i posebne skrbnice tuženika pod 1), a objavljene dana 28.
veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I.Utvrđuje se kako pok. I. M., OIB:…, nije otac
prvotuženika N. Š., OIB: …, rođenog … i
upisanog u Maticu rođenih matičnog područja S. za godinu .., pod rednim
brojem …
II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti
iste, zatraži i ishodi kod nadležnog upravnog tijela upis činjenice da pok….,
OIB: … nije otac/roditelj prvotuženika, sve u odgovarajuće
upisnike/matice te sve bez daljnjeg znanja i odobrenja tuženih.
III. Dužna je drugotuženica u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti
tužiteljici parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za
tri postotna poena."
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 13. svibnja 2021. tužba tužiteljice
naspram tuženika radi osporavanja očinstva zavedena pod gore navedenim
poslovnim brojem.
2. U tužbi se navodi kako je sada pok. I. M., brat tužiteljice D.
M., pred Veleposlanstvom Republike Hrvatske u K. Š., S.
dana 20. studenog 2014. priznao očinstvo muškom djetetu N. Š. kojeg je
rodila majka T. Š. dana... u S., a sve to uz pristanak
majke djeteta T. Š. kao i pristanak posebnog skrbnika u osobi S.
Ž., dipl. defektolog-logoped, zaposlenice Centra za socijalnu skrb S. koja je bila
posebno određena N. Š. u postupku davanja suglasnosti na priznanje
očinstva djetetu. Međutim, pok. I. M. kako nije biološki otac tuženika pod1)
N. Š., obzirom da je majku djeteta T. Š. upoznao tek …
godine a dijete je rođeno …. T. Š. kako je pred Općinskim sudom u
Splitu dana 6. lipnja 2017. i to u postupku radi uzdržavanja N. Š. koji se
vodio pod poslovnim brojem P Ob-825/2015 naspram pok. I. M. na zapisniku
izjavila da je s pok. I. M. živjela u izvanbračnoj zajednici od rujna 2014.
do siječnja 2015. te kako s njim nije bila u vezi u vrijeme rođenja N. Š..
Nadalje, kako pok. I. M. nije biološki otac djeteta već A. G. koji živi i
radi u N.. Pok. I. M. kako u vrijeme davanja priznanja očinstva nije bio
u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegovih posljedica. Isti kako je bio
osoba smanjene intelektualne sposobnosti. Pok. I. M. kako je imao i …
državljanstvo te je u Š. i prebivao te preminuo … Isti kako nije
imao suprugu niti potomke, ne uzimajući u obzir N. Š.. Njegovi roditelji
preminuli su prije njega. Pok. I. M. kako je iza smrti svojeg pok. oca M.
M. naslijedio vrjedniju imovinu i to nekretnine u B. i H..
Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti
presudu kojom se utvrđuje kako pokojni I. M. nije otac N. Š.
rođenog… te nadalje da tužiteljica temeljem ove presude, a po
pravomoćnosti iste ima ovlaštenje zatražiti i ishoditi kod nadležnog upravnog tijela
upis činjenice kako pok. I. M. nije otac N. Š..
3.Po zaprimanju tužbe ista je s cjelokupnom dokumentacijom dostavljena
tuženima pod 1) i 2).
4.Na ročištu održanom 12. svibnja 2022. na koje ročište nisu pristupili tuženi
pod 1) i 2), uredno obaviješteni, tužiteljica je po punomoćniku u spis priložila
medicinsku dokumentaciju na okolnost zdravstvenog stanja pok. I. M..
Pregledom suda, po zaprimanju iste, utvrđeno je kako je dokumentacija u
jednom dijelu na švedskom jeziku te je raspravnim rješenjem suda naloženo tužiteljici
da priloženu dokumentaciju na švedskom jeziku prevede na hrvatski jezik po
sudskom tumaču za švedski jezik.
Podnesak tužiteljice predan na ročištu održanom dana 12. svibnja 2022. s
cjelokupnom dokumentacijom dostavljen je tuženima pod 1) i 2).
5.Dana 7. lipnja 2022. zaprimljen je podnesak tužiteljice s dokumentacijom
koja je prevedena na hrvatski jezik po sudskom tumaču za švedski jezik u izvorniku
te je navedena dokumentacija od strane suda i dostavljena tuženima pod 1) i 2).
6.Dana 25. listopada 2022. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice kojim se
dostavlja dokumentacija na okolnost zdravstvenog stanja pok. I. M. kao i
izvodi iz evidencije švedskog javnog zavoda za zapošljavanja koji se također odnose
na pok. I. M.. Navedeni podnesak od strane suda dostavljen je tuženima pod
1) i 2).
7.Podnesak tužiteljice zaprimljen dana 14. studenog 2022. također je
dostavljen tuženima pod 1) i 2).
8.Na ročištu održanom dana 3. veljače 2023. na koje ročište su pristupile stranke tužitelj je ustrajao u svim navodima tijekom postupka.
Tužena pod 2) T. Š. u odgovoru na tužbu potvrdila je primitak cjelokupne
dokumentacije iz spisa navodeći kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga
što je pok. I. M. priznao očinstvo N. Š. i to sve u skladu sa
zakonom.
U odnosu na tuženika pod 2) N. Š. svog sina navodi kako je osoba s
vrlo velikim zdravstvenim poteškoćama, boluje od mentalne retardacije, autizma pa
je posljedično tome i djelomično lišen poslovne sposobnosti. Njen sin N.
Š. kako ne može razumjeti predmetni postupak zbog čega predlaže sudu
uputiti dopis nadležnom HZSR, Područnom uredu S., a sve kako bi se istome
imenovao poseban skrbnik radi zaštite njegovih prava i interesa.
9. Uvažavajući navode tužene pod 2) T. Š., majke N.
Š., ističe se kako je i sud utvrdio neposrednim opažanjem na ročištu kako
tuženik pod 1 N. Š. ima određenih zdravstvenih problema te je dovedena
upitnost njegova mogućnost razumijevanja i vođenja predmetnog postupka, a sve u
cilju zaštite njegovih prava i interesa.
10.Slijedom navedenog, a uvažavajući odredbe Obiteljskog zakona, sud je o
navedenom obavijestio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured S. radi
daljnjeg postupanja i poduzimanja određenih radnji, a sve radi zaštite interesa N.
Š..
11.Dana 8. svibnja 2023. u spis je zaprimljeno rješenje HZSR, PU S. od 26.
travnja 2023. kojim je N. Š. imenovan poseban skrbnik u osobi T.
P., dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S., a sve
radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku radi osporavanja očitnstva koji se
vodi pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod brojem P Ob-229/2021 po tužbi
tužiteljice D. M., naspram tuženika N. Š. i T. Š.,
sukladno odredbama čl. 241. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona.
12. Po imenovanju posebne skrbnice istoj je uz poziv za ročište zakazano za
dan 2. listopada 2023. dostavljena tužba s cjelokupnom dokumentacijom spisa.
13.Dana 26. rujna 2023. u spis je zaprimljen podnesak posebne skrbnice
tuženika pod 1) kojim opravdava nedolazak na ročište zakazano za dan 2. listopada
2023. uz prijedlog da se isto održi u njenoj odsutnosti. U cijelosti kako se protivi tužbi
i tužbenom zahtjevu od 13. svibnja 2021. pri tom ističući i prigovor aktivne
legitimacije budući tužiteljica nije osoba ovlaštena na podnošenje tužbe sukladno
odredbama Obiteljskog zakona kojima su taksativno određene osobe ovlaštene na
podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva. Nadalje, kako su i protekli rokovi za
podnošenje predmetne tužbe.
14.Dana 28. rujna 2023. u spis je zaprimljen podnesak posebne skrbnice
kojim se dostavlja rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 OB-745/17
od 15. ožujka 2018. kojim je N. Š. djelomično lišen poslovne sposobnosti.
15.Podnesci posebne skrbnice od strane suda dostavljeni su tužiteljici po
punomoćniku i tuženoj pod 2).
16.Na ročištu održanom dana 2. listopada 2023. tužiteljica je ustrajala u svim navodima tijekom postupka.
Tužena pod 2) T. Š. u cijelosti se pridružila navodima posebne skrbnice
ističući nadalje kako je pok. I. M. svojom voljom priznao očinstvo N.
Š., odnosno upravo kako je on nju s maloljetnim djetetom odveo u
Ambasadu u Š. i u nazočnosti dva svjedoka, a prikupili su se i potrebni podaci
od nadležnog centra, priznao očinstvo tada maloljetnom N.. Pok. I. M.
kako je znao da je N. dijete s posebnim potrebama. Živjeli su skupa u Š..
Pok. I. kako se brinuo o N. kao o svom vlastitom sinu, a o svemu kako je bila i
upoznata D. M., tužiteljica. Tužiteljica, nadalje kako je i u Š.
pokušala voditi određene postupke koji su se također odnosili na N.. Međutim, u
tim postupcima kako nije uspjela. Sud u Š. kako je zauzeo stav da je N.
Š. osoba s posebnim potrebama te kako je I. M. na zakonit način
priznao njegovo očinstvo, a u kojem postupku priznanja kako je sudjelovao nadležni
centar za socijalnu skrb, odnosno čin priznanja očinstva kako nije smatrao upitnim.
Tužiteljica po punomoćniku u cijelosti je osporila navode tužene pod 1).
Raspravnim rješenjem suda udovoljeno je traženju tužiteljice da se u kratkom roku očituje na navode u podnescima posebne skrbnice i tužene pod 2).
17.Dana 3. listopada 2023. zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem ističe
kako je netočno da na strani tužiteljice ne postoji aktivna legitimacija za podnošenje
tužbe pri tom ističući kako je riječ o osporavanju priznanja očinstva učinjenog od
strane osobe koja nije bila sposobna shvatiti značenje priznanja očinstva i njegove
posljedice budući je bio osoba smanjenih intelektualnih sposobnosti.
18.Na ročištu održanom dana 20. studenog 2023. na koje ročište nije pristupila
tužena pod 2) T. Š. uredno obaviještena, tužiteljica je ustrajala u svim
navodima tijekom postupka kao i posebna skrbnica pri navodima iz podneska od 26.
rujna 2023., uz prijedlog da sud dovrši raspravljanje.
Na tom ročištu sud je dovršio raspravljanje.
19.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvoda iz matične knjige
rođenih Matične službe M., rješenja CZSS S. od 24. studenog 2014.,
zapisnika o priznanju očinstva o pristanku na priznanje očinstva sačinjenog u
Veleposlanstvu RH u K. Š. od 20. studenog 2014., izvatka iz matice
rođenih za N. Š. M. ureda S. od 27. studenog 2014., rješenja
Općinskog suda u Konjicu od 5. svibnja 2008., Stručnog mišljenja psihologa na
stranicama spisa 12-17, zapisnika Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-
825/15 od 6. lipnja 2017., prijave ostavštine od 4. svibnja 2018., izvatka iz matice
umrlih Matičnog ureda G. Z. od 15. siječnja 2019., žalbe od 20. travnja
2017., odluke osobnog broja 19810103-4513 od 24. siječnja 2018., izjave u vezi
I. M. tržišta rada i zapošljavanja iz studenog mjeseca 2016., službene
napomene na stranici 57 spisa, liječničke potvrde na stranici 59 i 60 spisa, prijave na
stranici 65 i 66 spisa, 68, 69 spisa, sms poruke na stranici 71 spisa, izjave u vezi
I. M. djelatnosti za pomoć u zapošljavanju iz studenog 2016., prijava na
stranicama 79 i 80 spisa, liječničke potvrde na stranicama spisa 81-83, prijave na
stranici 84-85 spisa, odluke od 24. siječnja 2018., službene napomene Porezne
uprave od 24. travnja 2017., potvrde o prijavi na Zavodu od 29.
kolovoza 2011., liječničke potvrde Ministarstva od 26.
veljače 2018., prijave od 1. ožujka 2016., prijave od 2. ožujka 2016., službene
napomene od 24. travnja 2017., prijave od 8. ožujka 2017., potvrde o prijavi na
Zavodu od 1. studenog 2012., 29. kolovoza 2011., odluke od 24.
siječnja 2018., stručnog mišljenja na stranici 137 spisa, žalbe od 30. travnja 2017.,
zahtjeva za izručivanjem dokumentacije tražitelja zaposlenja od 12. svibnja 2022. na
stranicama spisa od 175-195, porukama na stranici spisa 208-209, apostila na
stranicama 213-214 spisa, smrtnog lista na stanici 216 spisa, dokumentacije na
stanicama 221-222 spisa, rješenja HZSR PU S. od 26. travnja 2023., rješenja
Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-745/17 od 15. ožujka 2018., sms
poruka i prijava na stranicama spisa 265-274, liječničke potvrde od 6. veljače 2018.
20. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
21. Tužbenim zahtjevom tužiteljica je zatražila da se utvrdi kako pok. I. M. nije otac tuženika pod1) N. Š. rođenog...
22. Nesporno je, a što proizlazi iz tužbe i dokumentacije uz tužbu kako je
tužiteljica D. M. sestra pokojnog I. M., oca tuženika pod 1) N.
Š..
23. Pregledom Zapisnika o priznanju očinstva, o pristanku na priznanje
očinstva od 20. studenog 2014. utvrđeno je; - kako je isti sačinjen u Veleposlanstvu
RH u K. Š. u nazočnosti I. M., koji sebe smatra ocem djeteta
N. Š. i majke djeteta T. Š., - prisutni kako su upoznati sa
zakonskim propisima koji se odnose na davanje njihovih izjava te upozoreni na
materijalnu i kaznenu odgovornost za davanje lažne izjave, nakon čega je otac
djeteta I. M. izjavio kako priznaje da je otac muškog djeteta N. Š.
kojeg je rodila T. Š. dana…. godine u S., - utvrđeno je
kako je majka djeteta T. Š. dala pristanak na izjavljeno priznanje očinstva.
Nadalje je utvrđeno kako je predmetni zapisnik pročitan te kako prisutni na isti
nemaju primjedbi te kako je zapisnik potpisan od strane oca djeteta I. M.,
majke djeteta T. Š. i veleposlanice A. D.. Predmetni zapisnik je i
pečatiran.
24. Pregledom Rješenja Centra za socijalnu skrb S. od 24. studenog 2014.
utvrđeno je kako je maloljetnom N. Š. rođenom...
postavljen posebni skrbnik u osobi S. Ž., zaposlenice Centra za socijalnu
skrb u S. u postupku radi davanja suglasnosti na priznanje očinstva djetetu. U
obrazloženju navedenog rješenja jasno je navedeno kako je Matični ured u S.
dostavio nadležnom centru Zapisnik o priznanju očinstva koji je sastavljen u
Veleposlanstvu RH u K. Š. dana 20. studenog 2014. iz kojeg je
razvidno kako je I. M. priznao očinstvo maloljetnom N. Š. kojeg je
dana… u S. rodila T. Š. koja je također dala pristanak
na priznanje očinstva svom sinu. Utvrđeno je nadalje, kako je maloljetni N.
Š. dijete starije od … godina pa je pored gore navedenog priznanja majke
potreban i djetetov pristanak na priznanje očinstva sukladno čl. 64 st. 4. Obiteljskog
zakona. Kako je maloljetni N. Š. dijete oštećenog zdravlja uz prisustvo
teško metalnog oštećenja psihičke bolesti i potpuno nerazvijenog govora te je
izvjesno da nije u mogućnosti dati svoj pristanak na priznanje očinstva to mu je u tom
postupku potrebno imenovati posebnog skrbnika.
25. Pregledom Izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda S. od 27. studenog
2014. utvrđeno je kako je tuženiku pod 1) N. Š. rođenom … kao otac upisan I. M., a kao majka T. Š..
26. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-
745/17 od 15. ožujka 2018. utvrđeno je kako je N. Š. rođen … sin I. M. i T. Š., djelomično lišen poslovne sposobnosti, na
način da ne može samostalno poduzimati sljedeće poslove i to: raspolagati
imovinom, raspolagati stalnim mjesečnim prihodima te odlučivati o liječenju ili
smještaju u odgovarajuću ustanovu.
27. Pregledom Izvatka iz matice umrlih Matičnog područja G. Z. od 15.
siječnja 2019. utvrđeno je kako je I. M. rođen…. preminuo…. u H. u Š..
28. Uvažavajući naprijed navedeno, odlučujući o postavljenom tužbenom
zahtjevu, na sudu je bilo otkloniti istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na
strani tužiteljice.
29. Odredbom čl. 79. Obiteljskog zakona RH (Narodne novine 103/15, 98/19,
47/20) stavkom 1. propisano je kako tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može
podnijeti dijete, majčin muž ili majka djeteta.
Stavkom 2. istoga članka propisano je kako je tužbu radi osporavanja očinstva
utvrđenog priznanjem može podnijeti dijete, muškarac koji je upisan u Maticu rođenih
kao otac djeteta ili muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ako istodobno traži da se
utvrdi njegovo očinstvo.
Slijedom navedenog, a kako to proizlazi iz tužbe i dokumentacije uz tužbu utvrđeno
je kako je tužiteljica D. M. sestra pok. I. M., oca N. Š.
te kao takva nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva,
zbog čega je sukladno odredbi čl. 79. st.2. ObZ-a odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, 28. veljače 2024.
S U D A C:
Krasna Batarelo, v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u
roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem
ovog suda u četiri primjerka.