Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž R-248/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice- protutužene J. R. iz Z.., OIB:…., koju zastupa punomoćnik H. V., odvjetnik u Z.., protiv tuženika-protutužitelja L. C. d.o.o. u Z.., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z.., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2019. posl. br. Pr-4010/2019-38, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2021.,

r i j e š i o  je

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2019. posl. br. Pr-4010/2019-38:

- u dijelu toč. II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužiteljice-protutužene za isplatu plaće od 53.290,64 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na mjesečne obroke u vremenu od 15. rujna 2017. do 15. lipnja 2018.

- u toč. III. izreke kojom je odbijen zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatu 62.448,42 kn (za isplaćenu otpremninu) sa pripadajućim zateznim kamatama od 21. lipnja 2016. do isplate,

- u odluci o troškovima postupka u dijelu toč. I. izreke,

te se u navedenom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje, time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

II. O trošku žalbenog postupka će odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (toč. I. izreke) je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi bruto plaću od 334.860,48 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na mjesečne obroke u vremenu od 15. veljače 2013. do 15. kolovoza 2017., te naknadi parnični trošak od 70.201,62 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 9. prosinca 2019. do isplate. Toč. II. izreke je odbijen zahtjev:

- tužiteljice za isplatu 53.290,64 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje na mjesečne obroke teku u vremenu od 15. rujna 2017. do 15. lipnja 2018.,

- tuženika-protutužitelja za povrat isplaćene otpremnine od 62.448,42 kn sa zateznim kamatama od 21. lipnja 2016. do isplate i da mu naknadi parnični trošak.

2. Tužiteljica-protutužena je ne navodeći određene žalbene razloge izjavila žalbu protiv toč. II. izreke navedene presude kojom je odbijen njezin zahtjev je. Predložila je da se preinači presuda i prihvati tužbeni zahtjev, a slijedom toga i odluka o troškovima, uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu tužiteljice predložio odbijanje kao neosnovane uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Tuženik-protutužitelj je (iz svih zakonom predviđenih razloga) izjavio žalbu protiv toč. III. izreke kojom je odbijen njegov protutužbeni zahtjev. Predložio je da se udovolji žalbi i prihvati njegov zahtjev ili ukine presuda i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška žalbe.

5. Tužiteljica-protutužena je u odgovoru na žalbu predložila da se kao neosnovana odbije.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet spora je:

- zahtjev tužiteljice da joj tuženi (raniji poslodavac) naknadi plaću za razdoblje od siječnja 2013. (kada joj je u vezi otkaza prestao isplaćivati) do svibnja 2018. (kada joj je pravomoćno otkazan ugovor o radu);

- protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za povrat otpremnine od 62.448,42 kn koji je tužiteljici u vezi nedopuštenog otkaza isplatio 16. siječnja 2013. sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2016. do isplate.

8. Tužiteljica je tužbeni zahtjev temeljila na nespornoj tvrdnji da je kod prednika tuženika ugovorom o radu za radno mjesto knjigovođe imala bruto plaću od 7.700,00 kn. Navedeni ugovor o radu joj je 16. kolovoza 2012. nezakonito otkazan te je pravomoćnom presudom istog suda od 21. lipnja 2016. Pr-9262/14 utvrđen nedopuštenim, uz obvezu vraćanja na posao. Nije sporno da joj je tuženik 4. siječnja 2013. prestao isplaćivati plaću, a da je prema rješenju HZMO u prijevremenoj mirovini od 1. travnja 2014. Tuženik ju je pozvao na posao 15. veljače 2018. na drugo radno mjesto prodavača blagajnika (jer je njezino radno mjesto ukinuto), koju nije prihvatila, te joj je 19. veljače 2018. (omaškom navedeno 22. svibnja 2018.) pravomoćno otkazan ugovor o radu (čl. 115. st. 1. t. 3. Zakona o radu - „Narodne novine“, br. 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR), koji je prestao 23. srpnja 2018.

9. Konačnim tužbenim zahtjevom od 17. prosinca 2018. (list 66-67) je tužiteljica zahtijevala isplatu 388.151,12 kn, uskladivši ga sa nalazom i mišljenjem vještaka koji je izračunao razliku između plaće koju bi ostvarila da nije bilo nezakonitog otkaza i mirovine koju je primala nakon 1. travnja 2014., a sve do konačnog prestanka ugovora o radu 23. srpnja 2018.

10. Sud je u cijelosti poklonio vjeru navedenom vještaku i prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu 334.860,48 kn (o čemu je pravomoćno odlučeno toč. I. izreke), a bez obrazloženja je odbio isplatu daljnjih 53.290,64 kn (toč. II. izreke), čemu utemeljeno prigovara žaliteljica. Zbog izostanka razloga se presuda u navedenom dijelu nije mogla ispitati.

11. U vezi protutužbenog zahtjeva je navedeno samo to da je uvidom u postojeći spis predmeta, kao i priklop spisa Pr-4028/18, sud utvrdio kako ne postoji dokaz o isplati sporne otpremnine, te je toč. III. izreke odbio u cijelosti.

12. Navedeni razlog se za sada ne može prihvatiti jer je, kako prigovara tuženik- protutužitelj, dokaz o tome da je tuženoj isplaćena otpremnina 16. siječnja 2013. postoji na listu 97 spisa (potvrda Splitske banke), čime se zbog proturječja između razloga presude i stanja spisa presuda nije mogla ispitati, niti u tom dijelu.

13. Stoga su zbog postojanja bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijani dijelovi presude i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje, time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

14. U nastavku postupka valja otkloniti ukazane povrede i o predmetu spora ponovno suditi, imajući u vidu i ostale žalbene prigovore.

15. Budući da se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu ukinuta je i odluka o troškovima postupka o kojima će sud odlučiti konačnom odlukom, zajedno sa troškovima žalbenog postupka.

U Zagrebu 15. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.