Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28 Gž R-1301/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz S., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. b. D. Z., u Z.., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica E. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & Č. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-608/2020-20 od 31. ožujka 2021., dana 15. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-608/2020-20 od 31. ožujka 2021. u:

- toč. I. izreke kojom je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici 9.391,58 kn bruto, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznose navedene izrekom, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima,

- u toč. II. izreke kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak od 6.328,12 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 9.391,58 kn bruto, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznose navedene izrekom, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima. Toč. II. izreke je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak od 6.328,12 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je toč. III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu 339,35kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja na 225,53 kn teče od 15. siječnja 2015. do isplate, a na 113,82 kn od 15. veljače 2015. do isplate.

2. Iz žalbe tuženika proizlazi da se žali protiv toč. I. i II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Pobijanom presudom je utvrđeno da tuženik nije tužiteljici, medicinskoj sestri na operacijskom bloku, u utuženom razdoblju od ožujka 2015. do srpnja 2020. plaćao:

- dodatak za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada iako je tužiteljica i u prekovremenom radu radila u otežanim uvjetima, a na koji je imala pravo sukladno odredbi čl. 57. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („NN“, br. 88/13 i 143/13, dalje KU/13) i čl. 55 kasnijeg KU-a iz („NN“, br. 29/18), koje propisuju da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja kod kojeg postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću, koji u konkretnom slučaju za radno mjesto tužitelja iznosi 25% do 31.08.2019., odnosno 28% od 01.09.2019. prema čl. 21 II. Dodatka KU („NN“, br. 92/19);

- dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada, iako je i u prekovremenom radu radila kao operacijska sestra, te imala iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata, sukladno odredbi čl. 59. KU/13 i čl. 59.a Dodatka I Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („NN“, br. 96/15, dalje Dodatak I) u omjeru od 4% od osnovne plaće, odnosno nakon 1. rujna 2019. u omjeru 8% od osnovne plaće;

- a s tim u vezi je isplaćivao i manju naknadu plaće (za godišnji odmor i privremenu nesposobnost za rad).

5. U ovoj fazi postupka je ostala sporna pravna osnova zahtjeva tužiteljice, s čim u vezi tuženik prigovara:

- da je „manifestacijski zahtjev“ odnosno tzv. stupnjevita tužba neuredna i nepodobna za postupanje (čl. 186.b. st. 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), jer tužiteljica nije niti tvrdila da je tuženik odbio dati isprave;

- da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo osobito čl. 47. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („NN“, br. 143/13, dalje KU/13) i čl. 91. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR);

- skreće pozornost da je prema odredbi čl. 18. i 19. KU tumačenje Zajedničkog povjerenstva (da da se dodaci obračunavaju na osnovnu plaću, bez prethodno obračunatih dodataka) obvezujuće i da ima snagu i učinke kolektivnog ugovora.

6. Okolnost što je tuženiku tužba uručena 6. veljače 2020. (dostavnica iza lista 8 spisa) a da je tražene podatke dostavio sudu tek 10. rujna 2020. (list 40-45), nakon što je odbio udovoljiti traženju u odgovoru na tužbu i u podnesku od 8. lipnja 2020. (list 24-26), samo za sebe potvrđuje da je navedeni zahtjev utemeljeno zatražen odnosno da nije želio dati tražene podatke iz odredbe čl. 186.b. st. 3. ZPP. Ovo tim više što tome nije prigovarao tijekom prvostupanjskog postupka.

7. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužiteljica, kada joj kolektivni ugovor daje istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka, ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka sukladno čl. 57. KU/13, odnosno čl. 55. KU/18 i sukladno čl. 59. KU/13 i čl. 57. KU/18, zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Naime, isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po navedenim osnovama, budući da, i kada radila prekovremeno, također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim uvjetima rada i da odgovara za život i zdravlje pacijenata.

8. Tome u prilog je na sjednici Građanskog odjela VSRH održanoj 9. prosinca 2019. zauzeto pravno shvaćanje: "Zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("NN", br. 143/13 i 96/15, dalje KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu."

9. Prema odredbi čl. 91. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR) se pod plaćom podrazumijeva osnovna plaća i sva dodatna davanja bilo koje vrste koje poslodavac izravno ili neizravno, u novcu ili naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog propisa isplaćuje radniku za obavljeni rad. Prema odredbi čl. 94. ZR radnik ima pravo na povećanu plaću za prekovremeni rad i otežane uvjete rada, što znači da se plaća, koja podrazumijeva sve dodatke i davanja koja poslodavac isplaćuje, uvećava za prekovremeni rad, odnosno ima iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za otežane uvjete rada.

10. Protivno žalbenim navodima obračun utuženih dodataka nije protivan čl. čl. 47. KU/13 ni odredbi čl. 91. st. 3. ZR jer je izvršen na osnovnu plaću (bez prethodno obračunatih drugih dodataka) i dosuđen samo za razdoblje prekovremenog rada (budući da nije sporno da su predmetni dodaci uredno isplaćeni za redovan rad).

11. Suprotno žalbenim navodima obračun utuženih dodataka nije izvršen protivno Zaključcima zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora jer je obračun dodataka koji su predmet ovog spora izvršen na osnovnu plaću (bez prethodno obračunatih drugih dodataka), i dosuđen je samo za razdoblje prekovremenog rada (budući nije bilo sporno da su predmetni dodaci tužiteljici uredno isplaćeni za redovan rad).

12. Protivno prigovoru tuženika pobijani dio presude sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučim činjenicama i nema proturječnosti na koje se uopćeno poziva, te se može ispitati i nije povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Budući da nisu počinjene niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u odnosu na toč. I. izreke, kao i u odluci o troškovima parničnog postupka (toč. II. izreke) koja je sukladna odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, čemu se određeno ne prigovara.

U Zagrebu 15. lipnja 2021.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.