REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2039/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. G. F., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2/2021-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1949/19-95 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2/2021-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zgrebu poslovni broj Pn-1949/19-95 od 29. listopada 2020., u odnosu na pitanje:
"Od kada je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2/2021-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zgrebu poslovni broj Pn-1949/19-95 od 29. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja tri pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.
3. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a riječ je o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci Rev 550/14-2 od 18. studenoga 2015.).
4. Međutim, u odnosu na ostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije treba reći da ista nisu važna za odluku u ovom sporu, jer u odnosu na prvo naznačeno pitanje - u vezi tijeka zastare na neimovinsku štetu - podnositelj polazi od pogrešne činjenične pretpostavke (o dovršetku liječenja tužitelja) koja nema uporište u stanju spisa, dok je drugo naznačeno pitanje - u vezi osnovanosti prigovora zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva - nerazumljivo.
5. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
