REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2464/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja G. B. iz B., OIB: ..., i II-tužiteljice M. B. iz B., OIB: ..., zastupanih po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., protiv tuženika I. J. B. iz SAD, Z. W., E. G., CA, II. J. B. iz SAD, Z. W., E. G., CA, III. K. M. B. pok. F., OIB: ..., iz SAD-a, Z. W., E. G., CA, koju zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u B., i IV. Ž. C. „K.“ rođ. B., OIB: ..., iz B., P., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., radi utvrđenja prava vlasništva i u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. C. „K.“, OIB: ..., iz B., P., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., i II. K. M. B. pok. F., OIB: ..., iz SAD-a, Z. W., E. G., CA, zastupane po punomoćniku N. P., odvjetniku u B., protiv tuženika G. B. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika G. B. i M. B. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-600/2017-3 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P- 1023/15 od 16. prosinca 2016., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji-protutuženici G. B. i M. B. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-600/2017-3 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-1023/15 od 16. prosinca 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da su oni na ravne dijelove vlasnici dijela čest. zem. 16757/69 šuma G. r., ukupne površine 4404 m , Z.U. 4016, K.O. B., na prijedlogu parcelacije iz prosinca 2013. označene oznakom A, B, C, D, E, F, G, H, I, A i crvenom bojom, površine 1043 m izrađenog od strane G. d.o.o. ured za geodetske poslove, nadzor i projektiranje iz S., koja je sastavni dio presude te se tužitelji ovlašćuju da na temelju presude gore naznačeni i opisani dio nekretnine putem nadležnog Ureda za katastar i geodetske poslove izdvoje u zasebnu parcelu (česticu) i istu u cijelosti uknjiže na svoje ime i vlasništvo u naznačenim suvlasničkim omjerima uz istodobno brisanje sa imena tuženika i njihovih prednika, djelomično prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika Ž. C. i K. M. B. kao protutužitelja kojim je naloženo prvotuženiku G. B. da protutužiteljima preda u suposjed zgradu koja je uz morsku obalu izgrađena na istočnom dijelu nekretnine kat. čest. zem. 16757/69 k.o. B. te obiteljsku kuću sa okućnicom u B. čest. zgrada 3079/1 k.o. B. te je naloženo prvotužitelju-protutuženiku G. B. na ime troškova postupka isplatiti tuženicima-protutužiteljima Ž. C. i K. M. B. na ime troškova postupka iznos 8.690,02 kn, a drugotužiteljici-protutuženici M. B. isplatiti tuženicima-protutužiteljima Ž. C. i K. M. B. na ime troškova postupka iznos 6.502,52 kn.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji-protutuženici su naznačili šest pitanja za koja smatraju da su važna kako za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer da je o tim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Rev 237/97-2 od 10. travnja 2002. izrazio pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.
3. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, zbog čega i pozivanje na pravno shvaćanje iz presude Rev 237/97 od 10. travnja 2002., a koje je izraženo u odnosu na konkretni činjeničnopravni supstrat tog spisa predmeta, a koji se ne može poistovjetiti sa ovim spisa predmeta, pitanjima naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije ne daje značaj važnosti za dopuštenje revizije u ovom slučaju.
4. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
