REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1072/2016-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz Z., OIB:..., sada na izdržavanju kazne u L., kojeg zastupa punomoćnik H. Z., odvjetnik u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-4434/14-2 od 14. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu br. P-1777/11-39 od 17. lipnja 2014., u sjednici održanoj 15. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženici da mu isplati iznos od 328.500,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. I.). Ujedno je tužitelj dužan tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 18.750,00 kuna (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalbe tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijane odluke preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. U odgovoru na reviziju tuženica predlaže reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, podredno istu odbiti kao neosnovanu, time da tuženica traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

6. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud, u slučaju kada je podnesena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj započeo izdržavati kaznu zatvora u Kaznionici u Lepoglavi 16. kolovoza 2007.,

- da je od dolaska u Kaznionicu do 18. travnja 2008. tužitelj boravio u sobi broj 3, Odjel 3E, koja ima 9,59 m2 i 28,4 m3, s tri zatvorenika, odnosno ukupno ih je u sobi bila četvorica, te je u to vrijeme bio angažiran u metalskom odjelu,

- da je od 18. travnja 2008. do 18. kolovoza 2010. tužitelj boravio u sobi broj 10, Odjel 2E koja ima 9,50 m2 i 27,83 m2, s još tri zatvorenika te je i dalje radio u metalskom odjelu,

- da je od 18. kolovoza 2010. prema tužitelju primijenjena posebna mjera održavanja reda i sigurnosti – odvajanje od ostalih zatvorenika zbog napada na drugog zatvorenik,a te je do 9. rujna 2010. boravio na 1A odjelu, u sobi u kojoj su bili zadovoljeni svi standardi propisani zakonom,

- da je od 9. rujna 2010. do 4. listopada 2010. tužitelj boravio na 1D odjelu – odjelu pojačanog nadzora u sobi broj 11, u kojoj se nalazilo ukupno dva zatvorenika, a koja ima 5,45 m2 i 16,35 m3,

- da je od 4. listopada 2010. do 26. studenog 2010. tužitelj boravio na odjelu 2B, neradnom odjelu u sobi broj 7, koja ima 9,10 m2 i 26,39 m3, u kojoj se nalazilo ukupno četiri zatvorenika, a od 26. studenog 2010. u sobi broj 9 na odjelu 2E koja ima 9,47 m2 i 27,74 m3 i u kojoj se nalazi ukupno četiri zatvorenika, a tužitelj je bio radno angažiran,

- da je tužitelj gotovo cijeli period boravka u Kaznionici u L. bio radno angažiran,

- da je tužitelj tijekom boravka u Kaznionici imao mogućnost sudjelovati u svim aktivnostima koje je organizirala Kaznionica,

- da je redovito odlazio u knjižnicu gdje je posuđivao knjige,

- da je prisustvovao u aktivnosti meditacije „Umijeće disanja“,

- da se u slobodno vrijeme mogao baviti tjelovježbom, raznim sportovima kao što je nogomet, košarka, trčanje, boćanje, viseća kuglana, stolni tenis, pikado, šah, vježbanje u teretani i treniranje boksa,

- da je imao mogućnost baviti se slikanjem, rezbariti, raditi intarziju, a ponuđena mu je mogućnost da slobodno vrijeme provodi u muzičkoj sekciji, informatičkim radionicama, da sudjeluje u ... te je svakodnevno mogao pratiti dnevni tisak te čitati knjige,

- da mu je svakodnevno omogućeno praćenje radijskog i televizijskog programa, a mogao je svaki tjedan prisustvovati misi ukoliko je katoličke vjeroispovijesti te mu je na raspolaganju bio dušebrižnik Kaznionice,

- da je u sobi morao boraviti jedino od 23,00 sata do 6,00 satu ujutro, kada su sobe zaključane, dok je u vremenu od 6,00 sati ujutro do 23,00 sata, odnosno 24,00 sata tijekom vikenda mogao boraviti izvan sobe i baviti se svim ponuđenim aktivnostima,

- da je tužitelju bila omogućena liječnička skrb te se tužitelj i obraćao liječniku koji mu je propisivao odgovarajuću terapiju,

- da su sobe u kojim je tužitelj boravio svijetle, opremljene odgovarajućim umjetnim svjetlom, suhe, prozračne, sa sanitarnim čvorom u sklopu cijele sobe ili TV boravka i sa stalnom mogućnošću pristupa pitkoj vodi,

- da su sanitarni čvorovi u cijelosti odvojeni od ostatka sobe zidom i vratima,

- da su na odjelu zatvorenicima na raspolaganju četiri tuša sa toplom vodom koji su im dostupni cijelog dana, a održavanje čistoće sanitarnih čvorova provodi se na način da se te prostorije redovito održavaju čiste što rade sami zatvorenici, a za što im Kaznionica osigurava odgovarajuća sredstva za čišćenje,

- da zatvorenici dobivaju i sredstva i pribor za održavanje osobne higijene te da se higijena rublja i posteljine provodi prema Pravilniku o rublju, odjeći, obući i posteljnoj opremi redovitim pranjem, sušenjem rublja i zamjenom oštećenog rublja i stvari.

8. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da duševna bol koju tužitelj trpi zbog nedovoljnog prostora spavaonice ne prelazi onu neizbježnu razinu trpljenja ili poniženja koja je povezana s danim oblikom legitimnog lišenja slobode, a sama utvrđena činjenica nezadovoljavajuće veličine prostora spavaonice ne predstavlja oblik poniženja niti nečovječnog postupanja od strane tuženice kojim bi bilo povrijeđeno njegovo dostojanstvo odnosno pravo osobnosti iz čl. 19. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO). To iz razloga što je ograničenost prostora u spavaonici tužitelju bila nadoknađena slobodom kretanja koju je uživao tijekom dana boravkom u radionici, mogućnošću boravka u ostalim prostorijama kaznionice i boravkom na svježem zraku.

9. U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe čl. 1100. ZOO u svezi sa odredbom čl. 74. Zakona o izvršenju kazne zatvora („Narodne novine", broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11 i 56/13 - dalje: ZIKZ) ovaj sud je ocijenio pravilnom odluku nižestupanjskih sudova kada su odbili kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

Odredba čl. 74. ZIKZ propisuje:

„1. Smještaj zatvorenika treba odgovarati zdravstvenim, higijenskim i prostornim zahtjevima, te klimatskim prilikama.

2. Zatvorenika se u pravilu smješta u zasebnu prostoriju. Zajednički se mogu smjestiti zatvorenici za koje se pretpostavlja da neće međusobno negativno utjecati. Svakom se zatvoreniku osigurava zasebna postelja. Slobodno vrijeme zatvorenici provode zajedno u prostorijama za dnevni boravak.

3. Prostorije u kojima borave zatvorenici moraju biti čiste, suhe i dovoljno prostrane. Za svakog zatvorenika u spavaonici mora biti najmanje 4 m2 i 10 m3 prostora.

4. Svaka prostorija u kojoj zatvorenici žive ili rade mora imati dnevno i umjetno svjetlo koje omogućuje čitanje i rad bez smetnji za vid.

5. Kaznionice i zatvori moraju imati sanitarne uređaje koji omogućuju obavljanje fizioloških potreba u čistim i primjerenim uvjetima kad god to zatvorenici žele.

6. Pitka voda uvijek mora biti dostupna svakom zatvoreniku.“

10. Europski sud za ljudska prava (ESLJP) u svojim odlukama polazi od toga da se ne može definitivno utvrditi određeni broj kvadrata koji treba biti dodijeljen zatvoreniku kako bi bio u skladu s Konvencijom, već je dužnost suda da uzme u obzir sve relevantne okolnosti određenog predmeta prilikom procjene na temelju čl. 3. Konvencije. Pritom je ESLJP naglasio da se ocjena o tome je li došlo do povrede čl. 3. Konvencije ne može svesti na numerički proračun kvadratnih metara dodijeljenih zatvoreniku, već je potreban sveobuhvatni pristup uvjetima boravka u zatvoru u svakom pojedinačnom slučaju (tako Muršić protiv Hrvatske [Vv] (br. 7334/13, presuda od 20. listopada 2016.). Ako je zatvorenik u nekom razdoblju na raspolaganju imao manje od 3 m2 smatra se da postoji čvrsta pretpostavka povrede čl. 3. Konvencije. Međutim, taj manjak prostora može biti nadoknađen na drugi način (većom kvalitetom ostalih sadržaja ustanove u kojoj je zatvorenik smješten, mogućnošću provođenja vremena izvan ćelije, odnosno raznim drugim aktivnostima), time da je obično tu čvrstu pretpostavku moguće oboriti ako su kumulativno ispunjeni uvjeti koje navodi Sud, a teret dokaza da je taj manjak prostora bio nadoknađen na drugi način, je na državi.

11. Nije sporno da u razdoblju tužiteljevog boravka u Kaznionici u Lepoglavi nisu bili zadovoljeni standardi veličine spavaonice, propisani odredbom čl. 74. st. 3. ZIKZ-a, prema kojoj spavaonica mora imati 4 m2 i 10 m3 prostora za svakog zatvorenika. Međutim, također je utvrđeno da je postupajući sukladno Preporuci R99 (22) Europskog odbora za sprječavanje mučenja i neljudskog i ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja, i to dužnosti koju ta Preporuka propisuje državama u čijem se zatvorskom sustavu prenapučenost ne može izbjeći, da takvo stanje nadoknadi zatvorenicima povećanom pozornošću i skrbi koja se pridaje veličini prostora za smještaj, higijenu, sanitarnim uvjetima, kvaliteti prehrane, zaštiti zdravlja i mogućnosti tjelovježbe i rekreacije, tuženica poduzela niz mjera koje se odnose na navedene upute - poboljšanje prehrane, higijene i sanitarnih uređaja, na radnom odjelu su sobe cijeli dan otvorene te osuđenici mogu nesmetano hodati hodnikom, iz sobe u sobu, tv sobu, vikendom borave na zraku 3 sata, radnim danom oko 2 sata i 15 minuta.

Nadalje, u postupku je utvrđeno da je tužitelju bilo omogućeno da tijekom radnog dana bude na poslu neprekidno osam sati, da tijekom cijelog dana sobe budu otvorene tako da je tužitelj mogao boraviti u svim raspoloživim prostorijama (TV sali, hodnicima, drugim sobama, čitaonici, sobi s kompjuterima, prostoriji za tuširanje), mogao se baviti sportom i drugim aktivnostima, 24 sata dnevno mu je bila dostupna pitka voda i sanitarni čvor.

12. Stoga je pravilna ocjena nižestupanjskih sudova da tužitelj nije mogao trpjeti duševne bolove zbog nedostatka propisanog prostora, te da sama činjenica nezadovoljavajućeg prostora spavaonice ne predstavlja niti oblik poniženja niti nečovječnog postupanja od strane tuženice prema tužitelju kao zatvoreniku kojim bi bilo povrijeđeno njegovo dostojanstvo odnosno pravo osobnosti, jer je opisanim omogućavanjem slobode kretanja tijekom dana tužitelju nadoknađena ograničenost prostora u spavaonici, sve sukladno Preporuci R99 (22) Europskog odbora za sprječavanje mučenja i neljudskog i ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja.

13. Slijedom navedenog nije se ostvario istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te je stoga trebalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 15. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.