Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-408/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv protustranke T. I. d.o.o., Z., OIB: ..., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-44828/2020-5 od 5. siječnja 2021., dana 14. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-44828/2020-5 od 5. siječnja 2021.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk. ul. 17391 k.o. V. N., određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-9105/2021 od 6. travnja 2021. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje poslovni broj: Z-40694/2020-2 od 19. rujna 2020. U toč. II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje bez pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge. Predlaže da se ukinu rješenja poslovni broj: Z-40694/2020 od 19. rujna 2020. i Z-44828/2020-5 od 5. siječnja 2021. te se predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom zemljišnoknjižnom predmetu povodom prigovora kojeg je predlagatelj izjavio protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-40694/2020 od 19. rujna 2020., odlučio je zemljišnoknjižni sudac tog suda temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK).

4.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. 17391 (E-954) k.o. V. N..

4.2. Obrazlažući sada pobijano rješenje zemljišnoknjižni sudac navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, uz primjenu odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16; 73/17 i 131/20; dalje: OZ) pravilno odbijen prijedlog predlagatelja jer je iz stanja zemljišne knjige vidljivo da je na nekretnini koja je predmet upisa zabilježena ovrha pod poslovnim brojem: Z- 44402/2016 (zaprimljena 5. listopada 2016.), dok je Ugovor o kupoprodaji na koji se poziva predlagatelj sklopljen 23. srpnja 2015., ali nije zatražena uknjižba prava vlasništva temeljem tog ugovora prije upisa zabilježbe ovrhe. Stoga postoji zapreka upisu prava vlasništva u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZZK-a, jer primjenom odredbe čl. 84. st. 3. OZ-a nije moguće dopustiti traženi upis.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP).

5.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

5.2. Obzirom da predlagatelj navodima žalbe nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suca, konkretno da je zabilježba ovrhe upisana pod poslovnim brojem: Z-44402/2016 (zaprimljena 5. listopada 2016.), dok je predlagatelj uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji zatražio pod poslovnim brojem: Z-40694/2020 (prijedlog zaprimljen 18. rujna 2020.), to je odbijanjem prigovora i potvrđivanjem rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno primijenjeno materijalno pravo i nije osnovan niti taj žalbeni razlog na koji ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Naime, sukladno odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojega drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira kad je ta raspoložba poduzeta. U tom kontekstu bez značaja su žalbeni navodi da je ugovor o kupoprodaji sklopljen prije upisa zabilježbe ovrhe, obzirom da odredba čl. 84. st. 3. OZ-a izričito propisuje da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva bez obzira kada je raspoložba poduzeta.

5.3. Kako predlagatelj u žalbi ponovno ističe izlučni prigovor, valja kratko reći da je pravilan stav zemljišnoknjižnog suca da se o tom pravu ne odlučuje u zemljišnoknjižnom postupku. Nastavno, sam predlagatelj u žalbi tvrdi da nekretnine na kojima postoji izlučno pravo ne mogu biti predmet prisilnog izvršenja u ovršnom postupku, čime zapravo sam upućuje na eventualnu zaštitu svog prava u ovršnom postupku.

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 14. lipnja 2021.

Sudac

Milko Sambolek