Poslovni broj: 16 UsIgr-247/20-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Zrinke Abaza kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M.J. iz V. L.,
O. . kbr. ., zastupanog po opunomoćeniku A. M., odvjetniku iz V.
L., p.p. . ., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske), Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2021., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 14. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Službe za žalbe i zastupanje Klasa: UP/II-361-05/20-26/8 Urbroj: 531- 09-2-1-20-2 od 28. travnja 2020.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/8 Urbroj: 531-09- 2-1-20-2 od 28. travnja 2018. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava V. L. Klasa: UP/I-350-05/13-02/1847 Urbroj: 2117/1-23/3-1-19-33 od 26. studenog 2019. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. 2430/205 k.o.
V. L..
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tvrdnjama kako se ista temelje na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju. Potom pojašnjava da je tijekom postupka koji je pokrenut još u svibnju 2013. prvostupanjsko tijelo najprije utvrdilo da je zgrada dvojbeno vidljiva, nakon čega je tužitelj dostavio uvjerenje Državne geodetske uprave od 30. svibnja 2016. iz kojeg je proizlazi da je zgrada vidljiva. Tijekom očevida 18. kolovoza 2016. utvrđeno je da postojeće stanje odgovara nacrtima u priloženoj dokumentaciji. Prije donošenja prvostupanjskog rješenja ponovno je zatraženo mišljenje Državne geodetske uprave od 31. siječnja 2017. iz kojeg je razvidno da je zgrada vidljiva, uz presliku digitalne ortofoto karte DOF5/2011. Nakon poništavajućeg rješenja tuženika, u ponovljenom postupku ponovno je proveden očevid kojim prvostupanjsko tijelo sada zaključuje da je na DOF5/2011 vidljiva „samo“ etaža suterena, pozivajući se na Google maps iz 2011., koji prema tumačenju tuženika iz ranijeg poništajnog rješenja ne može biti relevantan dokaz u upravnom postupku. Čelnik prvostupanjskog tijela nema stručna znanja da iz uvjerenja Sektora za katastarski sustav Državne geodetske uprave koji se temelji na aerofotogeometrijskom snimanju, sa sigurnošću zaključuje da je 21. lipnja 2011. bila izgrađena samo etaža suterena. Prvostupanjsko tijelo najprije je tvrdilo da se zgrada ne vidi, potom da je dvojbeno vidljiva, da bi na kraju sa sigurnošću bez ikakva nalaza i mišljenja vještaka ustanovila činjenice temeljem kojih odbija tužiteljev zahtjev. Praktički jedini dokaz na kojem se temelji zaključak iz osporenog rješenja je Google maps, točnije Street view. Tužitelj smatra da takvo rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, zbog čega predlaže da sud sam riješi upravnu stvar, podredno poništi osporena rješenja i vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 23. listopada 2020., 11. lipnja 2021., bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka) na kojima je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.
Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama je sporno je li donošenjem osporenih rješenja kojima se odbija tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju za stambenu zgradu povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
8. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:
- da je tužitelj 9. svibnja 2013. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene manje zahtjevne – stambene zgrade na k.č.zem. 2430/205 k.o. V. l.;
- rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-350-05/13-02/1847 Urbroj: 2117/1-23/3-1-18-20 od 13. rujna 2018. odbijen je tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade;
- koje je poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/18-26/836 Urbroj: 531-05-2-2-2-19-2 od 15. siječnja 2019., uz obrazloženje koje se u bitnome svodi na zaključak tuženika kako iz zapisnika o očevidu od 18. kolovoza 2016. kao i ostalih podataka nije jasno na temelju čega je tijelo prvog stupnja zaključilo da je izvedena građevina na terenu većih tlocrtnih dimenzija, oblika i položaja nego je to označeno u uvjerenju Državne geodetske uprave odnosno da se ne radi o zgradi iz tog uvjerenja.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjsko je tijelo uvidom u DOF5/2011 utvrdilo da zgrada za koju je postavljen zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju nije nedvojbeno vidljiva odnosno da je vidljiva samo djelomično, samo prva etaža predmetne zgrade – suteren. Isto tijelo nalazi da sadržaj uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za katastarski sustav Klasa: 935-08/16- 03/320 od 30. svibnja 2016. i Klasa: 935-08/17-03/54 od 31. siječnja 2017., ne govori za zaključak da je predmetna zgrada vidljiva na DOF5/2011 u stanju u kojem je prikazana snimkom izvedenog stanja prema kojem se zahtijeva izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Po obavljenom očevidu, uz korištenje Google karte iz 2011. prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se samo vidljivost suterena. Takvo utvrđenje prihvaća i tuženik koji ne nalazi da je u postupku došlo po povreda na koje ukazuje tužitelj, koji tvrdi da je naknadno izvedena isključivo krovna konstrukcija postavljenjem crijepa.
10. Prema ocjeni suda, na ovako utvrđeno činjenično stanje pravilno su primijenjene odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17) prema kojem se:
- nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje (točka 2. stavak 2.);
- rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može se donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.) (članak 20. stavak 4.).
- u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo je dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz članka 15. podstavka 3. ovoga Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis (članak 16. stavak 1.);
- veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju se prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu (članak 16. stavak 2.).
11. Ovo stoga, što iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi da je zgrada za koju je postavljen zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju identična gabaritima iz snimke izvedenog stanja (izrađenoj od T. B. . V. L. iz listopada 2014.) priložene zahtjevu. Za razliku od tužitelja koji tvrdi da su etaže suterena i prizemlja sagrađene prije 21. lipnja 2011., dok je krovna konstrukcija naknadno izvedena postavljenjem crijepa, sud nalazi da iz izvedenih dokaza proizlazi suprotno. U pravu je tužitelj kada navodi da Google maps nije dokaz kojim se u smislu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama dokazuje postojanje nezakonito izgrađene zgrade. Međutim, u ovom je slučaju činjenično stanje utvrđeno uvidom u uvjerenje Državne geodetske uprave, obavljenim očevidom (6. svibnja 2019.) uz usporedbu sa stanjem prikazanim u arhitektonskoj snimci. Prilikom očevida izrađene su fotografije, priložene zapisniku o očevidu sačinjenom u nazočnosti tužitelja, iz kojih proizlazi da se predmetna građevina sastoji od suterena, koji zbog kosine terena u jednom dijelu u naravi izgleda kao prizemni dio građevine i, prizemlja, koje je, prema priloženim fotografijama u snimci izvedenog stanja izgrađeno drukčijim građevinskim materijalom odnosno nakon samog suterena, čije postanje nije ni sporno. U takvim okolnostima, nije bilo mjesta donošenju zaključka kojim se udovoljava tužiteljevom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
Na drukčiji zaključak ne upućuje ni činjenica što je tužitelj tijekom spora priložio rješenje kojim je pozvan na plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, jer se takva naknada prema članku 25. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama plaća prije donošenja rješenja o izvedenom stanju. Ukoliko je tužitelj platio naknadu za izdavanje rješenje o izvedenom stanju koje mu u konačnici nije izdano, treba tražiti povrat uplaćenih sredstava.
12. Kako tužitelj tijekom postupka, kao ni ovog spora nije priložio niti predložio dokaze kojima bi osporio utvrđene činjenice, sud zaključuje kako se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
U Splitu 14. lipnja 2021.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik od 11. lipnja 2021. i zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnik 11. lipnja 2021. i zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) pozvati na plaćanje sudske pristojbe (rješenje o odbačaju).
II/ Kal. 30 dana
