Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 P-430/2018-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz K., G. T., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., S., protiv tuženika D. D. iz O., Z. i F., OIB …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku D. D. iz O., Z. i F., OIB …, da tužitelju D. S. iz K., G. T., OIB …, isplati iznos od 100.000,00 kn sa zateznom kamatom od 9. ožujka 2018. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II.Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na plaćanje zatezne kamate na iznos iz točke I. izreke u razdoblju od 3. ožujka 2018. do 8. ožujka 2018.

III.Nalaže se tuženiku D. D. iz O., Z. i F., OIB …, da tužitelju D. S. iz K., G. T., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 6.450,00 kn sa zateznom kamatom od 14. lipnja 2021. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik sklopili 2. ožujka 2017. Ugovor o pozajmici kojim je tužitelj kao zajmodavac pozajmio tuženiku kao najmoprimcu novčani iznos od 100.000,00 kn koji se tuženik obvezao vratiti najkasnije do 2. ožujka 2018. Obzirom tuženik do današnjeg dana nije vratio pozajmljeni iznos, to tužitelj ovom tužbom traži da mu tuženik isplati iznos od 100.000,00 kn sa zateznom kamatom od 3. ožujka 2018. do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi da je nakon sklapanja Ugovora o pozajmici od 2. ožujka 2017.,

Error! No text of specified style in document. postignut dogovor o preinačenju obveznopravnog odnosa te je Ugovor o pozajmici potpuno zamijenjen Ugovorom o konzultantskim uslugama sklopljenim u usmenoj formi između tuženika kao konzultanta, s jedne strane, i trgovačkog društva T. d.o.o., kao naručitelja s druge strane. Ugovorom o konzultantskim uslugama tuženik navodi da se kao izvršitelj obvezao da će za račun naručitelja trgovačkog društva T. d.o.o. poduzimati pravne i faktične radnje u cilju unapređenja tržišne i pregovaračke pozicije T. d.o.o., kao i pribavljanja financijskih sredstava potrebnih za podmirenje kratkoročnih obveza i stabilizaciju poslovanja, reprogramiranja kredita te u perspektivi investiranja u svrhu daljnjeg razvoja i širenja posla skladištenja i prodaje naftnih derivata, a T. d.o.o. (odnosno M. S. i D. S. kao stvarni naručitelji) obvezao se da će tuženik D. D. platiti naknadu za rad kao i nadoknaditi mu troškove nastale u obavljanju ugovorenih poslova, time da je prijašnja pozajmica u iznosu od 100.000,00 kn novim Ugovorom postala predujam isplaćen tuženiku kao konzultantu. Tuženik navodi da je, u izvršavanju svojih obveza konzultanta, za naručitelja obavio sljedeće poslove: izvršio konzultacije s Odjelom prodaje u I. d.d. i uputio klijenta na potrebnu dokumentaciju, sudjelovao u izradi dokumentacije potrebne za kredit u J. b. d.d., pronašao investitora tvrtku Z. D. D. koja je dostavom psima namjere za ulaganje 4 milijuna USD ispunila kriterije T. za dobivanje kredita u banci, pronašao strateškog partnera tvrtku P. d.d. zainteresiranog za isporuku nafte i skladištenje T. te dovođene M. S. na pregovore. Nakon što je kao konzultant ispunio svoje ugovorne obveze, tuženik navodi da je s M. S. i D. S. kao nesporno utvrđeno i dogovoreno da se tuženiku isplati naknada za izvršeni rad po citiranom Ugovoru, kao i naknada nastalih troškova, u ukupnom iznosu od 60.000,00 kn. Preostali dio predujma od 40.000,00 kn, tuženik navodi da je sredinom srpnja 2018. vratio naručiteljima M. S. i D. S., pa smatra da je u cijelosti konzumiran predmetni Ugovor o konzultantskim uslugama, te da ugovorne strane nemaju međusobnih potraživanja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o pozajmici od 2. ožujka 2017., nalog za plaćanje i ispis banke o plaćanju utuženog iznosa na listu 5 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nije sporno da je tužitelj pozajmio tuženiku iznos od 100.000,00 kn s rokom vraćanja od godinu dana obzirom su stranke sklopile pismeni Ugovor o pozajmici od 2. ožujka 2017. (list 4 spisa), a prema dokumentaciji na listu 5 spisa, tužitelj je 8. ožujka 2017. uplatio navedeni iznos na račun tuženika.

6. Prema odredbi članka 499.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

7. Sporno je vraćanje pozajmljenog iznosa obzirom tužitelj tvrdi da mu tuženik nije vratio pozajmljeni iznos, dok tuženik tvrdi da je iznos od 60.000,00 kn vratio tužitelju obavljajući konzultantske usluge za trgovačko društvo T. d.o.o., dok je preostalih 40.000,00 kn vratio naručiteljima M. S. i D. S., koji su stvarni naručitelji obavljenih konzultantskih usluga za T. d.o.o.

Error! No text of specified style in document.

8. Nakon što su stranke sklopile pismeni ugovore o pozajmici, to sud nije povjerovao tuženiku da bi usmeno sklopljenim ugovorom zamijenio svoju obvezu vraćanja pozajmice obavljanjem konzultantskih usluga zauzvrat. Nakon što je sklopljena pisana isprava o tuženikovom dugu, neuvjerljiv je navod tuženika da bi sklopio samo usmeni ugovor o vraćanju pozajmice kroz konzultantske usluge.

9. Osim toga, tuženik nije dokazao obzirom nije predložio niti jedan dokaz da je stvarno obavio navedene konzultantske usluge za T. d.o.o.

10. Nadalje, T. d.o.o. je pravna osoba koja nije ugovorna stranka sklopljenog ugovora o pozajmici. Tuženik ničim ne dokazuje po kojoj osnovi bi se eventualno obavljanje konzultantskih usluga za navedeno trgovačko društvo trebalo smatrati vraćanjem duga tužitelju kao fizičkoj osobi u naznačenom iznosu od 60.000,00 kn.

11. U odnosu na povrat iznosa od 40.000,00 kn tuženik ničim ne dokazuje obzirom niti u ovom dijelu nije predložio niti jedan dokaz da je ovaj iznos vratio D. S. i M. S., a u odnosu na M. S. nije naveo niti dokazao zašto bi se vraćanje duga M. S. trebalo smatrati vraćanjem duga tužiteljici obzirom M. S. nije ugovorna stranka ugovora o pozajmici.

12. Obzirom tužitelj pisanom ispravom dokazuje da je tuženiku pozajmio iznos od 100.000,00 kn, to je na tuženiku ležao teret dokaza da je pozajmljeni iznos vratio. Tuženik nije dokazao da je pozajmljeni iznos vratio pa je tuženiku valjalo naložiti da ovaj iznos vrati tužitelju sa zateznom kamatom od 9. ožujka 2018. do isplate, dok je preostali dio ovog sporednog potraživanja odbijen obzirom je tužitelj nepripadno zatražio zateznu kamatu od 3. ožujka 2018.

13. Naime, Ugovorom o pozajmici je određeno da će se pozajmica realizirati u roku od sedam dana od potpisivanja ugovora, a obzirom je utvrđeno da je tužitelj isplatio tuženiku pozajmljeni iznos 8. ožujka 2017., to je tek od ovog datuma tuženiku mogao početi teći ugovoreni rok od godinu dana za povrat pozajmice, a ne već od dana potpisivanja ugovora.

14. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO.

15. Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti temeljem odredbe članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) obzirom tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

16. Tužitelj je imao troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.7.t.1., za zastupanje na raspravi 20.5.2021. iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.9.t.1., za sastav jednog podneska iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.8.t.1. sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.42. i trošak

Error! No text of specified style in document. sudske pristojbe na tužbu 1.350,00 kn i na presudu 1.350,00 kn, što ukupno iznosi 6.450,00 kn

17. Tužitelju nije priznat trošak sastava još dva podneska, i to temeljem odredbe članka 155. stavak 1.ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U K. 14. lipnja 2021.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. I. M., odvjetnik u Z., S.

2. D. D., O., Z. i F.