REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 Pn-911/2019-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja M.K. iz V.1 , OIB: …, zastupan po punomoćniku D.D., odvjetniku, protiv tuženika udruga L. iz L., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. svibnja 2021., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i ovlaštene osobe tuženika, 11. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku udruga L., iz L., OIB:… platiti tužitelju M.K., iz V.1 , OIB:… iznos od 20.000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. 11. 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku udruga L. iz L. OIB: … naknaditi tužitelju M.K. iz V.1 OIB: …, troškove ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. studenoga 2016. kao vozač osobnog automobila Peugeot 307 registarskih oznaka ZG …, vozeći se istočnim dijelom kolnika autoceste A4 u smjeru sjevera (od izlaza P. prema izlazu S. H.), na 90 km + 150 m iste autoceste sudjelovao u prometnoj nesreći naletjevši svojim vozilom na divljač (divlje svinje) koje su mu iznenada izletjele na prometnicu radi čega ih u takvim okolnostima nije uspio izbjeći prilikom čega mu je nastala značajna imovinska šteta. Navodi da je u predmetnoj nesreći kao sudionik sudjelovao i kao vozač osobnog vozila registarskih oznaka ČK

… N. V. čije je vozilo uslijed istih okolnosti također bilo oštećeno. Navodi da je zapisnikom o očevidu utvrđeno kako su na mjestu događaja na istočnom dijelu istočnog dijela kolnika autoceste A4 pronađeni tragovi krvi i tkiva divljih svinja i tragovi krhotina laka i plastike od osobnih automobila registarskih oznaka ZG … i registarskih oznaka ČK

…. Navodi da je također utvrđeno da su na žičanoj zaštitnoj ogradi s istočne strane kolnika pronađena oštećenja koja su nastala uslijed prolaska divljih životinja-svinja na način da je ista odignuta od razine tla na visinu od 50 cm. Navodi se i da je utvrđeno da je na mjestu događaja s istočne strane izvan autoceste A4 lovište XXI/107 Š. u zakupu tuženika. Utvrđeno je i da do prometne nesreće nije došlo kršenjem prometnih propisa. Tužitelj navodi da se divljač u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima smatra opasnom stvari, a za koju sukladno čl. 1064. istog Zakona odgovara njezin vlasnik, odnosno lovoovlaštenik lovišta kojem divljač pripada po osnovi objektivne odgovornosti. Navodi da se odgovornost tuženika zasniva i na odredbi čl. 83. st. 1. Zakona o lovstvu kojim je određeno kako je za štetu koju počinji divljač odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, a stavkom 2 istog članka je propisano kako se smatra da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta. Stoga tužitelj smatra kako je tuženik gospodario lovištem s kojeg je nesporno dospjela predmetna divljač na prometnicu kojim se je tužitelj svojim vozilom kretao sukladno prometnim propisima, a koja divljač je kao opasna stvar izravni uzrok prometne nezgode, to smatra da je tuženik odgovoran za nastalu štetu i to imovinsku štetu nastalu na osobnom vozilu registarske oznake ZG …, marke Peugeot 307. Ističe da je štetu na vozilu procijenila stručna osoba osiguravajuće kuće C. o. d.d. na način da je utvrđena totalna šteta. Radi navedenoga isti smatra da mu je nastala imovinska šteta u iznosu najmanjem od 20.000,00 kuna, a za koju naknadu odgovara tuženik. Stoga isti predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 20.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka štete 23. studenoga 2016 pa do isplate, te potražuje i troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava odgovornost za štetu, te osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a kako je u policijskom zapisniku navedeno da se štetni događaj dogodio na ograđenom dijelu autoceste A4, ističe da ograđeni dio autoceste nije lovište, te lovozakupnik nije gospodario tim dijelom i smatra da ne može snositi štetu za štetni događaj na tom ograđenom dijelu autoceste. Tijekom postupka ističe da odgovornost za divljač snosi vlasnik, a vlasnik divljači je Republika Hrvatska.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 5-7), procjenu i obračun totalne štete (list 8), skicu lica mjesta (list 31), te fotografije prometne nesreće na CD mediju (list 32), te je saslušao svjedoka N.V. i tužitelja kao stranke u postupku.

4. Sud nije proveo daljnje dokazne prijedloge predložene od strane tužitelja u vidu očevida na licu mjesta i prometnog vještačenja s obzirom da sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

5. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Kako tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju vezanu uz predmetni štetni događaj koji tuženik ne osporava, a onda time i odgovornosti, sud je da bi utvrdio točno mjesto nastanka predmetnog štetnog događaja izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 5-7), te je saslušao svjedoka N. V. i tužitelja kao stranku u postupku.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu MUP PU zagrebačke, I. PP Z.1 od 6. ožujka 2017. (list 5-7) vezano uz štetni događaj od 23. studenoga 2017. utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo u mjestu S. 90 km + 150 m autoceste A4 i to na istočnom dijelu kolnika na kojem su pronađeni tragovi krvi i tkiva divljih svinja i tragovi krhotina laka i plastike od osobnih automobila registarskih oznaka ZG … i registarskih oznaka ČK

…. Utvrđeno je da su na žičanoj zaštitnoj ogradi s istočne strane kolnika pronađena oštećenja koja su nastala uslijed prolaska divljih životinja- svinja na način da je ista odignuta od razine tla na visinu od 50 cm.

8. Svjedok N. V. prilikom saslušanja naveo je da se navedenog dana kretao iz smjera Z.2 prema V po autocesti, a bila je večer negdje oko 19,00 do 20,00 h, te je pao mrak. Vozio je negdje oko 130 km/h po desnoj prometnoj traci, te zna da je prošao K. N. kada je odjednom na cesti vidio desetak velikih odraslih divljih svinja i to je prvi puta da je vidio toliko svinja na cesti i to još na autocesti. Kada je uočio te svinje uopće nije uspio zakočiti, a kada je primijetio te svinje one su od njega bile udaljene jedno tridesetak metara. Da je i skrenuo u lijevu traku ne bi bilo razlike, a ne zna što bi bilo da je skrenuo desno u grabu. Naveo je da je udario u te divlje svinje prednjim dijelom svojeg vozila, te je šteta na vozilu bila velika, a i bio je u šoku. Kada je izašao iz vozila vidio je svinje svugdje po cesti. Sjeća se da je iza njega bilo još nekoliko vozila, te je vidio da su ista također udarila u te svinje. Na licu mjesta je vidio tužitelja, te je automobil istoga također bio oštećen s desne strane, a koliko se sjeća isti je vozio automobil marke Peugeot. Ubrzo nakon te nezgode došla je policija. Njegov automobil je bio službeni i postupak naknade štete je vodila njegova firma, te nema saznanja da li je netko firmi isplatio štetu na tom automobilu. Kada je vozio imao je upaljena kratka svjetla, a te dvije svinje u koje je on udario su stajale na cesti. Kada je uočio te svinje na cesti on je u tom trenutku upalio duga svjetla i tada je ustvari primijetio da se radi o cijelom krdu svinja koje su se kretale s desne strane ceste prema lijevoj.

9. Tužitelj saslušan kao stranka u postupku naveo je da je navedenog dana, a bilo je zimsko doba, išao s posla te se uključivao na autoput na čvoru P. i išao u smjeru sjevera prema S. I. Z. i V.2 , te je bila noć negdje oko 19,30h. Naveo je da se uključivao na autoput brzinom od cca 100 km/h i taman je ubrzavao i možda prošao negdje 800 m autoputa, kada je odjednom ispred sebe vidio neku siluetu, da se nešto kreće i trči po cesti. Naveo je da se kretao po desnoj prometnoj traci. Dok je uočio tu siluetu on nije uspio niti zakočiti, nego je naletio na nju, a onda je shvatio da se radi o vepru. Udario je u tog vepra, te mu se aktivirao zračni jastuk i sigurnosni pojas, a uspio je zaustaviti svoje vozilo na zaustavnoj traci. Nakon toga je vidio da je još jedno vozilo sudjelovalo, a to je saslušani svjedok koji je dotrčao do njega i pitao da li je sve u redu. Naveo je da je vidio samo tog vepra u kojeg je udario, te strvinu svinje u koju je udarilo vozilo svjedoka, a drugih divljih svinja on nije vidio, već mu je svjedok, koji je očito došao prije njega, rekao kako je vidio više divljih svinja kako se kreću po autocesti. Naveo je da su pozvali policiju, te su pokušali zaustavljati vozila da ne idu preko te strvine životinje koju je on udario, s obzirom da je ista ostala na toj desnoj prometnoj traci gdje ju je udario, međutim par kamiona je prošlo preko nje i razmrskalo je. Kasnije je došla policija i ophodnja ceste koji su onda maknuli tu svinju s ceste, a misli da su onda došli i veterinari, te je kasnije bilo puno ljudi. Naveo je da je cijeli prednji kraj njegovog vozila bio oštećen, a bilo je oštećeno i podvozje s obzirom da je taj vepar digao njegov automobil prilikom udarca u njega. Ne zna da li je bio netko iz udruge s obzirom da je bilo puno ljudi, a i on i svjedok su davali iskaze u policijskom kombiju. Ističe da je naveo samo ljude za koje je bio siguran da su se tamo nalazili, te nije siguran da li je bio netko iz udruge.

10. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedoka N. V. i tužitelja s obzirom da su isti u bitnome suglasni. Stoga sud smatra utvrđenim da je do predmetnog štetnog događaja došlo na ograđenom dijelu autoceste A4 i to na istočnom dijelu autoceste za smjer kretanja prema sjeveru, a točno mjesto nezgode proizlazi iz zapisnika o očevidu odnosno 90 km + 150 m autoceste A4, kada su na kolnik autoceste A4 došle divlje svinje kroz žičanu zaštitnu ogradu s istočne strane kolnika na kojoj su pronađena oštećenja koja su nastala uslijed prolaska divljih životinja-svinja na način da je ista odignuta od razine tla na visinu od 50 cm,a u koje divlje svinje su svojim vozilima u noćnim uvjetima udarili sa svojim vozilima svjedok i tužitelj.

11. Dakle, mjesto događaja je ograđena autocesta A4, a ne lovište. Naime, prema u vrijeme nastanka štetnog događaja, čl. 2. toč. 14. Zakona o lovstvu (NN

određena površina 140/05,75/09,153/09,14/14,21/16,41/16 i 67/16 dalje ZL) lovište je zemljišta koje je zaokružena prirodna cjelina u kojoj postoje ekološki i drugi uvjeti za uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova. Iz čl. 2. toč. 8. istog zakona proizlazi da je lovoovlaštenik pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije i vlasnik lovišta, dok je prema čl. 2. toč. 10. istog zakona lovozakupnik je korisnik zemljišta i druga pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je pravo lova u državnom ili zajedničkom lovištu stekla zakupom.

12. Članak 83. st. 1. ZL-a propisuje da za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovoga Zakona bio obvezatan poduzeti, dok st. 2. istog članka propisuje da se smatra da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta, ako lovoovlaštenik u tom lovištu ne dokaže protivno. Dakle, navedenim člankom se propisuje odgovornost za štetu koju počini divljač u lovištu, a ne na ograđenoj autocesti, pa se u ovom slučaju na odgovornost za štetu koja je nastala tužitelju na njegovom vozilu na ograđenoj autocesti ne može primijeniti navedeni čl. 83. ZL-a.

13. Sud smatra da je nesporno da je divljač opasna stvar sukladno čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu: ZOO), a za koju sukladno čl. 1064. istog Zakona odgovara njezin vlasnik. Međutim, vlasnik divljači u Republici Hrvatskoj je upravo Republika Hrvatska, a ne lovačko društvo koje je eventualno lovoovlaštenik ili lovozakupnik lovišta.

14. Imajući na umu sve navedeno sud smatra da je osnovan prigovor pasivne legitimacije tuženika, te je odlučio kao u izreci presude .

U Sesvetama 11. lipnja 2021.

S U D A C

Andrea Herendić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku