Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-20/2018-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Bamburač i Stjepana Pleše, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika K. M. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak i 101/17; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku poslovni broj: K-DO-10/2018 (sada KO-DO-33/2020) od 30 studenog 2018. nakon održanih nejavnih rasprava 23. ožujka, 22. travnja i 8. lipnja 2021. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice Sanje Jagušt, optuženika osobno uz branitelja I. B., odvjetnika u S., 11. lipnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik K. M., …, sin S. H., djevojački M., rođen … u S., s prebivalištem u S., i boravištem u P., državljanin Republike Hrvatske, bravar, zaposlen u Međunarodnoj zračnoj luci Zagreb, kao rukovatelj zračnom opremom, s plaćom od oko 8.500,00 do 11.000,00 kuna, pismen, završio srednju školu, rastavljen živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vlasnik stana površine 52m[2] u S. i vozila Passat god. proiz. 2008., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je:

dana 4. lipnja 2018. oko 08,30 sati u S., uočivši S. N. koja se vozila na biciklu, iskočio iz grmlja držeći u rukama spolovilo, primio je oko struka i srušio s bicikla, te u nakani da svoje ukrućeno spolovilo stavi u njezinu vaginu, nasilno joj skinuo tajice i gaćice, no kako se ona opirala te ponovo navukla tajice i gaćice u tome nije uspio, nakon čega joj je ponovo nasilno skinuo tajice i gaćice, rukama je dirao oko vagine i po dojkama, te pokušavao svoje spolovilo staviti u njezinu vaginu, no kako se S. N. cijelo vrijeme opirala nije uspio izvršiti penetraciju u njezinu vaginu, već je uočivši prolaznicu ustao i pobjegao s mjesta događaja,

II. dakle, s namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela silovanja,

- čime je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem u pokušaju - opisano u članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu Kazneni zakon), a kažnjivo po članka 153. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11

III. Optuženik K. M. se temeljem članka po članka 153. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Optuženiku se temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno na zadržavanju u pritvoru od 4. lipnja do 5. lipnja 2018.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Us RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka sudu na ime troškova vještačenja u iznosu od 27.973,00 kuna i paušalni iznos od 1.000,00 kuna roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu protiv optuženika K. M. poslovni broj: K-DO-10/2018 od 30 studenog 2018., koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kovm-20/2018. od 28. prosinca 2018. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem u pokušaju - opisano u članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11.

2. Temeljem članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08 vijeće je prije početka rasprave rješenjem od 23. ožujka 2021. isključilo javnost sa cijele rasprave u interesu zaštite osobnog i obiteljskog života žrtve S. N. jer su činjenice koje će se utvrđivati i iznositi tijekom rasprave štetne za osobni i obiteljski život žrtve. Sukladno odredbama članka 44. stavak 5. točka 6. ZKP/08 i Direktive 2012/29 EU Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2012. žrtva ima pravo na zaštitu svoje privatnosti i dostojanstva te pravo na zaštitu od sekundarne viktimizacije uslijed vođenja postupka.

3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. 4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka-žrtvu S. N. (list 177- 178), svjedoke D., J. (list 101-102 i 184), J. L. (list 99-100 i 185) i L. A. (list 198), a svoje nalaze i mišljenja na raspravi su dale: vještakinja za tekstilna vlakna: M. M., dipl. ing. (146-150 i 182-183) te vještak za biološka vještačenja M. M. dipl. ing. (197- 198) koja je saslušana umjesto spriječene vještakinje P. U.. Vijeće je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o toksikološkom vještačenju vještakinje dr. sc. M. J. Č. iz centra I. V. Z. s mišljenjem od 27. lipnja 2018. (list 108) i nalaz i mišljenje vještakinje za biološka vještačenja mr.sc. P. U. od 4. rujna 2018. (list 136-143) spisa. Preslušana je snimka o ispitivanju žrtve kao svjedoka S. N. od 7. rujna 2018.

4.1. Vijeće je nadalje razgledalo fotodokumentaciju očevida broj UO-150/18 od 14. srpnja 2018. te pročitalo: zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, PP Sisak broj 511-10-10-07-03-K-169/18 od 4. lipnja 2018. (list 21-22), povijest bolesti bolnice dr. I. P. – Hitne ginekološke ambulante za S. N. od 4. lipnja 2018. (list 25), mišljenje kirurga bolnice dr. I. P. - Konzilijarne kirurške ambulante za S. N. od 4. lipnja 2018. (list 26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-10-07-03-353/18 od 4. lipnja 2018. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01118462 (list 27-27a), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-10-07-03-K-169/18 od 4. lipnja 2018. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01118463 (list 48) i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 5. lipnja 2018. (list 82) te izvod iz KE i PE za optuženika. Stranke na pročitane, preslušane i razgledane dokaze nisu imale primjedbi. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu.

5. Vijeće je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbilo dokazne prijedloge obrane, da se na okolnost stanja u kojem je zatečena žrtva ispita policijski inspektor PP Sisak, M. M. te na okolnost načina pakiranja odjeće optuženika i žrtve ispita kriminalistički tehničar PP Sisak I. M., da se provede sudsko-medicinsko vještačenje nakon saslušanja žrtve na okolnost njenih ozljeda, kao nevažno za utvrđivanje odlučnih činjenica s obzirom da se saslušanjem istih svjedoka ne bi utvrdile nikakve nove okolnosti za predmetno kazneno djelo. Naime način parkiranja odjeće je razjašnjen nalazom vještaka za tekstila vlakna, a također je temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen i prijedlog da se provede rekonstrukcija na mjestu događaja s obzirom na prirodu kaznenog djela i utvrđivanje odlučnih činjenica, a na iste okolnosti postoji elaborat očevida koji je razgledan, a i žrtva bi bila podvrgnuta dodatnoj viktimizaciji. S obzirom na prirodu kaznenog djela isti dokazni prijedlog je neprikladan za utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje sudske odluke. U odnosu na dokazni prijedlog da se provede sudsko-medicinsko vještačenje vijeće je odbilo dokazni prijedlog kao nebitan budući se optužnicom optuženiku ne stavlja na teret da bi žrtva zadobila bilo kakve tjelesne ozljede, a u spisu se nalazi povijest bolesti i mišljenje kirurga koje je pročitano (točka 19. i 20. presude).

6. Optuženik K. M. ispitan na kraju dokaznog postupka (list 199-200 spisa ) je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane dane na prvom ispitivanju od 5. lipnja 2018., (stranice 60-61 spisa) te je reproducirana snimka iskaza optuženika od 5. lipnja 2018. sa CD. Optuženik K. M. je u svojoj obrani naveo da se vozio cestom C. P. te je stao mokriti, zbog čega se autom parkirao u jednom malom odvojku ceste. Kad je završio naišla je žrtva, pogledala ga i počela vrištati, zateturala je i pala s biciklom na 10-15 metara od njega. On se obukao, hlače nije niti spuštao, pa kako je ona i dalje vikala, mislio je da se ozlijedila te je krenuo prema njoj kako bi je pitao što joj se dogodilo, no ona je i dalje vrištala, te joj je rekao da se smiri i da joj neće ništa. Navodi da ih je dijelio bicikl, on je bio s jedne strane bicikla, ona s druge, te je tada našila druga ženska osoba na biciklu koja je s udaljenosti cca 150 do 200 m počela vikati „Silovanje, silovanje!“, dok ova prva nije ništa govorila, samo je vrištala. Navodi da su se tada čuli nekakvi muški glasovi, te ga je uhvatila panika zbog čega je počeo bježati te je pobjegao u žbunje s desne strane ceste gdje je dočekao policiju. Tog dana na sebi je imao majicu kratkih rukava i kratke hlače, a kako iste imaju plitke džepove, dok je bježao vjerojatno mu je ispao ključ od osobnog vozila. Žrtvi se približio najviše na udaljenost od pola metra do metar, a dijelio ih je bicikl te ju on niti u jednom trenutku nije dodirnuo. On ju je uporno pitao što se događa te ne zna zašto je ista vrištala. Sve to se događalo na cesti, na mjestu vidljivom drugim osobama.

6.1. Optuženik je na raspravi dodao kako je toga dana sam išao majci koja stanuje u P. te joj nosio hranu za psa no nije ju zatekao kod kuće. Budući je trebao ići na servis sa automobilom, krenuo je prema G. mostu. Kod C. P. je stao se pomokriti. Parkirao je automobil okomito pokraj ceste, (što je vidljivo na fotografijama 6 i 7 foto elaborata) i tu se pomokrio. Dok je završavao s mokrenjem, glavnom cestom je naišla ženska osoba romske pripadnosti na biciklu i počela vikati. Valjda ga se prestrašila, nastavila je voziti par metara, zatim je zateturala i pala s bicikla. Navukao je kratke hlače, a s obzirom da je gospođa vikala mislio je da se ozlijedila pa joj je prišao. Ona je bila u polu-sjedećem položaju uz rub ceste, a koje mjesto je vidljivo na fotografijama 5, 8. 10. i 13. Stajao je do nje, tj. bicikl je bio između njih. Pitao ju je da li se ozlijedila, no nije mu ništa odgovorila, a djelovala je uplašeno i jaukala je. Nakon nekoliko sekundi iz smjera C. P. naišla je žena na biciklu koja je vjerojatno čula vikanje i pitala što radi. Žrtva je i dalje nastavila vikati, a žena koja je dolazila na biciklu je počela vikati, "ljudi, pomognite, silovanje". Budući da se u blizini, iza velike živice, nalazi romsko naselje, muškarci su to čuli i počeli vikati, većinom psovke upućene njemu. Nije ih vidio, ali ih je čuo da viču. S obzirom da su prijetili, uhvatila ga je panika, jer su to ipak Romi, potrčao je prema svom automobilu. Potražio je ključ od automobila u džepu, no ključevi nisu bili u džepu, te se vratio prema mjestu gdje su bili bicikli i žrtva i gledao u pod i tražio ključ. Žrtva se u međuvremenu ustala i budući je gledao u zemlju, sudario se sa žrtvom, no nisu pali na zemlji. Uhvatila ga je panika i pobjegao je u šumarak iza nje jer se bojao za svoj život, čučnuo i sakrio se do dolaska policije. Čuo je glasove Roma, a mobitel mu je ostao u automobilu pa nije mogao nazvati policiju. Nije mu poznato tko je zvao policiju. Nakon nekog vremena čuo je da ga netko zove imenom. To su bili policajci, vjerojatno su do njegovog imena došli provjerom registarskih oznaka automobila. Izašao je iz tog zaklona, a Romi su mu i dalje prijetili, te ga je policija štitila i odvela u svoje kombi vozilo. Jedan od policajaca je ostao kod automobila jer su ga Romi htjeli zapaliti. Nije mu poznato na koji način je premješteno njegovo vozilo. Njega osobno nitko nije kontaktirao da im plati, a L. A. mu je to prenio, što sam naravno odbio. U svojoj prvoj obrani nije rekao da se vraćao po ključ prema biciklu i sudario se sa žrtvom, jer se toga u trenutku ispitivanja nije sjetio s obzirom da 24 sata nije spavao, jer je bio pritvoren. Nije bio na mjestu događaja kada je došla hitna pomoć. Žrtvu nije čuo da je vikala "u pomoć silovanje", nego je to vikala ta druga ženska osoba koja je došlazila na biciklu.

7. Saslušana kao svjedok-žrtva S. N. je navela da ostaje kod iskaza danog na prvom ispitivanju od 7. rujna 2018. (124-125) te ne želi da ju se više poziva na sud. Temeljem članka 292. stavak 4. ZKP/08 preslušana je snimka o ispitivanju žrtve kao svjedoka S. N. od 7. rujna 2018. Žrtva S. N. saslušana kao svjedok je u svom iskazu danom u istrazi navela kako je taj dan iz grada krenula kući, a optuženik ju je vidio i normalno prošao autom te se parkirao u nekom žbunju. Kada je ona prošla biciklom pored njega isti ju je vidio, izašao je iz žbunja držeći spolovilo u rukama, skočio je na bicikl, nju zgrabio oko struka, a ona je pala na tlo, na bicikl. Kad ju je uhvatio oko struka ona se uplašila, on je spolovilo izvadio van, tajice i gaćice joj je "dao dolje", no ona se borila, vikala je upomoć. Nije joj prvi puta uspio skinuti tajice i gaćice, ona je jaukala i plakala, bilo ju je jako strah te se od straha i pomokrila, a drugi i treći puta joj je uspio skinuti tajice i gaćice, išao je spolovilom prema njoj, ona se borila, nije dala, vikala je upomoć, nije dala da spolovilom dođe do nje, a kad joj je treći put skinuo tajice i gaćice naišla je jedna žena koja je vozila bicikl prema gradu i koja je vikala „Šta tučeš ženu, majmune jedan, ostavi ženu!“. Navodi da je ona i dalje bila dolje nad biciklom, a taj koji ju je htio silovati je bio nad njom odozgora, imao je „havajke“ do stražnjice, te je ta žena vikala: „Majmune šta radiš od žene, ostavi ženu, žena je bolesna, dođi vamo k meni ja ću ti dati!“, te je isti kad je vidio i čuo tu ženu nju ostavio i pobjegao u žbunje. Ona je njemu pobjegla između nogu i trčala je nekih pet metara, možda ni toliko te je onda naišla njezina druga susjeda koju je zaustavila i ispričala joj što se dogodilo te joj rekla da zove policiju, koja je potom došla kao i hitna. Sve to se događalo ujutro oko 8,30 i 8,40 h, vidjela je da je ta muška osoba na sebi imala kratke hlače, ne bi ga mogla prepoznati, a iz živice je na cestu izašao sav oznojen i crven u licu. Navodi da ju je isti grubo dirao oko vagine, dirao joj je grudi, uzeo je spolovilo i htio ga je stavljati u vaginu, no ona mu nije dala, borila se, te joj nije uspio staviti spolovilo u vaginu. Cijeli sukob je trajao oko 10-15 minuta, ona je cijelo vrijeme vikala, a sve to se događalo na glavnoj cesti te je nakon sat ili dva doznala da su tog muškarca uhvatili policajci.

8. Iz iskaza svjedokinje J. L. proizlazi da se vozila na biciklu kroz ulicu C. P. kada je uočila bicikl koji je bio u travi pokraj ceste, dok je na cesti bila jedna osoba. Pokraj te osobe bila je druga osoba koja je bila pognuta, te je pomislila kako se radi o nekakvoj tučnjavi jer je pored prevrnutog bicikla vidjela hrpu vrećica, te je povikala: „Što radite?“ Kada se približila vidjela je da se na cesti nalazi S. N. koju poznaje od ranije, dok muškarca nije poznavala. Njoj je u prvom trenutku izgledalo kao da taj muškarac pokušava pomoći S. N. da se ustane sa asfalta, a isti je, kada ju je ugledao samo pogledao lijevo i desno te je počeo trčati niz cestu. U tom trenutku s osobnim vozilom je naišla ženska osoba po imenu D., zaustavila se i prišla S. N. s kojom je nešto razgovarala na romskom jeziku, što ona nije razumjela. Potom je D. S. otpratila preko puta ceste do ivičnjaka, nakon čega je S. N. sjela, a D. ju je zalila vodom. Navodi da je S. vikala da se zove policija i hitna te je ista vikala „majke, majke, htio me je silovati“. U trenutku kada je ona prvi put vidjela S. N. da leži na cesti ista je bila odjevena, a isto tako bio je odjeven i muškarac koji je nagnut stajao pokraj njezinih nogu, a na sebi je imao plave kratke hlače tzv. "havajke" i majicu kratkih rukava, nije vidjela da bi se isti skidao. Ona je prva prišla S. N. dok je bila na cesti, ista je još sjedila, sjeća se da je imala šarene tajice i majicu crvenkasto-narančaste boje, te ju je prvo tražila da joj da cigaretu, te joj je govorila „Oće me silovat!“, na što joj ona nije ništa odgovorila. Ona niti u jednom trenutku nije vidjela da bi muška osoba dirala Stanku Nikolić niti je vidjela da bi ista bila ozlijeđena.

8.1. Na raspravi je dodala kad je došla hitna pomoć S. N. je povukla majicu tako da su joj grudi ispale van. Nije imala na sebi grudnjak, ni potkošulju. Nije vidjela da bi odjeća bila prljava ni flekava. Bicikl je bio na tlu uz rub asfalta i vidjela je da joj je D. dala neki sok da popije i cigaretu. Ona je počela jaukati tek kad je došla hitna pomoć, dok je optuženik pobjegao jer bi Romi navalili da njega. Sjeća se da je S. govorila "majke, majke", a kada je došla hitna i da ju je netko silovao. D. je zvala policiju i hitnu pomoć zato što je S. silovana. Dok nije došla hitna iz ničega nije zaključila da bi ona bila silovana, već je mislila da je S. pala s bicikla. Kada su Romi došli ona je tada rekla "Hoće me silovati.", ali nije rekla tko će ju silovati.

9. Iz iskaza svjedokinje D. J. proizlazi kako se predmetnog dana nalazila u osobnom vozilu te je na cesti na izlasku iz C. P. uočila S. N. koja je stajala nasred ceste i mahala joj rukama da stane. Kada se zaustavila S. N. joj je rekla da ju je jedan čovjek htio silovati i da ju je srušio s bicikla. Ona na mjestu događaja nije vidjela nikakvog čovjeka, već samo bicikl, a S. joj je govorila da je boli želudac, da joj nije dobro i da zove hitnu i policiju. Navodi da ju je ona umila s vodom i pozvala policiju i hitnu pomoć, a S. N. joj je rekla da je ženska osoba po imenu J. otišla za čovjekom koji ju je napao. Navodi da je ona čula da osoba po imenu J. viče: „Pička ti materina, šta tu radiš, dođi mene je…“, te je vidjela da ista ima bicikl. Sjeća se da je S. N. na sebi imala majicu na bretele i nekakve tajice, nije imala grudnjak, a majica koju je imala na sebi dosta joj je nisko stajala tako da su joj se djelomično vidjele grudi odnosno dekolte. Sve to se događalo u jutarnjim satima, bio je dan, dobro se vidjelo.

9.1. Na raspravi je dodala kako nije vidjela počinitelja već je samo na mjestu događaja vidjela S. N. koja joj je ispričala događaj te je zatražila cigaretu. Također je vidjela i J. L. koja je stajala kod bicikla. Koliko joj je poznato S. N. nema psihičkih problema, a kada ju je srela nije bila podrapana, imala je na sebi trenirku i majicu. Rekla joj je da ju je jedan čovjek srušio s bicikla i da ju je htio silovati. Nije čula da bi S. dozivala "u pomoć", a sigurno bi ju netko čuo s obzirom da imaju dvije kuće u blizini. Nije joj poznato da li je u tim kućama netko bio, niti da je netko iz tih kuća došao na mjesto događaja.

10. Iz provedenog vještačenja kontaktnih tragova tekstilnih vlakana po vještakinji za tekstilna vlakna M. M., dipl. ing., proizlazi kako je na dostavljenim tajicama, majici i potkošulji žrtve S. N. (omoti br. 2, 4 i 5) pronađeno i izdvojeno ukupno sedamnaest (17) tekstilnih vlakana, čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih kratkih hlača optuženika K. M..

10.1. Na dostavljenim kratkim hlačama i majici optuženika K. M. (omot 14) pronađeno je i izdvojeno ukupno šesnaest (16) tekstilnih vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih tajica i gaća žrtve S. N. (omoti 2 i 3). S tajica žrtve S. N. (omot 2) izuzeto je devet (9) plavkasto zelenih kemijskih vlakana koja odgovaraju kratkim hlačama optuženika K. M. (omot 14) te jedno (1) sivkasto smeđe kemijsko vlakno koje odgovara majici osumnjičenog K. M. (omot 14). S majice žrtve S. N. (omot 4) izuzeta su četiri (4) plavkasto zelena vlakna koja odgovaraju hlačama optuženika K. M., te dva (2) sivkasto smeđa kemijska vlakna koja odgovaraju majici osumnjičenog K. M.. S potkošulje žrtve S. N. (omot 5) izuzeto je jedno (1) plavkasto zeleno kemijsko vlakno koje odgovara kratkim hlačama optuženika K. M.. S kratkih hlača optuženika K. M. izuzeto je četrnaest (14) bijelih tekstilnih vlakana s prijelazom na zelenkasto plavo koja odgovaraju tajicama žrtve S. N., te jedno (1) roza kemijsko vlakno, koje odgovara gaćicama S. N. (omot 3). S majice optuženika K. M. izuzeto je jedno (1) bijelo tekstilno vlakno s prijelazom na zelenkasto plavo što odgovara tajicama žrtve S. N. (omot 2).

10.2. Vještakinja je nadalje navela kako je pravilno pakiranje kada se svaki odjevni predmet dostavlja odvojeno, međutim isto nije bitno utjecalo na rezultat vještačenja. Moguć je prijenos malog broj vlakana s jednog na drugi odjevni predmet, međutim važno je istaknuti da se radi o odjeći izuzetima od iste osobe. Odjeća optuženika i žrtve je bila odvojeno zapakirana. Na broj prenesenih vlakana utječe niz faktora, a poželjno je odjevne predmet izuzeti u što kraćem periodu nakon događaja. Iako je odjeća oduzeta nakon 13 sati od optuženika a 7,5 sati od žrtve pronašli su relativno veliki broj vlakana i to na odjeći optuženika i žrtve, što nije utjecalo na rezultat vještačenja.

11. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za biološka vještačenja mr. sc. P. U., magistre molekularne biologije iz centra I. V." od 4. rujna 2018. (list 136-143) koji je pročitan na raspravi, proizlazi kako je u brisu unutrašnjeg i vanjskog dijela majice (omot br. 14) identificiran DNA profil koji potječe od osobe muškog spola i u potpunosti se podudara s DNA profilom K. M. (omot br. 13), a u brisu pasice bermuda (omot br. 14) identificiran je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil koji potječe od osobe muškog spola i u potpunosti se podudara s DNA profilom K. M. (omot br. 13), dok ostali aleli identificirani u miješanom DNA profilu nisu pogodni za identifikaciju.

11.1. Vještakinja za biološka vještačenja M. M., dipl. ing. je navela na raspravi kao prihvaća u cijelosti pisani nalaz i mišljenje spriječene vještakinje mr. sc. P. U. od 4. rujna 2018. (list 136-143 spisa) te je dodala da, ako je bilo trljanja između dvoje ljudi moguće je očekivati da je došlo do prijenosa biološkog materijala. Na odjeći žrtve i optuženika izuzeti su brisevi u kojima kontakt između žrtve i optuženika nije pronađen, a što je sve već opisano u nalazu u mišljenju vještačenja vještakinje U..

12. Svjedok L. A. je naveo kako je za događaj saznao jer mu ga je ispričao optuženik i to manje od mjesec dana nakon događaja. Također su ga nedugo nakon događaja kontaktirale tri muške osobe, Romi, znajući da je dobar s optuženikom s prijedlogom, da mu prenese poruku da za neku novčanu naknadu žrtva povuče prijavu.

13. Vijeće je prihvatilo iskaze saslušanih svjedoka i to žrtve S. N. te svjedokinje D. J. i J. L. kao uvjerljive i istinite jer su međusobno podudarni u bitnim dijelovima za inkriminaciju djela te potvrđeni i nalazima vještaka. S. L. A. nema neposrednog saznanja o događaju, te je iskazivao samo na okolnosti pokušaja novčane naknade nakon događaja i njegov iskaz vijeće prihvaća kao moguće.

13.1. Vijeće je također u cijelosti prihvatilo nalaze vještakinja za tekstilna vlakna M. M., dipl. ing., vještakinje za biološka vještačenja M. M. dipl. ing. i mr. sc. P. U. i vještakinje za toksikološka vještačenja dr. sc. M. J. Č. kao dane od stručnih osoba po pravilu struke na temelju pregleda odjeće bioloških tragova te analize krvi i mokraće.

14. Optuženik u svojoj obrani ne osporava da je bio na mjestu događaja te da se žurno udaljio ne čekavši policiju, a u obrani na raspravi je pokušao umanjiti svoju kaznenu odgovornost te je njegovo poricanje vijeće smatralo nelogičnim i proturječnim te usmjereno izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti. Naime, on potvrđuje da je bio u kontaktu s žrtvom, no tvrdi da se je s njom slučajno sudario tražeći ključeve.

14.1. Nasuprot tome, iz iskaza svjedokinje J. L. proizlazi da je optuženik bio pognut nad S. N. te da je ona prvo mislila da se radi o tučnjavi zbog čega je vikala „Šta radite!“, a kad ju je ugledao isti je samo pogledao lijevo i desno te počeo trčati niz cestu. Nije logično da bi optuženik pobjegao s mjesta događaja u žbunje ukoliko predmetne prilike nije niti dotaknuo žrtvu S. N. kako je to tvrdio u svojoj prvoj obrani. Da je obrana optuženika nevjerodostojana i neuvjerljiva potvrđuje i vještačenje kontaktnih tragova iz kojeg proizlazi da su na dostavljenim tajicama, majici i potkošulji žrtve S. N. pronađena i izdvojena tekstilna vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih kratkih hlača optuženika K. M., dok su na dostavljenim kratkim hlačama i majici optuženika K. M. pronađena i izdvojena tekstilna vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih tajica i gaća žrtve S. N.. Da je optuženik samo pomagao ustati žrtvi koja je pala s bicikla sigurno bi ostao na mjestu događaja do dolaska policije.

15. Iz fotodokumentacije očevida te posebice fotografija br. 15 do 20 vidljivo je kako je optuženik parkirao svoje vozilo na makadamu oko 15 metara dalje od glavne ceste što je nelogično i daleko za vozača koji je stao samo da se pomokri. Također je iako je izašao nakratko pomokriti se, uzeo ključeve vozila te ih stavio u džep, a koji su ključevi poslije pronađeni ispod bicikla žrtve (fotografije br. 53-55 fotodokumentacije).

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (list 27- 27a) proizlazi da je od S. N. oduzeta odjeća koju je imala u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to ženske crne tajice s raznim bijelim uzorcima, ženske gaćice veličine XXL boje ciklame s crnim točkicama, ženska majica kratkih rukava boje breskve, ženska potkošulja veličine L prljavo bijele boje, ženske cipele marke Legero, veličina 38 te jedan par čarapa tamno sive boje.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (list 40) proizlazi da je od optuženika K. M. oduzeta odjeća koju je imao na sebi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to muške kratke hlače crne boje sa natpisom bijele boje i muška majica kratkih rukava sive boje.

18. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Sisak od 4. lipnja 2018. (list 21-22) proizlazi da je na makadamskom kolnom ulazu koji je s obje strane omeđen visokim šibljem i gustim raslinjem uočeno osobno vozilo marke Passat registarske oznake SK …, koje je zatečeno u položaju zaključano. Nadalje, proizlazi da je povratom na asfaltiranu prometnicu koja vodi u pravcu naselja C. P. uočen odbačeni bicikl, dok je neposredno uz jugozapadni rub kolnika pronađen ključ za pokretanje motornog vozila sa logotipom VW.

19. Iz povijest bolesti bolnice dr. I. P. - Hitne ginekološke ambulante za S. N. od 4. lipnja 2018. (list 25) proizlazi da je imenovana pregledana od strane liječnika te da joj je ginekološki nalaz uredan, ali da je na lijevoj potkoljenici imala vidljiv svježi hematom veličine 10x5 cm bolan na dodir, te da je zbog bolova u gornjem abdomenu upućena na pregled u hitnu kiruršku ambulantu.

20. Iz mišljenja kirurga bolnice dr. I. P. –Konzilijarne kirurške ambulante za S. N. od 4. lipnja 2018. (list 26) proizlazi da je S. N. pregledana od strane kirurga kojom prilikom je konstatirano da ima blažu bolnost na palpaciju lateralne strane lijeve potkoljenice dok je za abdomen navedeno da je mekan, bezbolan i bez hernijacija prednje trbušne stjenke.

21. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 5. lipnja 2018. (list 82) proizlazi da je K. M. vraćeno osobno vozilo marke VW Passat s istaknutim registarskim oznakama SK ….

22. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju centra I. V. s mišljenjem od 27. lipnja 2018. (list 108) proizlazi da u uzorcima krvi i mokraće K. M. nije utvrđena prisutnost droga psihotropnih tvari i njihovih metabolita.

23. Tijekom dokaznog postupka kao nesporno je nadalje utvrđeno da se optuženik K. M. vozio cestom C. P. te da se autom parkirao u jednom malom odvojku u predjelu zaraslom gušćom vegetacijom radi mokrenja, kada je vozeći se na biciklu naišla žrtva S. N.. Nesporno je utvrđeno, a što optuženik i ne osporava u svojoj obrani da je predmetnog dana bio na mjestu počinjenja kaznenog djela, te je pobjegao u žbunje nakon što je čuo više muških glasova. Iako tvrdi da je žrtva sama pala s bicikla i da je ista bez razloga počela vikati, on je prvo tvrdio kako nju niti u jednom trenutku nije dotaknuo te da ih je cijelo vrijeme dijelio bicikl, dok je on bio na udaljenosti od oko pola metra do metar. Kada je takva obrana optuženika osporena provedenim vještačenjem kontaktnih tekstilnih i bioloških tragova te iskazom žrtve i svjedokinje J. L., on je na kraju dokaznog postupka promijenio obranu te naveo kako se slučajno sudario sa žrtvom tražeći ključeve od auta koji su mu ispali, čime ne osporava da je ipak bio u tjelesnom kontaktu sa žrtvom.

23.1. Da su optuženik i žrtva bili međusobnom u kontaktu proizlazi iz provedenog vještačenja kontaktnih tragova tekstilnih vlakana kojim je utvrđeno da je na dostavljenim tajicama, gaćicama, majici i potkošulji žrtve S. N. pronađeno i izdvojeno ukupno sedamnaest tekstilnih vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih kratkih hlača optuženika K. M., da je na dostavljenim kratkim hlačama i majici optuženika K. M. pronađeno je i izdvojeno ukupno šesnaest tekstilnih vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih tajica i gaća žrtve S. N..

23.2. Nadalje je nesporno utvrđeno da je vozeći se na biciklu naišla J. L. koja je vidjela žrtvu na asfaltu, pored nogu optuženika, a bicikl na travi te da je pomislila da se radi o tučnjavi, zbog čega je povikala „Što radite?“, nakon čega je optuženik počeo bježati niz cestu, Nakon nailaska slučajnih prolaznica J. L. i D. J., žrtva S. N. se istima požalila da joj nije dobro te je tražila da se pozove hitna pomoć i policija.

23.3. Da su od optuženika i žrtve oduzeta odjeća koju su imali u inkriminirano vrijeme, pri čemu je od žrtve odjeća oduzeta 4. lipnja 2018. u 15:50 sati, a od optuženika istoga dana u 21:50 sati i zapakirana u posebne omote, proizlazi iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, popratnog dopisa uz dostavu naloga za vještačenje PP Sisak od 6. srpnja 2018. te zapisnika o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja centra I. V. od 7. rujna 2018., a što je vještakinja M. M. potvrdila i na raspravi.

24. Kao sporne činjenice u ovom predmetu bilo je potrebno utvrditi da li je optuženik iskočio iz žbunja, primio žrtvu oko struka i srušio je s bicikla, nakon čega je ona pala, te da je potom optuženik žrtvi krenuo skidati tajice i gaćice čemu se ista opirala, da je koristeći svoju fizičku snagu optuženik žrtvi uspio skinuti tajice i gaćice i da je svoje spolovilo pokušao staviti u žrtvinu vaginu, no da do toga nije došlo jer se žrtva borila i to mu nije dozvoljavala cijelo vrijeme jasno manifestirajući svoje protivljenje nasrtajima optuženika na koje se isti nije obazirao, već je žrtvi podigao i potkošulju, grubo ju dirao po grudima i oko spolovila, te od svog nauma odustao tek nakon nailaska slučajne prolaznice, a što proizlazi iz iskaza žrtve S. N..

25. Nije logično da bi optuženik pobjegao s mjesta događaja u žbunje ukoliko predmetne prilike nije niti dotaknuo S. N., kako to isti tvrdi u svojoj obrani tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja. Nadalje, iz iskaza svjedokinje J. L. proizlazi da je optuženik, čim ju je ugledao, samo pogledao lijevo i desno i počeo trčati niz cestu. U to vrijeme, naime nije bilo nikakvih drugih muških osoba na mjestu događaja, već je naišla još jedna ženska osoba i to svjedokinja D. J. koja je navela da iako su u blizini dvije kuće iz kojih nitko nije došao na mjesto događaja, dok je svjedokinja J. L. navela da su Romi došli tek kad je hitna S. N. odvezla u bolnicu, te je stoga logičan zaključak da optuženik nije imao razloga bježati, a ukoliko predmetne prilike nije doista pokušao silovati S. N., kako to ista navodi u svojoj obrani.

26. Da je obrana optuženika nevjerodostojna potvrđuje i vještačenje kontaktnih tragova iz kojeg proizlazi da su na dostavljenim tajicama, majici i potkošulji žrtve S. N. pronađena i izdvojena tekstilna vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih kratkih hlača optuženika K. M., dok su na dostavljenim kratkim hlačama i majici optuženika K. M. pronađena i izdvojena tekstilna vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih tajica i gaća žrtve S. N..

27. Provedeno vještačenje kontaktnih tekstilnih tragova potvrđuje iskaz žrtve S. N. da joj je optuženik skidao gaćice i tajice, a imajući u vidu da su tekstilna vlakna tajica i gaćica žrtve pronađena na kratkim hlačama i majici optuženika. Također je biološkim vještačenjem pronađen DNA profil optuženika na majici žrtve. Nadalje, iz iskaza svjedokinja J. L. i D. J. proizlazi da im se S. N. požalila da ju je neki muškarac htio silovati te je tražila da pozovu policiju i hitnu pomoć, govoreći kako joj nije dobro. Imajući u vidu navedene činjenice iskaz žrtve S. N. je dosljedan, jer je tijekom cijelog iskazivanja na identičan način opisivala događaj, pri čemu njezin iskaz potvrđuju i provedena vještačenja. Uzimajući u obzir činjenicu da se žrtva i optuženik od ranije ne poznaju, nema nikakvog razloga zašto bi S. N. neosnovano teretila optuženika, a iz kojih razloga je vijeće smatralo njezin iskaz vjerodostojnim.

28. Analizom i ocjenom svih odlučnih činjenica vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik K. M. počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret. Prikupljeni dokazi nesporno ukazuju da je optuženik kritične zgode postupio na način kako to opisuje žrtva, odnosno da je prema njoj s namjerom primijenio silu kako bi izvršio penetraciju svojim spolnim organom u njezinu vaginu, a do čega nije došlo jer se ona cijelo vrijeme borila i tome opirala te je nailaskom prolaznice koja je počela vikati optuženik pobjegao.

28.1. Vijeće je stoga nedvojbeno utvrdilo da je optuženik kritične zgode, iako je bio svjestan svih obilježja predmetnog kaznenog djela, s izravnom namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela silovanja čime je ostvarilo sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem u pokušaju - opisano u članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članka 153. stavak 1. KZ/11u vezi članka 34. KZ/11 na štetu S. N.. Kako su u ponašanju optuženika utvrđena sva bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, a pritom nije dovedena u pitanje njegova neubrojivost kao niti nijedan ispričavajući razlog, te iako je bio svjestan da je njegovo djelo kažnjivo, isto je pokušao učiniti te ga je vijeće kao kazneno odgovornog proglasio krivim.

29. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika ovo vijeće je prvenstveno imao u vidu da je za predmetno kazneno djelo iz članka 153. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u rasponu od jedne do deset godina, te da je djelo ostalo u pokušaju. Sud je optuženiku kao olakotno cijenio da je dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost u 46. godina života prema izvodu iz KE i PE, da je zaposlen kao i protek vremena od tri godine u kojem nije počinio neko kazneno djelo ili prekršaj te da je djelo ostalo u pokušaju. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika, ovo vijeće je uzelo u obzir naročitu upornost u počinjenju djela jer je isto pokušao u dva navrata, visok stupanj krivnje i pobude iz kojih je djelo počinjeno te je stoga, smatralo kako je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci u cijelosti primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika i težini počinjenog djela, te da će se istom postići svrha kažnjavanja kako u smislu opće tako i u smislu posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju. Time će se pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svoga djela i preispita svoje ponašanje, jer se očito radi o jednom epizodnom i nepromišljenom ponašanju u životu optuženika.

30. Optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno na zadržavanju u pritvoru od 4. lipnja do 5. lipnja 2018. u trajanju od 2 dana.

31. Vijeće je optuženiku naložilo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 27.973,00 kuna, a koji trošak se sastoji od troškova vještačenja kontaktnih tragova tekstilnih vlakana, biološkog i toksikološka vještačenja te troška pristupa vještaka sudu. Optuženik je dužan platiti i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, čija visina je određena imajući u vidu složenost i dužinu trajanja postupka, smatrajući da je iste u mogućnosti platiti s obzirom na primanja i imovinsko stanje optuženika.

U Sisku 11. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO u Sisku na broj: KO-DO-33/2020.

2. Opt. K. M., S.,

3. Branitelj opt.: I. B., odvjetnik u S.

4. Žrtva: S. N., N. selo,

5. U spis